J'ai récemment rencontré un collègue qui faisait partie de la faculté de Harvard depuis une vingtaine d'années. Il est finalement parti il y a environ deux ans pour suivre un programme de psychiatrie universitaire dans la région du centre de l'Atlantique. "Je suis venu à Harvard il y a trente ans pour trouver un environnement intellectuel. Je l'ai trouvé seulement après mon départ. "
Cette expérience m'a fait penser à un problème général en psychiatrie universitaire, en particulier dans des programmes importants. Moi aussi je me suis entraîné dans le système de Harvard et j'ai enseigné en son sein, et je le fais encore dans une certaine mesure. L'un de mes professeurs de Harvard était Leston Havens, qui disait: "Faites attention aux institutions. Entre les besoins de ton patron et ton empressement à plaire, tu peux créer une prison plus forte qu'Alcatraz.
Les jeunes psychiatres font souvent cette erreur. C'est le problème des institutions – et ce n'est pas du tout unique à Harvard. Le problème est que les institutions ont leurs propres besoins et objectifs; et ceux-ci peuvent entrer en conflit avec les besoins et les objectifs de la personne. Un jeune psychiatre peut avoir de nouvelles idées ou avoir besoin d'un mentorat spécial pour progresser au point de pouvoir être un chercheur indépendant ou avoir besoin de temps pour écrire. Mais les institutions auront leurs propres besoins en matière de pratique clinique, et parfois d'enseignement, et ce qui vient en dernier, c'est le mentorat ou l'aide pour faire avancer ses idées. J'ai déjà eu un président qui a dit qu'il payait la faculté de voir des patients, que ce soit cliniquement ou dans des études de recherche; ils avaient besoin d'écrire leur recherche sur leur propre temps, c'est-à-dire les nuits et les week-ends. J'ai toujours pensé que c'est une des raisons pour lesquelles l'écriture académique est si terrible – à la fois dans le style et souvent dans la substance: elle est dévaluée. Personne ne paie pour cela. Si ce n'est pas le cas, l'universitaire se voit reprocher de ne pas faire l'effort supplémentaire. L'institution n'est jamais responsable de ne pas fournir l'atmosphère où une bonne écriture et une bonne réflexion peuvent arriver.
Je dis tout cela parce que mon interaction avec mon collègue m'a rappelé combien même les meilleurs programmes de psychiatrie académique de nos jours souffrent de médiocrité intellectuelle. Les nouvelles idées ne abondent pas; les grands livres ne sont pas écrits; les articles scientifiques sont faibles. C'est en partie le reflet de la psychiatrie dans son ensemble; Notre profession est éclectique et pratique, du moins aux États-Unis. La critique intellectuelle n'est pas commune. En partie cet état de fait reflète également un problème institutionnel plus vaste – la réalité dont toutes les grandes institutions ont besoin pour survivre, et il est de plus en plus difficile de le faire. Les professeurs deviennent des travailleurs qui maintiennent les institutions en vie, avant tout. Cela peut simplement refléter la nature des institutions modernes – la bureaucratie dont Max Weber a parlé. Et ce n'est pas limité à la médecine académique. L'historien social Russell Jacoby, dans un livre troublant, a décrit comment la vie intellectuelle américaine a paradoxalement été freinée par la montée des universités. Là où les intellectuels étaient des penseurs indépendants, dans des endroits comme le Greenwich Village des années 1920, ils suivent maintenant les règles de la vie universitaire, règles qui encouragent souvent le conformisme et restent dans le courant dominant. Les intellectuels "publics" sont de plus en plus rares.
Jacoby voit tout cela comme une crise intellectuelle; L'expérience de mon ami suggère qu'il s'agit moins d'une crise à court terme que d'une tendance à long terme.
