Au cours des cinquante dernières années, le nombre de couples vivant ensemble sans se marier a considérablement augmenté. De telles relations non conjugales entraînent des incertitudes juridiques lorsque l’un des partenaires meurt ou lorsque le couple se sépare. Cela est exacerbé lorsque l’un des partenaires s’appuie largement sur le soutien financier tout au long de la relation.
Le concept de palimonie ressemble beaucoup à la pension alimentaire et, dans la pratique, il s’agit essentiellement d’une pension alimentaire destinée à séparer les couples qui ont cohabité et sont célibataires. La palimonie peut prendre plusieurs formes, du paiement unique aux paiements de maintenance mensuels.
Le terme “palimony” n’est pas historiquement reconnu comme un terme juridique, mais plutôt comme une combinaison quelque peu facétieuse des mots “pal” et “pension alimentaire”, inventés par un avocat spécialisé en divorce. Le terme a été rendu célèbre dans l’affaire de la Cour suprême de Californie, Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 664, 557 P.2d 106 (1976). L’affaire concernait l’acteur Lee Marvin et sa partenaire, Michele Triola. Marvin et Triola ont vécu ensemble pendant plusieurs années sans se marier et Triola a déclaré qu’ils “avaient conclu un accord oral selon lequel, pendant leur vie commune, ils allieraient leurs efforts et leurs gains et partageraient à parts égales les biens accumulés par leur intermédiaire ou les efforts, et que [Triola] rendrait service à [Marvin] en tant que compagnon, femme de ménage, femme de ménage et cuisinière, renoncerait à sa carrière d’artiste et de chanteuse et que [Marvin] lui fournirait tout son soutien financier. la vie. “Malheureusement, Marvin a par la suite forcé Triola à déménager et a refusé de lui accorder un soutien ou de lui donner ses biens. Triola a ensuite poursuivi Marvin pour “palimony”.
Les juridictions inférieures ont statué en faveur de Marvin, rejetant les allégations de Triola. La Cour suprême de Californie a annulé et renvoyé l’affaire pour procès, donnant à Triola une autre chance. Plus précisément, la Cour suprême a conclu que même s’il n’existait pas d’accord écrit, Triola pouvait toujours faire valoir une réclamation en vertu d’un contrat implicite, d’un quasi-contrat ou de la confiance en résultant.
Ces règles énoncées dans l’affaire Marvin s’appliquent uniquement en Californie. Les lois varient considérablement selon les États. Toutefois, certains facteurs généraux que les tribunaux peuvent prendre en considération comprennent la durée de la relation, l’existence de contrats écrits ou oraux concernant le soutien financier, la capacité de chaque partie à subvenir à ses besoins et les sacrifices consentis pendant la relation.
Les problèmes de palimony ont des implications pour la confiance et la confiance dans les relations amoureuses. D’une part, si un partenaire fait volontairement des sacrifices pour l’autre partenaire (par exemple, mettre de côté une carrière pour élever des enfants ou aider l’autre partenaire à terminer ses études), tout en sachant qu’il n’y a pas de protection juridique, le sacrifice serait fait volontairement avec une compréhension complète de la situation. C’est un risque supposé. D’un autre côté, si un partenaire fait ces sacrifices en sachant que la relation se poursuivra indéfiniment ou qu’il sera prévu en cas de séparation, alors ces sacrifices peuvent être faits sous de fausses suppositions et le mal est aggravé. par les attentes brisées.
_____________________
Avertissement: Cet article est à titre informatif uniquement et non dans le but de fournir des conseils juridiques. Vous devez contacter votre avocat pour obtenir des conseils sur un problème ou un problème particulier. L’utilisation et l’accès à ce blog ou à l’un des liens de courrier électronique contenus dans le site ne créent pas de relation avocat-client entre l’auteur et l’utilisateur ou le navigateur. Les opinions exprimées sur ou via ce site sont les opinions de l’auteur individuel et peuvent ne pas refléter les opinions d’un cabinet d’avocats ou de Psychology Today.
Les références
Marvin v. Marvin, 18 Cal. 3d 660, 664, 557 p.2d 106 (1976)
