Le système de chauffage de notre maison n'est pas terrible. Ma femme et moi le savions quand nous avons acheté la maison, et cet été, nous avons décidé de faire quelque chose à ce sujet. Trois entrepreneurs en chauffage sont venus à la maison. Chacun a dit quelque chose de différent. Le premier voulait installer une pompe à chaleur. Le second pensait qu'une pompe à chaleur ne serait pas efficace et suggérait une chaudière particulièrement adaptée à nos radiateurs existants. Le troisième a suggéré d'arracher les radiateurs et de les remplacer par des plinthes chauffantes. Chacun semblait convaincu de son évaluation, et parlait de ma femme et de moi à travers les avantages et les inconvénients, et le prix (qui étaient tous étonnamment similaires).
Ma femme et moi avons aussi récemment pris notre fille pour sa visite de deux mois chez le médecin. Paulina a reçu ses premières vaccinations. Avant la visite, nous avions discuté avec le médecin du calendrier des vaccinations et des combinaisons de vaccins disponibles. Nous avons un ami qui est aussi pédiatre (avec une fille née le même jour que la nôtre) et nous avons discuté de ce problème avec elle. Elle nous a donné exactement le même conseil que notre médecin nous a donné.
Permettez-moi de commencer en disant que je ne suis pas un expert en chauffage, ni que je suis un médecin. Cela dit, les médecins ont inspiré la confiance; les entrepreneurs en chauffage, moins.
Il y a beaucoup de recherches sur la façon dont les enfants apprennent à faire confiance à l'information qu'ils apprennent des autres. Paul Harris et Melissa Koenig ont porté cette question à l'attention du domaine dans une série d'articles au cours des dernières années. Ils ont soutenu que la plupart des informations dans le monde ne sont pas directement observables, et que vous avez besoin d'autres personnes et d'interactions sociales pour fonctionner. Pour apprendre le sens des mots, par exemple, les enfants ont besoin de savoir que d'autres personnes leur fournissent des informations. Ainsi, Harris et Koenig ont soutenu qu'une question sérieuse dans le développement cognitif est de savoir quand les enfants reconnaissent que certaines personnes sont des sources d'information plus ou moins fiables et traitent-ils différemment l'information générée par ces individus?
À titre d'exemple, Koenig et Harris (2005) ont présenté des enfants d'âge préscolaire à deux confédérés adultes. Un expérimentateur a montré à l'enfant et aux deux adultes un ensemble d'objets familiers, un à la fois. Chaque confédéré a été invité à étiqueter les objets. On a toujours généré l'étiquette fiable (par exemple, elle a appelé une chaussure une "chaussure"). L'autre a toujours généré une étiquette non fiable (par exemple, elle a appelé la même chaussure un "cheval"). Après avoir été entraîné avec quelques objets familiers, l'expérimentateur a sorti un nouvel objet – un objet que les enfants ne seraient pas en mesure d'étiqueter de manière fiable. Chaque confédéré s'est référé à cet objet avec une nouvelle étiquette (par exemple, l'un l'a appelé un dax, l'autre l'a appelé un wug). On a ensuite demandé aux enfants ce qu'ils pensaient que l'objet était appelé. Ils vont généralement avec l'étiquette de l'individu fiable.
Je m'en voudrais de ne pas mentionner le travail de mon ancienne étudiante Kathleen Corriveau. Kathleen, qui est maintenant un étudiant diplômé travaillant avec Harris, vient de publier un article sur le développement de l'enfant, qui je pense est particulièrement important pour l'interrelation entre le développement cognitif et la parentalité. Travaillant avec des collègues qui étudient les relations parents-enfants, elle a pris un groupe d'enfants d'âge préscolaire et leur a donné des procédures similaires à celles utilisées par Koenig et Harris. Dans l'une de ces tâches, les enfants et deux confédérés ont vu des images d'animaux qui ont été rendues ambiguës – elles ont été modifiées pour apparaître comme 50% d'un animal et 50% d'un autre. J'ai joint un lien vers le document, qui a quelques exemples:
http://www.people.fas.harvard.edu/~kcorriv/Papers/corriveau%20et%20al%20…
Contrairement à la procédure de Koenig et Harris, où les deux confédérés étaient des étrangers, ici, l'un des confédérés était la mère de l'enfant (l'autre confédéré était un étranger). Cinq ans ont vu ces images de 50-50, et l'expérimentateur a demandé à la mère et à l'étranger ce qu'ils pensaient que cet animal était appelé. La mère a généré une interprétation de l'image; l'étranger a généré l'autre.
Vous pourriez penser que les enfants iraient naturellement avec l'interprétation de la mère, et en effet, c'est ce que la majorité des enfants ont fait. Cependant, cela dépend de la nature de la relation que les enfants ont avec leur mère. Ces enfants ont été tirés d'une étude longitudinale de l'attachement – à 15 mois, on leur avait confié la tâche classique de «situation étrange», qui mesurait leur style d'attachement avec leur mère. Les enfants ayant des relations sécurisées avec leur mère (c.-à-d. Les enfants qui étaient solidement attachés) ont endossé l'étiquette de leur mère environ les deux tiers du temps. Les enfants dont le style d'attachement était insécurisant-évitants étaient moins susceptibles de répondre de cette façon (ils répondaient plus au hasard), et les enfants qui étaient insécurisants étaient plus susceptibles de répondre de cette façon. Corriveau et ses collègues citent Mary Ainsworth, pionnière de l'étude de l'attachement, décrivant les enfants évitants comme des enfants «qui explorent généralement l'environnement de façon indépendante et évitent l'interaction avec le soignant» et qui «se préoccupent du soignant au détriment des exploration collaborative de l'environnement »(page 753). Vu sous cet angle, ces résultats ne sont pas surprenants – les enfants évitables semblent avoir moins confiance en leur mère et les enfants résistants dépendent trop de leur soignant.
Cette étude suggère que la relation que les enfants entretiennent avec leurs parents influe sur la mesure dans laquelle ils considèrent que leurs parents sont des sources d'information fiables. Ceci est important parce que les enfants comptent probablement sur leurs parents comme sources d'information pour plus que le sens des mots (qui coïncident généralement avec les énoncés des autres). Tout ensemble cohérent de croyances sur la convention ou les événements non observables doit être acquis auprès des autres. Par exemple, on dit aux enfants de se laver les mains pour se débarrasser des germes qui ne voient jamais. On leur dit aussi qu'ils (et tout d'ailleurs) sont faits de petites particules minuscules que nous théorisons (avec de bonnes raisons) sont là. Mais encore plus que cela, il faut se demander quels sont les fondements des croyances politiques, économiques et religieuses, sinon nos parents.
Un certain degré de scepticisme est sain et vaut probablement la peine d'être encouragé chez les enfants – sinon, les enfants pourraient ne jamais chercher eux-mêmes des informations. Mais il est également important que la confiance des enfants dans la fiabilité des individus – en particulier ceux qui leur fournissent le plus d'informations – soit critique.
En outre, il y a une leçon importante pour les chercheurs en développement cognitif: les chercheurs ont tendance à prendre un groupe d'enfants et à présenter leur comportement moyen comme ce qu'ils peuvent faire. L'étude de Corriveau suggère que ce n'est pas toujours la bonne approche – il y a des facteurs contextuels qui expliquent (en partie) le bruit dans les réponses des enfants, en particulier sur des tâches ambiguës ou difficiles. Parfois, la variance dans les réponses des enfants est juste – mais parfois elle s'explique par d'autres facteurs cognitifs ou sociaux qui influencent le développement. Cela vaut la peine d'être exploré dans le cadre d'un mécanisme de développement cognitif, et souvent il ne fait pas l'objet d'une attention particulière.
Pour mémoire, nous avons fait vacciner notre fille (il n'y avait pas vraiment de question sur notre façon de faire), et nous allons avec le gars de la plinthe. Le consensus associé à la première était agréable (il s'avère que Corriveau a également réalisé des études qui suggèrent que le consensus est essentiel pour apprendre des autres). Comme il n'y avait pas de consensus avec les entrepreneurs en chauffage, je dirais simplement que la plinthe était l'option que ma femme et moi avions envisagée avant de faire visiter les entrepreneurs. Mais, comment nous (et les enfants) prenons des décisions basées sur l'interaction entre les croyances existantes et les données actuelles est un autre sujet.
