The Economist est un journal hebdomadaire prestigieux avec une excellente couverture de la politique, nationale et internationale, de la science, même des livres et des arts. Il est également très opiniâtre. Presque tous les articles de presse ne laissent aucun doute sur le point de vue correct: le Brexit est mauvais, la mondialisation et le libre-échange sont bons, l'égalité sexuelle est bonne et la discrimination est mauvaise.
Mais en dehors des éditoriaux, les opinions sont généralement en sourdine. Rien de tel avec trois pages extraordinaires (je pensais au début qu'il s'agissait d'une réimpression de The Onion) dans le numéro du 19 août: "Le courriel Larry Page [Patron alphabet] aurait dû écrire à James Damore" – Damore étant l'infortuné Google ingénieur qui a pris littéralement le soutien de Google pour "le droit des Googlers à s'exprimer" dans un laborieux mémorandum interne de 10 pages. Après un mois dans les limbes, la pièce est devenue virale. Le PDG de Google, Sundar Pichai, a accusé Damore de "faire progresser les stéréotypes sexuels préjudiciables" et l'a congédié.
Que diriez-vous de ces stéréotypes de genre! Faisons une expérience. Imaginez 1000 personnes, 500 hommes et 500 femmes, en âge de travailler, choisis au hasard parmi la population américaine. Ensuite, demandez à chaque personne (identifiée par un numéro) quelques questions. À partir de ces données, faites une liste pour chaque personne de ses cinq principaux intérêts, classés dans l'ordre. Regroupez ces données dans deux dossiers intitulés «A» (femmes) et «B» (hommes). Maintenant, demandez à un groupe sélectionné au hasard de, disons, 20 personnes, d'identifier quel dossier contient les données masculines et quelle est la femme. Y at-il un doute qu'au moins 18 ou 19 des 20 identifieraient correctement les dossiers? En d'autres termes, il existe des différences statistiques (de groupe) entre les hommes et les femmes dans la population américaine actuelle.
Ces différences sont-elles liées à la biologie? Sont-ils culturels? Pourraient-ils ou devraient-ils être changés? Cela n'a pas d'importance. Le fait est qu'ils existent. Les populations d'hommes et de femmes en Amérique diffèrent, de nombreuses façons difficiles à spécifier, dans leurs intérêts et leurs compétences. Si les causes sont biologiques, culturelles ou un mélange des deux est absolument hors de propos.
Mais ces différences ont une conséquence: les hommes et les femmes ne seront pas également attirés ou représentés dans toutes les professions. Et c'est ainsi: seulement 31% du personnel de Google et seulement 20% de leurs techniciens sont des femmes. Il existe des disparités similaires dans la plupart des autres entreprises technologiques. D'un autre côté, plus de 90% des infirmières, 70% ou plus des doctorants en psychologie et entre 95 et 56% (selon le grade) des enseignants sont des femmes. Les hommes et les femmes sont également représentés dans presque aucune profession.
Une partie de ces disparités peut être due à une discrimination réelle. Mais il est peu probable que tous soient dus à la discrimination. Puisqu'il est vraiment très difficile d'attribuer un poids – la discrimination par rapport aux différences entre les sexes – ces statistiques ne devraient pas être pertinentes pour toute discussion sur l'injustice sexuelle.
Ces faits évidents n'ont pas suffi à sauver M. Damore de la colère de The Economist . Le célèbre philosophe David Hume a écrit que "la raison est un esclave des passions" – toutes les raisons, pas seulement celles de M. Damore. La lettre de The Economist accuse Damore de «raisonnement motivé» et de «profond préjudice» pour ne pas mentionner «chaînons manquants» (non spécifiés) dans une «chaîne de raisonnement». Ils commencent simplement par appeler les noms Damore, et non par contester ses arguments. La lettre assimile l'avertissement de Damore qu'il n'est pas sexiste à "je ne suis pas un raciste" qui montre apparemment qu'il en est un. (Cela peut-il être le "raisonnement motivé" dont parle la lettre?)
The Economist semble être particulièrement contrarié par la prétendue prétention de Damore («Du moins c'est ce que vous semblez faire» – puisqu'il ne le réclame pas directement) que les femmes ne sont pas capables de coder aussi bien que les hommes. Mais bien sûr, la capacité ou l'incapacité des femmes est en grande partie sans rapport avec les disparités statistiques qui perturbent tellement The Economist . De même que l'origine biologique possible pour certaines différences hommes-femmes. Cela n'a pas d'importance. C'est l'intérêt des femmes pour le codage, par opposition à d'autres professions, qui compte le plus.
The Economist , à l'instar de M. Pichai, est très contrarié par toute critique de la capacité technique des femmes. Mais son autre boeuf est social: les femmes de la Silicon Valley sont exclues de la mise en réseau; ils sont harcelés; ils sont exclus des meilleurs emplois: "… nous savons qu'il y a du sexisme! Nous n'avons pas besoin de le déduire de l'existence des écarts entre les sexes », lit-on dans l'article. Alors pourquoi la citation constante des disparités numériques? Oui, les chiffres ne sont pas pertinents. Alors pourquoi les mentionner du tout?
Pourquoi ne pas faire face à la discrimination réelle? Eh bien, c'est difficile à prouver. Si la plupart des gens dans une entreprise sont des hommes, et si les hommes et les femmes sont différents, il peut alors être difficile pour certaines femmes de sortir avec les hommes. Et vice versa dans une profession dominée par les femmes comme les soins infirmiers. Le problème principal semble être que les hommes en tant que groupe et les femmes en tant que groupe sont différents.
Prendre toutes les mesures possibles pour s'assurer que les femmes sont traitées décemment dans un milieu de travail à prédominance masculine, et vice versa. Soyez aussi sûr que nous pouvons cette compétence est récompensée également. Mais n'utilisez pas les disparités statistiques, le «impact disparate» toxique, comme une excuse pour réorganiser la nature humaine pour s'adapter à votre propre «raisonnement motivé». Le mémo plutôt sérieux et légèrement ringard de James Damore a été appelé «choquant», «tirade» et "une diatribe", pour ne pas dire "réductrice, blessante et lacée de présomption" par le Washington Post , principalement parce qu'elle offre des arguments parfois discutables pour quelque chose qui ne l'est pas vraiment: les hommes et les femmes sont différents. Dépasse-toi: Ils sont!
