Un autre médiateur a posté le sujet de discussion suivant sur sa page Facebook personnelle hier:
"Mon observation, pensez-vous vraiment qu'il y a égalité des chances? C'est un mythe. "
Les commentaires sur cette question simple ont révélé beaucoup de choses sur les commentateurs eux-mêmes.
Par exemple, la première réponse a été donnée par une femme caucasienne au teint très clair du Texas dont la page Facebook révélait qu'elle était chrétienne, prétendument hétérosexuelle, de la classe moyenne et du lycée éduquée. Je dis «prétendument droit» parce que je ne me porterais jamais garant de la sexualité de quelqu'un d'autre que la mienne, indépendamment de ce que dit une personne et de la façon dont elle se décrit elle-même.
Son commentaire était le suivant:
"La perception est la réalité. Je suis si fier que ma mère et mon père ne m'ont pas donné une carte de course ou de genre quand ils m'ont dit que je pouvais faire et être ce que je voulais. Vous pouvez, mais … n'est pas arrivé. Si vous voulez le faire dans ce monde, vous le ferez. Si vous ne le faites pas, vous ferez une excuse. Ma perception et ma réalité sont que j'ai toutes les opportunités que tout le monde a. "
Selon le chercheur en sciences sociales Brene 'Brown, l'empathie est un ensemble de compétences, dont le noyau est la prise de perspective. Dans ce sens, Brown dit ceci:
«La prise de perspective est normalement enseignée ou modélisée par les parents. Plus votre perspective est en ligne avec la culture dominante, moins vous avez probablement été enseigné sur la prise de perspective. Aux États-Unis, la culture majoritaire est blanche, judéo-chrétienne, de classe moyenne, éduquée et droite. "
Considérant que Brown fait référence à la «dominante dominante», la majorité doit tomber dans chacune des catégories énumérées. En tant que tel, par éduqué, Brown signifie ceux qui ont au moins terminé leurs études secondaires.
En tant que telle, la femme qui a fait l'éloge de ses parents pour ne pas lui avoir remis «une carte de race ou de genre» tombe complètement dans la culture dominante. Gardez à l'esprit que le genre n'est pas une catégorie considérée par Brown pour déterminer la culture dominante, probablement parce que les femmes représentent statistiquement un pourcentage plus élevé de la population.
En tenant compte de toutes ces informations, ainsi que de son commentaire, la femme a révélé que son éducation ne lui avait rien appris sur la prise de perspective, probablement pour les mêmes raisons que Brown.
Nous pouvons chacun parler de nos expériences de vie respectives. Elle est basée sur sa vie aux États-Unis et d'être un membre de la culture dominante dans tous les domaines. Elle n'a aucune expérience personnelle d'être une personne de couleur, par exemple. En fait, elle n'a aucune expérience personnelle d'être membre de la culture dominante dans l'une ou l'autre des catégories considérées dans le but de définir la culture dominante.
Certains d'entre nous ont des connaissances personnelles sur la façon dont nos expériences diffèrent si notre catégorisation devait changer. Cela pourrait être dû au fait que, pour quelque raison que ce soit, d'autres nous ont mal classés, avec ou sans notre aide. Par exemple, les gens peuvent supposer que quelqu'un qui est hétéro est homosexuel ou lesbien parce qu'ils rencontrent plus de féminité ou de masculinité en ce qui concerne les stéréotypes de genre. Ils pourraient aussi supposer qu'une personne gaie ou lesbienne est droite pour exactement la même raison, à cause de la façon dont ils se présentent, ou parce qu'ils supposent simplement que tout le monde est hétéro.
Basé sur ce que je pourrais dire de la page Facebook de cette femme particulière; Cependant, je doute très sérieusement qu'elle ait déjà été mal classée dans l'un des aspects considérés pour évaluer si quelqu'un appartient ou non à la culture dominante.
Quand vous tombez complètement dans la culture dominante, quelles expériences de vie avez-vous eues pour prétendre que les opportunités qui s'offraient à vous auraient été également disponibles si vous étiez sorti de la culture dominante dans un ou plusieurs aspects?
Rappelez-vous, dominante signifie que plus de gens tombent dans la catégorisation. Les gens ont-ils tendance à se connecter davantage avec ceux avec qui ils ont plus en commun ou moins? C'est une question rhétorique parce que la recherche sur le sujet est très claire. En tant que tel, plus une personne tombe dans la culture dominante à l'intérieur de chaque aspect, plus ils ont en commun avec plus de personnes. Si vous êtes un membre de la culture dominante parce que vous tombez dans la majorité dans chaque aspect considéré, alors vous avez plus en commun avec la majorité des gens à cet égard.
Cela pourrait-il créer plus d'opportunités pour vous? Si oui, quels faits ou expériences personnelles avez-vous pour prétendre qu'il en va de même pour ceux qui ne font pas partie d'une ou de plusieurs catégorisations considérées comme appartenant à la culture dominante? Sur quelle base prétendez-vous qu'une personne qui tombe en dehors de la culture dominante dans chaque aspect a des chances égales à leur disposition?
Si votre réponse est qu'ils ont plus de possibilités à leur disposition à la suite d'une action positive, je vous demanderais de nouveau quels faits ou quelle expérience personnelle avez-vous pour faire une telle affirmation?
Black's Law Dictionary définit l'action positive comme suit:
"Quand un employeur doit envisager d'employer une race ou une minorité qui postule pour un emploi."
Cornell School of Law définit l'action positive comme suit:
"Un ensemble de procédures visant à éliminer la discrimination illégale entre les demandeurs, à remédier aux conséquences d'une telle discrimination préalable et à prévenir une telle discrimination à l'avenir. Les candidats peuvent demander l'admission à un programme éducatif ou à la recherche d'un emploi professionnel. "
Si vous êtes un membre de la culture dominante, quelles expériences personnelles avez-vous eues concernant une telle discrimination? Quelles expériences personnelles avez-vous eues à l'égard des perceptions que vos personnes ont de vos capacités en vous fondant sur leurs suppositions selon lesquelles vous pourriez avoir eu certaines opportunités à votre disposition uniquement à cause de l'action positive? Indépendamment, si les mêmes opportunités s'offraient à ceux qui sortent de la culture dominante, les postes de direction au sein des structures d'entreprise refléteraient ce genre de situation, ce qui n'est pas le cas.
L'action affirmative est un moyen d'essayer de niveler le terrain de jeu, pour ainsi dire. Personne et rien n'est parfait, y compris les politiques conçues pour accomplir un tel résultat. Est-ce la réponse que nous ne devrions même pas essayer de niveler? Il convient également de mentionner qu'il s'applique à la «discrimination illégale». Qu'en est-il des individus qui sortent de la culture dominante dans des catégories pour lesquelles la discrimination est parfaitement légale ou pourrait devenir légale à l'avenir?
Quoi qu'il en soit, permettez-moi de partager mes réflexions sur d'autres commentaires faits dans cette discussion sur Facebook par d'autres personnes qui semblaient également appartenir à la culture dominante.
L'un d'eux a déclaré: «Je pense que nous sommes seulement retenus par notre éducation, notre environnement et nos croyances limitantes. Tant qu'il n'y a pas de blocs physiques ou mentaux, nous pouvons changer ces choses. "
Qui est le «nous» dans nous pouvons changer «notre éducation, l'environnement et les croyances limitantes»? Comment est-ce l'égalité des chances si nous avons chacun des expériences différentes à cet égard?
Un autre a déclaré: "Ceux qui saisissent l'oppertunité réussiront. Ceux qui ne le feront pas échoueront. "
Certaines personnes n'ont-elles pas plus de possibilités d'attraper que d'autres? En tant que tel, comment est-ce l'égalité des chances si "ceux qui saisissent l'opportunité réussiront. Ceux qui ne le feront pas échoueront "?
Aussi, pourquoi est-ce binaire – soit vous réussissez ou échouez? Je connais beaucoup de gens qui ne réussissent pas et ne sont pas des échecs. Je suppose que cela dépend de la définition du succès d'une personne et si elle a une vision du monde Viking-ou-victime.
Un autre a commenté, "Les gens ont besoin de créer leurs propres opportunités."
Certaines personnes n'ont-elles pas plus de possibilités de créer leurs propres opportunités que d'autres, ainsi que le type de telles opportunités?
Un autre a dit: "Les bonnes entreprises et les cadres ne se soucient pas de la race ou du sexe, ils se soucient de la rentabilité et du bonheur des employés."
Je ne suis pas tout à fait sûr de la définition de «bon» dans ce commentaire parce que ce qui est bien est une question d'opinion.
Indépendamment, alors que la recherche confirme que les entreprises réussissent mieux lorsque leurs employés sont heureux, le reste de ce commentaire est incompatible avec toutes les recherches que j'ai vues. Fait intéressant, il est incohérent pour les mêmes raisons qui ont conduit à ma publication de cet article particulier – avoir une variété de perspectives est inestimable. En fait, toutes les recherches et informations que j'ai lues sur ce sujet sont cohérentes avec la déclaration suivante de Scott Page, professeur à l'Université du Michigan, qui étudie la diversité dans les systèmes complexes:
"Ce que nous considérons comme des" problèmes scientifiques "affecte tout le monde – les enfants, les femmes et les hommes. Ce que la science décide de résoudre et pour qui les choses sont conçues a beaucoup à voir avec ceux qui font l'enquête scientifique … De plus en plus de signes indiquent que les préjugés sexistes ont affecté les résultats de la recherche et détérioré la santé des femmes. Les analystes affirment qu'il faut davantage de femmes dans la recherche pour élargir l'éventail des inventions et des percées qui découlent d'une analyse différente des problèmes que les hommes … Impliquer des femmes plus qualifiées, ainsi que des «identités sociales» supplémentaires – homosexuels, afro-américains et latino-américains , ceux qui ont un handicap physique et d'autres – peuvent enrichir la créativité et la perspicacité des projets de recherche et augmenter les chances d'une véritable innovation. "
En outre, le commentaire lui-même était binaire en ce sens que les dirigeants d'entreprise se soucient de la race ou du sexe ou de la rentabilité et du bonheur des employés. Pourquoi est-ce un choix binaire? Pourquoi ne peuvent-ils pas considérer toutes ces choses?
Pendant ce temps, une autre personne impliquée dans la discussion a dit: «Opportunité peut-être, mais tout le monde ne vient pas à la table sur un pied d'égalité."
Certaines personnes ne sont-elles même pas exclues de l'approche de la table ou ne se voient-elles jamais offrir des occasions de s'asseoir à la table?
Le dernier commentaire fait dans la discussion pendant que j'étais encore impliqué est comme suit: «Une raison pour laquelle il n'y a pas d'égalité d'opportunités est que nous ne sommes pas créés égaux. Certains sont plus intelligents, d'autres plus athlétiques, d'autres pauvres, d'autres riches. Nous sommes nés avec une quantité égale d'une seule chose. Intégrité. Nous seuls pouvons le diminuer. Dommage que certaines entreprises aient peu ou pas d'intégrité. Pour moi, c'est ce que chacun de nous devrait convoiter et protéger le plus. "
Cependant, l'intégrité fait partie du caractère d'une personne. En fait, voici un extrait de l'Encyclopedia of Children's Health:
"Le caractère d'une personne continue d'évoluer tout au long de la vie, bien que beaucoup dépende des traits innés et des expériences précoces. Le caractère dépend également du développement moral d'une personne. "
La perception que "la perception est la réalité" est elle-même une perception. Je recommanderais de faire attention à l'écart d'empathie en acquérant une certaine perspective, qui est le noyau de l'empathie.
