Alors que j'étais à La Nouvelle-Orléans la semaine dernière à la réunion de l'American Anthropological Association, traînant avec de bons scientifiques, des rumeurs circulaient selon lesquelles la direction de l'AAA tentait de créer un nouvel énoncé de "but à long terme" à la science de la mission déclarée de l'AAA. Apparemment, le conseil exécutif de l'AAA avait décidé de ne pas tenter cette purge en changeant directement l'énoncé de mission, car cela exigerait un vote des membres. Au lieu de cela, on disait qu'ils faisaient une fin sournoise pour abandonner la science.
Pendant que je discutais de cela à la Société d'Anthropologie Évolutive (une «section» officielle de l'AAA), j'avais deux pensées rivales: (1) Cela ne pourrait pas être vrai. Se débarrasser de la science? (2) C'est indubitablement vrai. Les dirigeants de l'AAA ont finalement décidé de concrétiser leur attitude selon laquelle la science est un mot de quatre lettres. (J'ai appris sur leur attitude de longue date à travers un peu d'histoire que j'ai passé l'année 2009, mon article financé par Guggenheim, révisé par des pairs sur ce sujet devrait être bientôt disponible.)
Hier, la confirmation est arrivée dans ma boîte aux lettres sous la forme d'un courriel transmis par le président de la Société des sciences anthropologiques. Le message comprenait une résolution du SAS s'opposant à la tentative du conseil exécutif de l'AAA de retirer la science de l'objectif déclaré de l'AAA. Il comprenait également un texte collé montrant les changements proposés. (Vous pouvez tout voir ici.)
Fait intéressant, ce n'est pas seulement que les dirigeants de l'AAA abandonnent la science. Ils essaient également de positionner l'AAA comme étant principalement sur la «compréhension publique» de l'humanité. Comme Stu Plattner, qui a servi pendant de nombreuses années en tant que directeur du programme d'anthropologie culturelle pour NSF, a observé dans les échanges par courriel, cela ressemble à "une autre étape dans la conversion de l'anthropologie d'une science sociale en une branche ésotérique du journalisme". du journalisme qui est beaucoup plus concerné par les éditoriaux que par les reportages factuels.
Vraisemblablement, dans la tradition de l'AAA, la promotion de la «compréhension publique de l'humanité» inclura tout ce qui est politiquement non offensif pour les dirigeants de l'AAA, et rien d'insultant. On peut supposer que l'AAA ne favorisera pas la compréhension publique de l'évolution des comportements humains, surtout si ces comportements humains sont susceptibles de rendre certains ou tous les humains violents, avides, nuisibles à l'environnement ou (pire que tout) sexuellement. dimorphique.
Parmi les anthropologues scientifiques dont j'ai parlé hier, à peu près à un, ils n'étaient pas surpris mais en colère. La primatologue Sarah Hrdy (membre de l'Académie nationale des sciences) a écrit: «Ma réaction est une consternation – en fait, encore plus viscérale et plus forte que cela – mais ce n'est pas une surprise». Les scientifiques à qui j'ai parlé veulent savoir do) exactement quelle est la justification du Conseil exécutif de l'AAA pour tout cela. Ils sont confus quant à savoir s'ils devraient prendre la peine de se battre, ou tout simplement abandonner et quitter l'AAA déjà.
La raison pour laquelle certains chercheurs en anthropologie l'ont fait depuis si longtemps est pour le bénéfice de leurs étudiants gradués et de leurs professeurs débutants qui doivent généralement suivre le programme AAA à des fins d'avancement professionnel. Néanmoins, de nombreux scientifiques ont quitté l'AAA dans le dégoût au fil des ans. Cette dernière affaire ne va pas attirer plus d'entre eux (et peut-être que cela rend le conseil d'administration de l'AAA heureux?). Lorsqu'elle a été alertée de ce dernier développement, Hrdy ne pouvait même pas se souvenir de l'infraction pour laquelle elle avait quitté l'AAA. Mais elle a encore exprimé un certain choc. "Pourquoi revenir en arrière", a-t-elle demandé rhétoriquement, "en abandonnant l'objectif d'utiliser l'anthropologie pour essayer de comprendre la nature humaine, surtout maintenant, quand il s'agit d'un intérêt de plus en plus large?"
Dans les messages qui vont et viennent, on m'a rappelé pourquoi les anthropologues appellent la conférence annuelle «les réunions», au pluriel: c'est parce qu'ils vont rencontrer leurs propres types disciplinaires, en groupes séparés, de sorte que les vrais scientifiques ne portent pas. J'ai trop à faire avec les types anthropologiques culturels qui pensent que la science n'est qu'une autre façon de savoir.
Bien sûr, tous les anthropologues culturels ne sont pas dupes. Vous pouvez généralement dire à ceux qui sont des peluches par leur besoin constant de ressembler à des super-héros pour les peuples opprimés, et vous pouvez dire aux non-peluches par leur attention aux données. Mais les anthropologues culturels non-pelucheux se sentent complètement assiégés dans cet environnement qui dénigre activement la science et promeut constamment l'activisme par rapport à la collecte de données et à la théorisation scientifique.
Raymond Hames, directeur du département d'anthropologie de l'Université du Nebraska à Lincoln, un anthropologue culturel scientifique, m'a dit ceci lorsque nous avons parlé de tout cela: «Le plaidoyer est ce que nous faisons en tant que citoyens dans une société démocratique. Même en tant qu'anthropologues, nous devons défendre les bases de la science fondamentale. La science a une monnaie particulière dans les tribunaux, l'opinion publique et le processus législatif. Si nous éliminons la science de notre énoncé de mission, nous perdons notre crédibilité, notre capacité à préconiser un changement efficace et, par conséquent, notre pouvoir de faire le bien. Nous devenons juste un autre groupe d'intérêt spécial. "
Hames a apporté un exemple utile, à savoir la récente décision en Floride permettant aux couples homosexuels d'adopter des enfants. Dans ce cas, le juge a tenu compte des preuves scientifiques démontrant que les couples de même sexe peuvent être aussi bons parents que les couples hétérosexuels. Il m'a écrit: «Le plaidoyer basé sur des preuves l'emporte sur le plaidoyer des groupes d'intérêts.» Donc, même si l'AAA veut faire du plaidoyer plutôt que de l'érudition axée sur les données, pourquoi abandonner la science dans cette voie?
Dan Gross, qui travaille aujourd'hui en anthropologie appliquée pour la Banque mondiale, résume ainsi: «La volonté de certains anthropologues d'abandonner toute prétention à faire de la science est symptomatique de la faible estime de soi de nombreux collègues. Ils sont heureux de ne pas être tenus à un niveau élevé de rigueur dans leurs recherches et leurs écrits et heureux d'être jugés par les normes plus ouvertes et subjectives de la recherche humaniste. "
Assez vrai. Quand tout est dit et fait, la science prend un travail acharné, et une volonté de découvrir parfois que votre hypothèse la plus chère est fausse. Faut-il se demander, sont-ce les vrais problèmes que les dirigeants de l'AAA ont avec la science?
Vous voulez en savoir plus? Je recommande ce post. Vous pouvez également vérifier ceci et ceci.
Suivi de moi ici.
