Au sein de la communauté basée sur la réalité, Mark Kleiman a récemment critiqué un argument en faveur de la légalisation de la drogue, qui montre que même des personnes brillantes et bien informées peuvent glisser dans des arguments bâclés sur cette question. Mon but ici n'est pas d'être en accord ou en désaccord avec l'argument original publié dans Esquire, mais d'appliquer un peu de pensée critique à la réponse de Kleiman.
Voici les commentaires de Kleiman:
La démolition de l'argument (si vous pouvez l'appeler ainsi) reste un exercice pour le lecteur. Quelques conseils, juste pour vous aider à démarrer:
1. L'alcool – le médicament que nous avons décidé de légaliser et de réglementer – tue environ 100 000 personnes par an: plusieurs fois autant que toutes les drogues illicites combinées.
2. L'idée selon laquelle il existe un ensemble de taxes et de réglementations qui éviteraient de créer un grand marché illicite tout en n'augmentant pas l'abus de drogues ne passe pas le test de rigueur. (La cocaïne de qualité pharmaceutique coûte environ un dixième de la cocaïne de la rue.) Donc, la légalisation signifie soit une énorme baisse des prix, soit un ensemble de taxes qui impliquent une fraude rentable, et donc une application obligatoire.
3. Compter toutes les surdoses comme des coûts d'interdiction aurait du sens – si jamais personne ne mourait d'intoxication alcoolique ou de surdose de médicaments prescrits (souvent mélangés à de l'alcool).
4. Oui, les gangs de rue font du trafic de drogue. Mais il est absurde d'imaginer que les meurtres de gangs disparaîtraient si le marché de la drogue devenait légal.
Parfois, je pense que les légalisateurs et les guerriers de la drogue ont un traité secret de contrôle des armements, dans lequel chaque partie renonce à utiliser des arguments factuellement et logiquement valables. (fin de citation)
Kleiman, professeur de politique publique à UCLA, connaît beaucoup mieux que moi, mais avec tout le respect que je lui dois, il semble que sa «démolition» de l'argument de la légalisation repose sur le fait que la légalité de l'alcool augmente sa létalité. à d'autres substances quelque peu irréfléchie. Mais ce n'est pas la légalité de l'alcool (et l'accessibilité qui en résulte) qui tue les gens, mais la nature de la substance elle-même, lorsqu'elle est utilisée avec excès au fil du temps (ou dans des épisodes aigus). La marijuana – le principal candidat à la légalisation à ce stade – n'a rien de tel que cette létalité, légale ou non. Personne n'a jamais – dans l'histoire du monde – est mort d'une overdose de marijuana.
Donc le point de Kleiman me semble être un argument contre la légalisation des frondes parce que tant de gens meurent de blessures par balles (légales). Il présente son argument comme si c'était écrasant ("ne passe pas le test de rigolade"), mais il semble plutôt faible. moi. En outre, sa prémisse est que la légalisation conduit nécessairement à une utilisation accrue (ce qui n'est pas le cas en Hollande), et qu'une utilisation accrue conduit nécessairement à des problèmes médicaux accrus (pas pour un produit aussi inoffensif que la marijuana).
2. L'idée selon laquelle il existe un ensemble de taxes et de réglementations qui éviteraient de créer un grand marché illicite tout en n'augmentant pas l'abus de drogues ne passe pas le test de rigueur. (La cocaïne de qualité pharmaceutique coûte environ un dixième de la cocaïne de la rue.) Donc, la légalisation signifie soit une énorme baisse des prix, soit un ensemble de taxes qui impliquent une évasion rentable et qui doivent donc être appliquées.
Ici, Kleiman suppose qu'il n'y a pas de régime d'imposition modéré et moyen qui permettrait de recueillir des fonds substantiels sans gonfler suffisamment le prix pour justifier la production / importation illégale à grande échelle. Mais bien sûr, il y a. Combien d'alcool ou de tabac sont produits ou importés illégalement? Je ne pense pas que le moonshining ou le gin de baignoire soient un problème national majeur ces jours-ci, malgré des taxes substantielles sur l'alcool. Et je n'ai jamais entendu parler de quiconque cultivant des plants de tabac illégaux dans leurs placards ou dans des entrepôts clandestins à Oakland. Qui ricane maintenant?
3. Compter toutes les surdoses comme des coûts d'interdiction aurait du sens – si jamais personne ne mourait d'intoxication alcoolique ou de surdose de médicaments prescrits (souvent mélangés à de l'alcool).
Encore une fois, Kleiman ignore la différence de toxicité de diverses substances. Encore une fois, l'alcool = toutes les équations de la drogue est trompeuse et factuellement inexacte.
4. Oui, les gangs de rue font du trafic de drogue. Mais il est absurde d'imaginer que les meurtres de gangs disparaîtraient si le marché de la drogue devenait légal.
Dites-le à Al Capone, professeur. Il est tout aussi absurde de supposer que réduire la source de revenus n ° 1 aux gangs de rue n'aurait pas d'effet négatif important sur eux, d'autant plus que d'autres organisations criminelles plus anciennes, comme la prostitution et le jeu, sont déjà aux aguets.
Kleiman conclut en disant: «Parfois, je pense que les légalisateurs et les drogués ont un traité secret sur le contrôle des armes, dans lequel chaque partie renonce à utiliser des arguments logiquement et logiquement valables.» C'est sans doute vrai, mais selon moi, l'argument de Kleiman ne semble guère être un exemple d'un «argument logique».
