Une chose que les dialogues sur la diversité, les combats conjugaux et la thérapie individuelle ont en commun est que le but et les objectifs de la conversation ne sont souvent pas suffisamment pris en compte. Cela conduit à une participation croisée avec les objectifs de l'autre personne, ou à des fins contradictoires avec la structure de l'occasion. Par exemple, un conjoint veut gagner une dispute et contraindre l'autre à vérifier ses poches avant de mettre son pantalon dans la lessive. (Je préfère ne pas dire comment j'ai trouvé cet exemple.) L'autre conjoint aborde la discussion dans un état d'esprit de résolution de problème. Son refus d'accepter le rôle de malfaiteur, ou du moins d'épandeur de tissus, mine l'insistance de la blanchisseuse sur son droit à la conformité et ne lui laisse que ses préférences. Cela le rendra impuissant s'il pense secrètement que ses préférences ne méritent pas d'être prises en considération. Ses actes de langage, prouvant qu'elle est négligente, lui sembleront humiliants, puisqu'elle pensait entrer dans une conversation ménagère et non dans une cour criminelle. Les couples doivent surveiller leurs interactions pour les moments où l'on n'est pas traité comme un conjoint (dans cet exemple, Linty Pockets est traité comme un enfant) et arrêter la discussion pour aborder ce point beaucoup plus important. Mon approche globale de la thérapie de couple était de faire seulement cela: j'arrêtais un couple chaque fois que je pensais que l'un d'entre eux disait quelque chose que vous ne diriez pas à un conjoint, puis nous lui donnions la chance de le répéter ou nous discuterions des implications pour leur relation qu'une telle chose était jugée acceptable.
Les dialogues sur la diversité sont souvent annoncés comme une rencontre d'esprits, mais ce sont souvent des séances de rééducation qui feraient la fierté de Mao. Dans ces événements, l'excellence inclusive signifie fonctionnellement la non-inclusion, et les protections de la liberté d'expression ne sont accordées qu'à la ligne du parti (qui bien sûr n'a jamais besoin de protections de la parole libre). Les séances d'éducation obligatoires seraient ennuyeuses, mais les participants sauraient au moins comment s'y comporter: asseyez-vous silencieusement et attendez qu'ils se terminent. Mais quand ils sont annoncés comme des dialogues, les gens s'attendent à participer, à être entendus.
Sonja Foss et Cindy Griffin ont inventé le terme, rhétorique sur invitation, pour décrire un engagement qui n'a pas l'intention de dominer mais de se rencontrer. Il «assume deux formes rhétoriques primaires: (1) offrir des perspectives et (2) créer des conditions externes qui permettent et encouragent les autres à présenter leurs perspectives.» Sans aucun doute, le jour après ils ont inventé ce terme utile, les gens ont commencé à les dissimuler. pour dominer les autres. Pourtant, il est utile de se demander si vous participez à une discussion parce que vous voulez vraiment savoir ce que l'autre pense ou parce que vous savez déjà que vous avez raison et que vous avez tort. Beaucoup de chagrin pourrait être épargné en structurant la discussion en conséquence. Si c'est l'enseignement, alors donnez une conférence. Si vous êtes dans le coup pour le gagner, alors un débat est en cours, bien qu'il faille encore s'entendre sur ce qui constitue la victoire. Si c'est de la persuasion, alors la rhétorique habituelle fera l'affaire, y compris en particulier tout effort pour lier votre agenda aux objectifs personnels des participants. Peut-être plus que tout, ce que je veux savoir avant de participer à une discussion sur la diversité – ou, en fait, toute discussion – est de savoir s'il y a une présomption de bonne foi et de bonne volonté parmi les membres.
Je connais quelqu'un qui travaille dans une université où le chancelier a fait une «tournée d'écoute», en organisant des réunions avec divers groupes de professeurs, mais il a ensuite fait tous les commentaires. Ce serait bien d'écouter et il aurait été bien de dire aux professeurs qu'il y avait des choses que lui, le chancelier, voulait leur dire. Mais faire ce dernier sous la bannière de l'écoute a produit des sentiments durs. Dans cet exemple, les personnes les moins puissantes (la faculté) n'étaient pas autorisées à demander qui était censé faire l'écoute lors de la tournée d'écoute.
Stephen Bloomfield, un psychologue de Jacksonville, m'a offert un de mes modèles de conduite lors d'une réunion. Il était à une conférence de cas pour discuter de quoi faire avec un enfant dans une situation troublante et compliquée. Chaque fois qu'il parlait, le psychiatre ridiculisait sa contribution. Finalement, Steve a dit: «Voulez-vous concevoir un plan de traitement pour cet enfant ou voulez-vous vous battre? Je suis partisan de l'un ou de l'autre, mais pas des deux. »Malheureusement, j'ai rarement été à la hauteur de ce modèle, en partie parce que je me suis senti autorisé à faire un tel commentaire que lorsque je suis en charge de la réunion ou membre à part entière du groupe et non pas quand j'étais consultant. Mais le modèle est plus ou moins, mutatis mutandis, la pierre angulaire de mon approche de la thérapie individuelle.
Si vous donnez aux patients une situation suffisamment ambiguë et sûre, ils vont se tromper avec les mêmes hypothèses de collaboration et de dialogue qui interfèrent avec leurs autres relations dans la vie. Le travail du thérapeute est d'aider les patients à résoudre les divergences entre la relation de thérapie et leur encadrement particulier. En ce sens, la thérapie n'est pas entièrement invitante au sens de Foss et Griffin; c'est plutôt comme si c'est invitational que l'on peut lui donner le différentiel de pouvoir et ses raisons d'avoir lieu. La véritable résolution, ou la résolution de problèmes, implique de desserrer ou de délier, l'étymologie de «résoudre». La relation thérapeutique est comme une solution, un liquide dans lequel les choses se dissolvent pour permettre de nouvelles combinaisons. Cela ne fonctionne que si le thérapeute est là pour des raisons d'invitation et non pour persuader, dominer, ou plus commun ces jours-ci, pour prouver qu'elle est une personne saine et inoffensive. Le thérapeute offre des perspectives sur le patient et la thérapie et seulement sur le patient et la thérapie pour la simple raison que l'ambiguïté et la sécurité nécessaires sont altérées autrement, mais le thérapeute devrait partager et occasionner des perspectives sur invitation. Bien sûr, certaines personnes n'accepteront pas une invitation, même si elle est authentiquement offerte, et certaines ne sont pas en mesure d'accepter une invitation pour diverses raisons culturelles, psychologiques et économiques. t travailler avec eux. Sinon, si le thérapeute persuade ou domine un patient, c'est mal fait. Comme Isabella le dit dans Measure for Measure : «Il est excellent d'avoir la force d'un géant, mais il est tyrannique de l'utiliser comme un géant.
