Peur et la haine

Souvenons-nous de la guerre en Irak.

«Voix ou pas, les gens peuvent toujours être amenés à la demande des dirigeants. C’est facile. Tout ce que vous avez à faire est de leur dire qu’ils sont attaqués et de dénoncer les pacifistes pour leur manque de patriotisme et pour exposer le pays au danger. Cela fonctionne de la même manière dans tous les pays. » – Le propagandiste nazi, Hermann Goering

Source: Wikimedia / domaine public

C’est il ya 16 ans ce mois-ci, le 19 mars 2003, que les forces américaines ont lancé un assaut militaire «de choc et de crainte» en Irak. Les coûts énormes de cette invasion et de l’occupation ultérieure ne sont que trop évidents. Des milliers de soldats américains et d’alliés de la coalition ont été tués et beaucoup d’autres ont subi des blessures invalidantes; parmi les victimes américaines, un nombre disproportionné était constitué de jeunes défavorisés. Dans le même temps, des centaines de milliers de civils irakiens sont morts et des millions ont été chassés de chez eux. À ce bilan, on peut également ajouter l’émergence et la croissance du monstrueux Etat islamique (ISIS). Et nos dépenses de la guerre en Irak – passées, présentes et futures: des milliards de dollars, une ponction énorme sur des programmes nationaux cruciaux destinés aux personnes dans le besoin.

• Pourquoi devrions-nous parler avec nos enfants du vrai courage
• Comment empêchez-vous votre adolescent de garder une mauvaise compagnie?
• Inconduite sexuelle et convention baptiste méridionale
• Journée de la femme et modèles féminins
• Entrer en instance de divorce? 5 conseils pour aider vos enfants à faire face

De nombreuses leçons peuvent encore être tirées de cette guerre et de ses séquelles actuelles. Parmi eux, la tragédie représente une étude de cas pénible sur l’utilisation manipulatrice de la peur – des appels «C’est un monde dangereux» – par des dirigeants qui insistent sur le fait qu’une catastrophe attend si nous ne respectons pas leurs prescriptions. Malheureusement, les avertissements de personnalités influentes peuvent court-circuiter notre pensée critique et nous inciter à agir avant même que nous ayons examiné les preuves ou examiné les conséquences et les solutions de rechange. Psychologiquement, nous sommes des cibles délicates pour ces tactiques, car, dans notre désir d’éviter de ne pas être préparés à un danger, nous sommes souvent trop rapides pour évoquer une catastrophe – le pire résultat que l’on puisse imaginer – aussi improbable que ce soit.

Ces appels ont été utilisés par la Maison Blanche George W. Bush pendant la guerre en Irak. Ils ont commencé par des déclarations répétées plusieurs mois avant l’invasion, selon lesquels Saddam Hussein, le dictateur brutal du pays, possédait des armes de destruction massive (ADM).

En août 2002, par exemple, le vice-président Dick Cheney a déclaré aux participants de la convention nationale des vétérans des guerres étrangères à Nashville: «Il ne fait aucun doute que Saddam Hussein dispose désormais d’armes de destruction massive. Il ne fait aucun doute qu’il les amasse à utiliser contre nos amis, nos alliés et nous ».

• Quand les autres vous retiennent
• Suis ton instinct
• Vieillissement conscient 101
• Comment réagissons-nous lorsque d’autres partagent de mauvaises nouvelles en ligne?
• 9 choses que vous pouvez faire en attendant

Deux mois plus tard, le président Bush a présenté cette image à un public de Cincinnati: «Connaissant ces réalités, les États-Unis ne doivent pas ignorer la menace qui se forme contre nous. Face aux preuves évidentes du danger, nous ne pouvons pas attendre la dernière preuve – le pistolet fumant – qui pourrait prendre la forme d’un nuage de champignons. ”

Et le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a déclaré sans équivoque lors d’une conférence de presse tenue par le ministère de la Défense en décembre 2002: “Tous les pays du monde dotés d’un programme de renseignements actif savent que l’Irak possède des armes de destruction massive.”

Peu importait que ces affirmations soient fausses; ils étaient néanmoins efficaces. Les avertissements et les prédictions alarmistes des responsables de la Maison-Blanche ont réussi à persuader la plupart des Américains de deux choses: le dictateur irakien possédait des armes de destruction massive et une action militaire «préventive» était donc nécessaire. En effet, Bush savait qu’il avait déjà conquis une majorité d’Américains lorsqu’il s’était assis devant les caméras de télévision dans le bureau ovale il y a 16 ans et qu’il avait annoncé que les forces américaines avaient envahi l’Irak.

Après l’invasion, lorsque les stocks d’armes de destruction massive n’ont pas pu être trouvés, l’administration Bush a simplement changé de vitesse. Elle a continué de nourrir les craintes du public en liant la guerre en Irak à la “guerre mondiale contre le terrorisme”. Lors d’une conférence à la National Lawyers Convention de la Federalist Society à Washington, DC, en 2006, Cheney a déclaré: “Le matin de Le 11 septembre, nous avons vu que les terroristes n’avaient besoin que d’une pause, qu’ils n’avaient raison qu’une seule fois, pour mener une attaque. Nous devons avoir raison à chaque fois pour les arrêter. Donc, adopter une posture purement défensive, se préparer simplement aux attaques et y réagir, c’est jouer contre toute attente et laisser la nation en permanence vulnérable. ”

Lorsque le débat sur le bon cours en Irak s’est intensifié, encore plus, l’année suivante, le président a encore une fois recours aux appels «C’est un monde dangereux». Bush a mis en garde contre une catastrophe imminente avec des déclarations publiques: «Si nous ne battons pas les terroristes et les extrémistes en Irak, ils ne nous laisseront pas seuls – ils nous suivront aux États-Unis. C’est pourquoi la lutte antiterroriste est d’une importance capitale. »La frayeur ne s’est pas arrêtée lorsque Bush a quitté ses fonctions. Dans un discours prononcé à Saint-Louis en 2010 à l’occasion de la Journée des anciens combattants, le général John Kelly, dernier chef de cabinet de Donald Trump, a insisté: «Notre ennemi est sauvage, n’offre aucun quartier et n’a qu’un seul objectif: tuer tous nous ici à la maison ou nous asservir avec une forme d’extrémisme malade qui ne sert aucun Dieu ou but que les hommes et les femmes décents pourraient jamais saisir. ”

Il est clair aujourd’hui que l’Irak n’avait pas de programme actif d’ADM. Pourtant, de nombreux Américains continuent de croire à tort qu’un tel programme a été mis au point. De même, dans un sondage réalisé en 2011, près de la moitié des Américains pensaient que l’Irak avait soit apporté un soutien substantiel à Al-Qaïda, soit participé aux attaques terroristes du 11 septembre. Aucune de ces affirmations n’est vraie. La persistance de ces fausses croyances démontre la force persistante des appels psychologiques manipulateurs conçus pour exploiter nos peurs.

Mais malgré les ravages causés, il ne faut pas oublier que la guerre en Irak a également créé son lot de gagnants. Prenons les dirigeants et les principaux actionnaires d’entreprises telles que l’ancienne filiale de Halliburton, Kellogg, Brown et Root; Dynamique générale; Lockheed Martin; et ExxonMobil, pour n’en nommer que quelques-uns. Ces sociétés ont généré d’énormes profits de guerre par le biais de contrats de défense sans appel d’offres, de vente de pétrole, de dépollution de l’environnement, de réparation d’infrastructures, de services pénitentiaires et de sécurité privée. En effet, lors d’un événement privé organisé en août 2015 avec des sous-traitants de la défense, le frère de l’ancien président, Jeb Bush, qui n’avait pas remporté l’investiture présidentielle républicaine de 2016, a expliqué: “Sortir Saddam Hussein s’est avéré être une très bonne affaire.”

Malheureusement, les machinations de haut niveau qui ont conduit à la guerre en Irak sont loin d’être uniques. L’histoire montre que la peur est depuis longtemps une norme utilisée pour rassembler le soutien et l’acceptation du public face à des interventions militaires injustifiées et imprudentes. Cela s’est déjà produit de nombreuses fois auparavant, depuis, et cela se reproduira encore – à moins que nous apprenions collectivement à reconnaître, à résister et à contrer les faux appels de colporteurs de guerre égoïstes.

Roy Eidelson, Ph.D., a été président de Psychologists for Social Responsibility et membre de la Coalition for an Ethical Psychology. Cet essai est adapté de son livre Political Mind Games: Comment le 1% manipule notre compréhension de ce qui se passe, de ce qui est juste et de ce qui est possible.