Le débat sur le point de savoir si les troubles mentaux sont des maladies biologiques, ou s'ils sont des déviations par rapport aux normes et aux attentes de la société, est au moins aussi ancien que les anciens Grecs. Dans son dialogue Phèdre , Platon aborde la question.
Comment, pose Socrate à son jeune compagnon Phèdre, pouvons-nous correctement catégoriser les conditions de l'âme comme la folie (manie)? Socrate prévient qu'en définissant ou en catégorisant différents types de folie, nous devons faire attention à nos mots et à nos définitions pour être scientifiques plutôt que simplement rhétoriques. Dans l'une des phrases les plus souvent citées dans la littérature occidentale, Socrate dit qu'en définissant la folie, nous devons prendre soin de «sculpter la nature au niveau des articulations» et de ne pas la couper en morceaux comme un boucher maladroit.
Socrate divise la folie en deux catégories générales de comportement irrationnel. L'un vient de la «maladie biologique». L'autre est une dérogation aux «conventions de conduite socialement acceptables» ( Phèdre , 265). Ce dernier groupe comprend les artistes, les amants, les fanatiques religieux et les prophètes non conformistes qui marchent au rythme de ce que Platon qualifie à peine d'inspiration divine, plutôt que de synonyme de société dominante.
La question de ce qui est en réalité un trouble mental et de ce qui est incorrectement catégorisé en tant que tel est le sujet de beaucoup de débats actuels. Un côté de l'argument soutient que les auteurs de la prochaine édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux , le DSM-5 , piratent la nature en classant les conditions humaines naturelles comme le chagrin ou la tristesse ou l'irritabilité dans les maladies biologiques. Ce groupe maintient qu'une grande partie de ce qui semble être une maladie mentale ou un comportement irrationnel est en fait une réaction normale à des circonstances anormales ou extrêmes. De plus, soulignent-ils, les comportements qui s'écartent des normes sociales – comme les enfants qui ont de la difficulté à s'asseoir dans des salles de classe ennuyeuses – sont incorrectement classés comme des maladies mentales simplement parce qu'ils causent du mal à d'autres personnes comme les enseignants et les parents.
L'autre côté du débat soutient que les comportements irrationnels et les modes de pensée inhabituels résultent de dysfonctionnements biologiques tels que les déséquilibres chimiques dans le cerveau. Et les dysfonctionnements biologiques, comme les maladies physiques, sont mieux traités avec des remèdes pharmacologiques.
Il y a quelques années, lorsque l'épidémie de TDAH prenait d'assaut les enfants de notre pays, j'ai assisté à une conférence à l'Université de Californie à Berkeley. Je penserai toujours à cette discussion lors du discours "Ritalin Forever". L'enfant psychiatre qui a donné la conférence a comparé le TDAH au diabète. Son point de vue était que tout comme un diabétique doit prendre de l'insuline tout au long de sa vie, un enfant atteint de TDAH doit prendre un médicament amphétaminique comme le Ritalin tout au long de sa vie.
Cette comparaison, cependant, était plus d'un trope rhétorique qu'une conclusion scientifique. Il était destiné à persuader plutôt qu'à informer. La cause biologique du diabète est bien connue des scientifiques: un dysfonctionnement du pancréas. D'autre part, la cause biologique des comportements actuellement classés comme TDAH reste inconnue. En fait, les scientifiques ne savent pas avec certitude qu'il existe une cause biologique du TDAH. En tout cas, ce n'est pas un manque d'amphétamine dans le sang d'un enfant. Comparer le TDAH et le Ritalin au diabète et à l'insuline sont des analogies qui obscurcissent plutôt que clarifient. Pour vraiment sculpter la nature au niveau des articulations, on soulignerait la différence fondamentale entre le TDAH et le diabète – c'est-à-dire que le diabète a une cause biologique connue et une solution pharmacologique pour traiter directement cette cause.
Le Phèdre de Platon , connu sous le nom de «Pharmacie de Platon», vise à clarifier la distinction entre la rhétorique et la connaissance scientifique. (En fait, le jeune Phèdre vient d'entendre un discours d'un célèbre rhéteur). L'un des principaux points de Platon est d'éclairer la différence entre l'intérêt personnel du rhétoricien et l'oratoire de fantaisie, d'une part, et le point de vue objectif et désintéressé du scientifique, d'autre part. Ce point est particulièrement pertinent pour le débat actuel. Jusqu'à ce que les scientifiques médicaux expliquent clairement les causes biologiques de ce qu'ils appellent les «maladies mentales», il serait sage que le public garde à l'esprit cette distinction.
Suivez Marilyn Wedge:
Twitter: https://twitter.com/#!/marilynWedge
Face Book: http://www.facebook.com/pages/Marilyn-Wedge/126482547401710
Site Web: www.MarilynWedgePhd.com
