Pendant la Seconde Guerre mondiale, le psychologue de Harvard, Henry Murray, a été chargé de profiler Adolf Hitler. Le prédécesseur de la CIA, l'Office for Strategic Services, voulait savoir comment Hitler réagirait aux «succès croissants des Alliés» et «comment le gouvernement américain pourrait influencer son état mental et son comportement». Murray était célèbre comme le fondateur du champ de la psychologie de la personnalité de sorte qu'il n'y avait tout simplement plus personne qualifiée pour cette mission. Mais Murray avait des informations limitées pour extrapoler. Ses maigres sources comprenaient Mein Kampf de Hitler et une biographie écrite par un ancien nazi désabusé.
Les conclusions de Murray reflètent à la fois ses points de données clairsemés et les notions psychanalytiques populaires de l'époque. Par exemple, du fait qu'Hitler était célibataire et de diverses remarques écrites il a conclu qu'il était impuissant et qu'il craignait la contamination par le sang d'une femme. Aucun historien moderne ne croit que cela ait été le cas. Le complexe d'Œdipe réprimé par Hitler aurait provoqué l'admiration de la domination et du mépris de son père pour la soumission de sa mère. Murray a rapporté que son parrain était juif. Encore une fois, ces conclusions vont bien au-delà des preuves biographiques, c'est le moins qu'on puisse dire.
Indépendamment de ses succès ou de ses échecs, le profilage des dirigeants étrangers a toujours été une fonction essentielle des agences de renseignement. Les buts sont exactement les mêmes que pour l'OSS, prédire le comportement d'un leader dans diverses circonstances et peut-être influencer son comportement. Normalement, cela nécessite la collecte d'informations provenant de nombreuses sources, probablement meilleures que celles sur lesquelles Murray devait compter. Il est généralement apprécié que les observateurs canny peuvent glaner des indices importants quant aux inclinations d'un chef d'état. De même, les dirigeants ont bien compris l'importance de protéger leurs intentions et certaines caractéristiques personnelles de leurs adversaires et même de leurs alliés, comme Hitler. La meilleure situation est d'avoir un agent placé près du centre du pouvoir, mais cela arrive rarement, donc les agents de renseignement se trouvent souvent réduits à évaluer la signification des faits comme l'arrangement physique des figures politiques communistes observant le défilé du Premier Mai du mur du Kremlin. ou ceux entourant Kim Jong-un à un essai de missile.
En ce sens, l'habitude Twitter du président Trump a été une mine d'or pour les analystes du renseignement étranger. Il rend leur travail trop facile. Une petite nuance ou une théorie psychologique sophistiquée est nécessaire pour identifier ses points chauds émotionnels. (C'est une des raisons pour lesquelles le débat en cours sur la "règle de Goldwater" en psychiatrie est largement étranger au cas de M. Trump.) Pour quelqu'un qui connaît bien les médias comme le président Trump, il est possible qu'il envoie beaucoup de faux signaux. Mais il n'est pas si difficile de relier les points pour déterminer si le profil psychologique apparent est soutenu par d'autres preuves.
Considérons, par exemple, la perspective non invraisemblable qu'un service de renseignement dans le pays A voulait ennuyer le président à propos d'un pays B. Tout ce que le service aurait à faire est de créer un faux compte Twitter pour quelqu'un qui prétend être un initié haut dans le gouvernement du pays B. Ce faux Tweeter pourrait s'engager dans une série de «rapports» de 140 caractères sur la façon dont son patron, le premier ministre, théorise sur les organes génitaux du président ou son malaise au sujet du sang des femmes. Peut-être que ce compte attirerait beaucoup d'adeptes et attirerait finalement l'attention du président et l'embêterait, et peut-être que non. Mais il serait très peu coûteux d'essayer et pourrait juste amener le président à donner à ce premier ministre un regard irrité sur un sommet international ou, mieux encore, aider à provoquer un changement dans la politique américaine envers ce pays.
Tout analyste du renseignement ayant même une formation de base en science du comportement a déjà pensé à tout cela pendant des mois. Un résultat est que les décideurs politiques américains et les responsables du contre-espionnage se retrouvent à jouer à un jeu d'échecs en trois dimensions dans une chambre d'écho publique. Et personne ne peut dire comment le jeu se termine ou quels seront les échos.
