Je reçois un coup de fil de repérage des fils invisibles qui relient les théories disparates et les lignes de recherche. Parfois, je vais même remarquer un modèle (après coup) dans mes propres essais sur différents sujets – ce qui peut être gratifiant jusqu'à ce que je réalise que le dénominateur commun est embarrassant simple.
Une observation que j'ai proposée dans divers contextes est que «combien» a moins d'importance que «quel genre». C'est quelque chose que j'ai écrit dans quatre domaines très différents. Ma seule défense contre la réponse "Eh bien, duh. Qui dit le contraire? "Est:" Personne ne dit le contraire, mais la plupart d'entre nous ont tendance à agir comme si ce n'était pas vrai. "Laissez-moi vous expliquer.
1. Motivation. Après avoir publié un gros livre sur les effets néfastes des récompenses, je me suis rendu compte qu'une grande partie de la recherche que j'avais citée pouvait être résumée en quelques phrases simples: Sans vraiment y penser, nous avons tendance à supposer qu'il y a quelque chose de «motivation» une seule entité dont quelqu'un peut avoir beaucoup ou un peu. Lorsque nous traitons avec des gens qui ont moins de pouvoir que nous, nous sommes souvent tentés de leur offrir des récompenses pour avoir agi comme nous le voulons parce que nous pensons que cela augmentera leur niveau de motivation pour le faire.
Si nous ignorons les implications morales de traiter les autres de cette façon, les récompenser pourrait être justifié en termes pratiques. . . . c'est-à-dire si le modèle de motivation sous-jacent était exact. Malheureusement, ce n'est pas le cas. En réalité, il existe des types de motivation qualitativement différents, et le type est plus important que le montant. Ce qui importe, c'est de savoir si une personne est intrinsèquement motivée à s'engager dans une activité (ce qui signifie qu'elle est utile ou satisfaisante) ou extrinsèque (ce qui signifie qu'elle produit un résultat en dehors de la tâche, comme une récompense).
Même des niveaux impressionnants de motivation extrinsèque ne sont pas de bon augure pour des objectifs significatifs. En fait, comme l'ont montré de nombreuses études, les récompenses tendent à réduire la motivation intrinsèque des gens. Vous obtenez un prix pour avoir lu un livre (ou pour être utile) et vous avez tendance à trouver que la lecture (ou la serviabilité) est moins attrayante à l'avenir. Ainsi, ce qui importe n'est pas la motivation de quelqu'un, mais la façon dont quelqu'un est motivé. L'hypothèse courante, mais erronée, que la motivation n'a qu'une seule saveur aide à expliquer pourquoi les récompenses restent populaires malgré tout le mal qu'elles font.
Beaucoup de professeurs, je trouve, sont familiers avec les modificateurs "intrinsèque" et "extrinsèque", mais ils continuent à parler de "comment motivé" un étudiant est ou comment "motiver" les enfants en général. En négligeant la différence critique entre les types de motivation, ils contribuent à un problème sérieux. Seule la motivation extrinsèque peut être augmentée de l'extérieur, ce sur quoi les écoles se concentrent (avec des notes, des points, des récompenses, des éloges, etc.) – souvent au détriment de l'intérêt des enfants pour l'apprentissage.
2. Amour. Considérons un exemple très différent du même principe général. Beaucoup d'entre nous, parents, sont réconfortés par l'idée que ce dont les enfants ont vraiment besoin – peut-être tout ce dont ils ont besoin – c'est notre amour. L'implication est que l'amour est une substance que nous pouvons fournir en plus ou moins grande quantité – bien plus, bien sûr, étant préférable.
Mais encore une fois, cette hypothèse s'avère fatalement simpliste puisqu'il y a en réalité différentes façons d'aimer un enfant, et ces moyens ne sont pas également souhaitables. La psychanalyste Alice Miller a observé qu'il est possible d'aimer un enfant «passionnément – mais pas de la manière dont il a besoin d'être aimé». Si elle a raison, la question pertinente n'est pas simplement de savoir si nous aimons nos enfants. Cela compte aussi comment nous les aimons. Une fois que cela est compris, nous pourrions très rapidement proposer une liste de différents types d'amour parental avec des opinions sur ce qui sont mieux.
J'ai tendance à me concentrer sur la distinction entre aimer les enfants pour ce qu'ils font et les aimer pour ce qu'ils sont. Le premier type est conditionnel, ce qui signifie que les enfants doivent gagner notre acceptation – en agissant de la manière que nous jugeons appropriée ou en respectant nos normes. Le second type d'amour est inconditionnel: il ne dépend pas de la façon dont ils agissent, qu'ils soient couronnés de succès ou bien élevés ou quoi que ce soit d'autre. Et c'est ce dernier, selon un nombre croissant de recherches, que les enfants ont vraiment besoin – de leurs parents et même de leurs enseignants. Malheureusement, c'est aussi le contraire de ce que la plupart des ressources parentales et de gestion de classe vendent. Le renforcement positif pour un bon comportement, tout comme le «time out» pour un mauvais comportement, est un exemple d'acceptation conditionnelle.
3. Estime de soi. Les conservateurs se moquent de ce qu'ils appellent le «mouvement d'estime de soi» depuis des décennies, mais de nombreuses recherches confirment que la façon dont les gens se perçoivent est un puissant prédicteur de divers résultats psychologiques – et qu'une meilleure estime de soi est meilleure. Au cours des dernières années, cependant, un certain nombre de psychologues ont montré que ce qui compte pour l'estime de soi, ce n'est pas seulement ce que l'on a, mais aussi la stabilité de l'estime de soi. Si votre confiance en vous est fragile, le résultat peut être la colère ou la dépression. Et même si votre estime de soi est généralement élevée, vous pouvez avoir des doutes sur vous-même ou devenir sur la défensive si cette vision positive n'est pas suffisamment sûre.
Le déterminant crucial de la stabilité, à son tour, semble être l'inconditionnalité. Un solide noyau de croyance en vous-même, un sentiment durable que vous êtes compétent et utile – même lorsque vous bousiller ou échouer – crée une forme plus fiable (et plus saine) d'estime de soi. Inversement, si vous pensez bien de vous-même seulement dans la mesure où vous avez du succès ou si vous êtes apprécié ou apprécié par d'autres – si vous considérez l'estime de soi comme un doute perpétuel – alors vous avez des problèmes psychologiques. Une faible estime de soi («je ne me sens pas très bien envers moi-même») est déjà assez mauvaise; l'estime de soi qui est contingente («je ne me sens bien dans ma peau que quand …») est encore plus inquiétante [1].
C'est un bon parallèle: le niveau d'estime que l'on a pour soi-même, tout comme la quantité d'amour que les enfants reçoivent de leurs parents, ne raconte pas toute l'histoire. En fait, c'est plus qu'un parallèle parce que ces lignes se croisent. Être accepté sans condition, c'est ce qui permet aux enfants de s'accepter inconditionnellement. Ou, pour le dire autrement, l'acceptation conditionnelle prédit une acceptation de soi conditionnelle – et une santé psychologique plus faible.
4. Internalisation. Beaucoup de personnes ayant un intérêt dans le développement de l'enfant – même si elles sont conscientes de la différence entre la motivation intrinsèque et extrinsèque – aiment dire que les enfants devraient être aidés à intérioriser de bonnes valeurs ou de bons comportements. Mais comment ce processus se déroule-t-il exactement? D'une part, les enfants peuvent avaler toute la règle ou norme d'un adulte (ou «introjecter») de sorte qu'il semble les contrôler de l'intérieur: ils font ce qu'on leur a dit parce qu'ils se sentiront coupables s'ils ne le font pas . D'un autre côté, l'internalisation peut se produire de manière plus authentique, de sorte que le comportement a été entièrement intégré dans leur structure de valeur. Il se sent choisi. [2]
En bref, l'internalisation peut avoir lieu de manière très différente. Ce qui signifie, encore une fois, que ce qui compte, ce n'est pas seulement si (ou dans quelle mesure) les enfants le font, mais comment.
Lorsque les adultes contrôlent les enfants, ils finissent par promouvoir un style introjecté qui se traduit souvent par un apprentissage rigide, superficiel et finalement moins réussi. Beaucoup d'étudiants plus âgés ont très efficacement intériorisé une compulsion pour réussir à l'école. À l'extérieur, ils ressemblent à des étudiants admirablement dévoués, mais ils ont peut-être hypothéqué leur vie présente pour l'avenir: nez à la meule, persévérant dans une faute, stressé au maximum. L'école secondaire est juste la préparation pour l'université, l'université est juste une occasion pour rassembler des qualifications pour n'importe qui vient après. Ces étudiants peuvent être des personnes qualifiées, des grubbers et des retardeurs de gratification, mais ils sont souvent motivés par un besoin perpétuel de se sentir mieux dans leur peau plutôt que par quelque chose qui ressemble à de la curiosité.
Il est vrai que ces élèves n'ont plus besoin de carottes ni de bâtons. Ils n'ont pas besoin de discipline parce qu'ils sont autodisciplinés. . . d'une manière qui dérange. Leur motivation est interne , mais c'est sûr que l'enfer n'est pas intrinsèque . Et cette distinction clé passerait inaperçue si nous venions de demander s'ils avaient intériorisé certaines valeurs plutôt que de s'informer de la nature de cette internalisation.
*
Si nous savons mieux, pourquoi tant d'entre nous agissent comme si les choses comme l'amour, la motivation, l'estime de soi et l'intériorisation viennent en une seule variété? Pouvons-nous nous concentrer sur combien de «quelqu'un» a à cause de la préoccupation de notre culture avec la quantification et les données? [3] Ou est-ce juste que nous n'avons jamais été invités à considérer les ramifications pratiques du fait qu'aucun de ces concepts n'est réellement unitaire?
REMARQUES
1. Pour une discussion approfondie de ce point et de la recherche de soutien, voir le chapitre 6 («L'Attaque sur l'estime de soi») de mon livre Le mythe de l'enfant gâté .
2. Je m'appuie ici sur la théorie et la recherche d'Edward Deci, de Richard Ryan et de leurs nombreux collègues et anciens étudiants. Pour une liste des publications sur ce sujet, voir http://ow.ly/4n12A9.
3. Dans les quatre exemples que j'ai présentés ici, mon argument est qu'il ne suffit pas de demander "Combien?" Parce que la question la plus significative est "Quel genre?" Mais certaines pratiques peuvent être intrinsèquement problématiques, de sorte que même cette dernière question prend trop pour acquis. Dans de tels cas, la question la plus pertinente est «Devrions-nous faire ceci du tout?» Un exemple qui vient à l'esprit est le devoir. Dire "Ce n'est pas suffisant pour réduire le montant; nous avons besoin de meilleurs devoirs »peut-être un pas dans la bonne direction, mais ce n'est toujours pas satisfaisant s'il y a quelque chose de problématique dans l'idée de faire travailler les élèves une deuxième fois lorsqu'ils rentrent de l'école.