Récupérer la dignité humaine

Disclaimer / Prologue

Je me rends compte que ce sera un sujet controversé, et je tiens à souligner d'emblée que je ne suis pas athée et que je n'ai aucun intérêt à propager une vision du monde laïque nécessairement meilleure qu'une vision religieuse du monde. Je sais que je remue le nid des trolls en écrivant ceci, mais je crois néanmoins que ce poste vaudra la peine. En écrivant ces mots, je cherche à aider ces millions de personnes qui ont été endommagées par l'église d'une manière ou d'une autre. Il m'a fallu des années pour comprendre les diverses croyances pathologiques inhérentes à la tradition chrétienne, et je crois que je peux maintenant aider les autres à trouver une meilleure voie. Je ne veux pas non plus être pris pour signifier qu'il n'y a rien de bon dans le christianisme, loin de là. En effet, je trouve beaucoup de valeur dans les formes de dévotion, dans l'appel au service des autres et dans la riche tradition de la justice sociale prophétique. Mais il y a aussi de très gros problèmes qui frappent au cœur des doctrines clés qui ne peuvent être facilement extraites ou ignorées. Donc, prenez ce poste comme une critique amicale, même si je peux sembler strident parfois. Si je vous ai offensé, je m'excuse d'avance. Si vous êtes très sensible et défensif au sujet de votre foi, regardez ailleurs. Ce poste est destiné à ceux qui ont été traumatisés par des aspects de la foi chrétienne et qui cherchent des alternatives.

Source: Photos de dépôt

Sur les problèmes de la doctrine du péché originel

Les classes de base de la logique formelle enseignent un sophisme connu sous le nom de pensée en noir et blanc ou la fausse dichotomie, dans laquelle deux catégories épuisent un plus grand ensemble et s'excluent mutuellement. L'erreur vient en n'admettant aucun degré ou mélange entre les deux termes, dans ce cas, le péché et la bonté, ou, en termes classiques, la vertu et le vice. Personne dans la vie quotidienne ne considère sérieusement si les gens viennent en deux saveurs, bonnes ou mauvaises, mais pour une raison ou une autre, cela continue de dominer la religion, en particulier le christianisme, en particulier le christianisme protestant. Cette religion ou cet ensemble de religions enseigne que Jésus-Christ, et seulement Jésus-Christ, est un être humain entièrement bon, et que tous les autres dans toute l'histoire de l'humanité sont souillés et pécheurs. Autrement dit, Jésus est absolument unique dans toute l'histoire de la planète. C'est ce qu'on appelle le «scandale» de l'incarnation, qui prend un ton ironique pour les chrétiens libéraux, qui adoptent cette croyance comme quelque chose d'une pose de retour, comme porter un t-shirt Che.

• Signes que vos enfants abusent de drogues ou d'alcool
• Le voyage du héros
• Évaluer les risques: pourquoi cela nous dérange et pourquoi nous le faisons mal
• Science Fiction ou fait?
• Implantation de fausses souvenirs

Une fois l'erreur acceptée, plusieurs résultats pernicieux s'ensuivent. Tout d'abord, tous les êtres humains sauf Jésus de Nazareth sont considérés comme des biens endommagés, moins que des personnes complètes, inadéquates d'une manière invisible. Le terme «pécheur» est à la religion comme le «mot n» est aux relations raciales aux États-Unis. C'est un terme de déresponsabilisation, un terme de contrôle, un terme de subjugation. Comme l'écrivait Friedrich Nietzsche dans l' Antéchrist , le péché est une maladie imaginaire pour laquelle l'Église fournit un remède imaginaire. Le concept de péché maintient les chrétiens dépendants de l'Église pour le pardon, qui, une fois que la doctrine du péché originel a été acceptée, ne peut venir que sous la forme d'expiation par procuration. En d'autres termes, Jésus vous donne une carte «libérez-vous de la prison», de sorte que vous n'ayez pas à faire le véritable travail de salut. La situation est un peu meilleure dans les églises catholiques et orthodoxes, où au moins les saints sont respectés, mais ils sont même considérés comme des pécheurs. .

Le prochain résultat pernicieux de cette doctrine est qu'elle devient une prophétie auto-réalisatrice. Si vous croyez vraiment que vous ne pouvez pas vous libérer du péché, cela n'a aucun sens même d'essayer. L'idée de péché inhérent devient alors une excuse pour toute sorte de laxisme moral, pour chaque échec, grand ou petit. On peut toujours dire: «Eh bien, nous ne sommes qu'humains», et rien de plus n'a besoin d'être dit. Chaque concept d'effort, d'effort, d'autodiscipline, de ferveur est dépouillé de cette limite permanente d'avance imposée à l'humanité pour quelques-uns qui ont soif de pouvoir. Combien de Bouddhas, combien de Krishnas, combien de Christs n'ont jamais été réalisés parce qu'on leur a dit depuis leur enfance qu'ils étaient intrinsèquement pécheurs? Combien de souffrance aurait pu être épargnée si nous disions seulement à nos enfants: «Vous êtes bons, vous êtes saints, vous êtes divins.» Nous considérerions cela comme un abus d'enfant pour dire à nos enfants «vous n'êtes pas bons» ou jamais équivalent à rien », et pourtant c'est ce que fait la doctrine du péché originel.

Un autre résultat pernicieux de cette doctrine est que toutes les autres figures divines autres que Jésus-Christ sont juste des pécheurs et n'ont aucun statut exalté. Cela signifie que les saints, les sages et les sauveurs des autres traditions sont moralement équivalents aux vendeurs de pions et aux vendeurs de voitures d'occasion (sans vouloir offenser, j'espère: je suis sûr que certains d'entre eux aussi sont de bonnes personnes!) de l'univers. Tout de suite, cela met le Christianisme en collision frontale avec toutes les autres religions, puisqu'il prétend seul avoir un accès exhaustif à la vérité à travers cet être humain tout à fait unique. Le Bouddha, tous les avatars de l'hindouisme, les immortels taoïstes, les guérisseurs des traditions indigènes, toutes les autres figures divines sont des foutaises aux yeux du chrétien engagé. C'est-à-dire, selon le conditionnement du chrétien engagé, bien que beaucoup d'entre eux doutent à juste titre de cette idée dans leurs coeurs. Cela a également causé quelques controverses théologiques au sein de l'église, car il est devenu difficile de dire qu'un être entièrement sans péché pourrait même être humain en premier lieu.

• L'amour est plus fort que la haine – Comment être fort, gentil et rire
• Pourquoi choisissons-nous des leaders narcissiques plutôt que des leaders humbles?
• Les victimes inattendues de Harvey Weinstein
• Que faire de Woody: Quand les accusations nous font trembler
• L'amour inconditionnel de Chonda Pierce

Pensons à ce qui se passe si nous nous débarrassons de l'idée du péché originel. La malédiction qui n'était jamais là en premier lieu est levée. L'humanité a accès à tout son potentiel pour devenir pleinement divinisée, pour devenir totalement compatissante, totalement bonne et compréhensive, en parfaite harmonie avec la nature et les autres créatures. La capacité religieuse longtemps éradiquée de l'humanité, surtout en Occident, est de nouveau éveillée à de nouvelles possibilités. Il n'y a plus de dépendance vis-à-vis des figures d'autorité pour le salut, pas plus de s'accrochant à la Bible comme unique "Parole de Dieu". Le livre est vide et peut être écrit à nouveau. En bref, tout ce qui devait arriver le matin de Pâques peut arriver si nous cessons de croire que nous sommes intrinsèquement pécheurs. Les traditions dharmiques ont cet incroyable avantage d'avoir toujours cru à la perfectibilité humaine, à la bonté innée de l'être humain.

Sur la croyance en un diable littéral

Le problème avec le diable n'est pas ce que vous pourriez penser: Satan, le grand trompeur, Lucifer, ou n'importe quelle étiquette que vous préférez, n'est pas dangereux pour l'humanité à cause du mal qu'il pourrait inspirer. Les prédicateurs chrétiens évangéliques voudraient vous faire croire que le plus grand danger pour l'humanité est de croire que le diable n'existe pas. De cette façon, Satan obtient des humains inconscients de laisser tomber leurs gardes afin qu'il puisse entrer dans la psyché humaine. Ce processus de tentation est adapté à chaque individu, comme l'a démontré CS Lewis dans The Screwtape Letters . Ce récit fictionnalisé de l'enchantement démoniaque fait une bonne lecture, et il fait que le lecteur s'interroge sur ses propres défauts de caractère, mais il n'aborde pas le problème principal avec les théories du mal qui reposent sur un grand schéma démoniaque.

De loin, le plus grand danger de croire au diable est que de telles croyances donnent aux êtres humains une excuse valable pour tout déficit moral qu'ils pourraient avoir. "Le diable m'a incité à le faire", est devenu un cliché, et peu de gens seraient si audacieux, ou si fous, d'invoquer une telle phrase de façon sérieuse pour défendre leurs propres actions. Et pourtant, en raison de l'influence du christianisme, nous supposons que les gens ont des faiblesses inhérentes qui se manifestent naturellement dans les situations de stress ou de «tentation». Comme dans le précédent article sur le péché originel, le diable fournit un bouc émissaire. mauvais comportement dans lequel les gens pourraient vouloir s'engager. C'est plus facile que de regarder dans ses propres motivations et habitudes pour déterminer la véritable nature du comportement qui nuit aux autres.

Pour être parfaitement honnête, cependant, un grand nombre de chrétiens croient en l'existence littérale du diable. Selon un sondage Harris en 2007, plus d'Américains croient en l'existence du diable que de croire à la théorie de l'évolution darwinienne. Antonin Scalia, l'ancien juge de la Cour suprême, était apparemment de ceux qui pensent que Satan est une «personne réelle». Dans cette vision du monde, qui ressemble beaucoup au manichéisme qui a influencé saint Augustin et qui est à la fois protestante et catholique. le diable devient presque un deuxième Dieu, un contrepoids diabolique au grand homme à l'étage. Et tandis que Dieu peut triompher à la fin, Satan a apparemment libre cours jusqu'au dernier jour. L'humanité est laissée en suspens dans cette impasse entre deux puissances cosmiques, avec une nature intérieure qui préfère apparemment la compagnie du diable à celle de Dieu.

Comparez cela avec la vision du monde dharmique, dans laquelle le mal peut s'expliquer par des relations de cause à effet. Le mal ne provient pas d'une essence immuable ou d'un pouvoir personnel à l'œuvre dans l'univers, mais de la cupidité, de la colère et de l'ignorance, la source des attachements qui lient les gens au monde matériel. L'hindouisme et le bouddhisme ont des démons, mais ces démons peuvent être compris comme de mauvaises pensées, comme des représentations allégoriques de ce qui se passe quand les gens n'arrivent pas à se discipliner par la méditation et d'autres techniques de yoga. Les démons peuvent être "exorcisés" à travers les quatre types de yoga, y compris le karma yoga, la pratique du service désintéressé, qui brûle les tendances négatives accumulées dans le passé.

Veuillez prendre note que je ne m'oppose pas à croire au Diable à cause de sa prétendue «irrationalité» ou de sa nature «superstitieuse». En effet, je pense que de tels termes sont généralement utilisés comme termes d'abus par ceux qui vantent également des croyances «superstitieuses» dans le progrès scientifique ou technologique (un récit de salut laïc). La possession démoniaque peut jouer un rôle important dans les pratiques de guérison et de divination au niveau folklorique, et loin de moi de condamner ces systèmes de croyances. Je souhaite seulement questionner le déplacement de la responsabilité que de tels systèmes de croyance peuvent encourager. Le concept de devoir prend toute sa place dans les systèmes d'éthique dharmiques, et c'est d'un abandon du devoir que le mal découle principalement. Si vous avez besoin d'avoir un démon exorcisé pour faire votre devoir, qu'il en soit ainsi, mais ne blâmez pas Satan ou un démon par manque d'effort ou pour un plan qui ne vient pas ensemble. Une telle fausse causation obscurcit les vraies causes, qui doivent être recherchées par la recherche intérieure.

Syndrome de Stockholm

Si vous êtes (encore) en train de lire ce post, vous devez être à un certain niveau sur la clôture au sujet de votre exposition antérieure au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Vous avez probablement un traumatisme à propos de votre exposition aux disciples du Seul Vrai Dieu: vous nourrissez des blessures que vous venez juste de réaliser que vous avez. Ce billet vous expliquera pourquoi vous vous sentez blessé et confus au sujet de votre implication dans le judaïsme, le christianisme ou l'islam. Cela vous expliquera pourquoi vous avez ressenti des expériences religieuses positives dans l'une de ces traditions et pourtant vous vous sentez toujours obligé de partir. Encore une fois, ce billet est écrit pour ceux qui voudront peut-être abandonner le monothéisme (ou les croyances trinitaires), mais peut-être ne savent pas comment ou ont peur de faire le premier pas. Ce n'est pas un exercice d'évangélisation, mais une conversation avec les récemment non convertis.

La première chose qui doit être reconnue à propos du Dieu des religions abrahamiques est que ce Dieu pratique l'éthique des pirates de l'air . Si quelqu'un s'approcha de vous pendant que vous conduisiez sur la route, a tiré une arme et a dit: «Conduisez, ou sinon!», Vous auriez à faire ce que cette personne a dit ou risquer que votre cerveau éclabousse tout l'intérieur de la voiture. Personne dans ce scénario ne pourrait dire que vous avez agi de votre plein gré, puisque le libre arbitre et la coercition ne sont pas compatibles entre eux. Et pourtant, les chrétiens disent qu'ils ont «librement choisi» de suivre Dieu, même s'ils soutiennent aussi qu'ils seront damnés à l'enfer éternel s'ils ne croient pas. Regardez de près cette croyance et la similitude avec l'exemple du carjacking. Dieu dit: "Fais ce que je dis, sinon!"

Maintenant, les chrétiens diront qu'ils ne suivent pas les enseignements de Jésus par peur mais par amour. La partie coercition ne les affecte pas vraiment. Beaucoup de chrétiens libéraux, et je suis sûr que les musulmans libéraux et les juifs, etc., ne croient pas en un enfer littéral. Peut-être qu'ils ne croient pas du tout à l'enfer. Mais jetez un coup d'œil au Coran ou au Tanakh ou aux diverses Bibles chrétiennes, et vous trouverez l'exemple de la rétribution divine pour le non-Israélite, le non-musulman, le non-croyant. Cela se produit soit dans l'espace de l'histoire actuelle, soit dans un scénario apocalyptique ou un enfer métaphysiquement séparé. Toute cette violence a sa racine dans le commandement divin pour la nation d'Israël de massacrer les autres peuples de l'ancien Proche-Orient: les Hittites, les Amorites, les Jébuséens, etc. Il leur est commandé non seulement de les massacrer, mais de tuer chaque dernier homme, femme et enfant, chaque dernier mouton. Ils doivent brûler tous les temples, tous les bosquets sacrés, toutes les maisons.

Dire, "je ne crois pas à un enfer littéral", est un premier pas, mais il ne traite pas de la force rhétorique sous-jacente de cette violence et de sa répétition dans l'histoire de ces religions (oui, le monothéisme est intrinsèquement violent ). La violence des chrétiens contre les Juifs trouve ses racines dans les Écritures mêmes que les Juifs utilisent pour justifier leur statut choisi. Et la violence entre l'islam et le christianisme a aussi ses racines dans cette même vision du monde, qui divise les gens en fonction de ce qu'ils font ou non dans le plan divin. Ces religions rivalisent entre elles et se positionnent comme des alternatives, mais la logique de base est la même : vous êtes dedans ou dehors, sauvés ou non, choisis ou païens, bons ou mauvais. Aucun effort de théologisation ou de gymnastique mentale ne peut jamais se débarrasser de cette dynamique, ne peut jamais désécrire cette violence centrale.

Mais ces religions mettent l'accent sur l'amour divin et la paix et pas seulement la rétribution. On est censé trouver la paix en se soumettant au plan divin et en vivant selon lui. Je suggère que les croyants dans les religions abrahamiques souffrent du syndrome de Stockholm. Ils viennent identifier et sympathiser avec leurs ravisseurs, qui leur disent qu'ils ont besoin d'une sorte de salut divin pour les sauver de l'aliénation. Un conjoint battu peut vraiment aimer l'agresseur. Un croyant maltraité peut aimer un Dieu abusif. La condition de l'impuissance acquise est très difficile à échapper. L'amour et la paix sont la «carotte» du «bâton» de la rétribution divine. Même le proxénète au niveau de la rue est parfois gentil avec les prostituées qu'il manipule et contrôle. En effet, il appartient à la définition même de la manipulation que le manipulateur semble agir dans l'intérêt de la personne manipulée.

Dans l'enfance, j'ai lu des livres comme Where the Red Fern Grows et Old Yeller , qui présentent des portraits touchants de jeunes garçons chassant les ratons laveurs avec leurs chiens. Je suppose qu'une génération d'éducateurs américains a dû penser qu'il était approprié d'enseigner aux enfants de l'école élémentaire les vertus de massacrer à mort un animal sans défense. Quoi qu'il en soit, on suppose qu'un raton laveur peut être attrapé dans un piège en enfonçant des clous dans l'ouverture d'une bûche creuse, de sorte que les clous ne se touchent pas mais laissent une petite ouverture au centre. Un morceau de papier d'aluminium ou un objet brillant est placé à l'intérieur. Le raton laveur saisit le morceau de feuille d'étain, car il est attiré par des objets brillants mais ne peut pas sortir sa main du piège. Les ongles pointus l'empêchent de retirer sa main. Il ne lâchera pas la feuille d'étain même si le trappeur peut l'abattre à mort. Le ciel est "l'objet brillant" qui maintient les chrétiens (et autres monothéistes) piégés dans un système de croyance abusif.

Tant que l'on reste dans la logique de ces systèmes de croyances abusifs, on ne pourra jamais partir. Partir prend beaucoup de courage. Il faut dire: «Enfer ou pas, je ne peux plus en faire partie. Ciel ou non, je ne peux plus en faire partie. »Cela exige de lâcher le morceau brillant de feuille d'étain, qui est la promesse du ciel, soit sur cette terre, soit après la mort. Cela exige de dire: «Je ne peux pas être corrompu par de telles promesses.» Cela exige souvent de perdre des liens avec la famille et les amis ou de voir ces liens considérablement rétrogradés. Il faut trouver un système de soutien entièrement nouveau qui ne repose pas sur l'ancien système de récompenses et de punitions. Il ne faut plus penser à soi-même comme faisant partie d'un groupe choisi. Plus important encore, s'éloigner du monothéisme exige d'évoluer vers la maturité et de prendre la responsabilité de ses propres actions et croyances.

Il y a beaucoup de grandes âmes dans toutes les religions abrahamiques, beaucoup de grands et saints enseignants qui servent de bons modèles, mais, en un sens, ces grandes âmes sont meilleures que les traditions dont elles proviennent. Ils ont réussi malgré leurs croyances religieuses, pas à cause d'eux. La plupart des grands saints étaient en désaccord avec leurs communautés religieuses et existaient en marge de leurs institutions religieuses. Ils étaient à un cheveu de l'hérésie et de l'exécution. Un hérétique n'est qu'un saint qui, pour une raison ou pour une autre, est tombé en désaccord avec les autorités religieuses, souvent pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le maintien de la pureté de la doctrine. L'orthodoxie consiste à maintenir le statut privilégié d'une classe sacerdotale, et non à s'assurer que la croyance est correcte ou efficace.

Le croyant est toujours dans un statut infantile et dégradé dans les systèmes abrahamiques. Pensez à l'imagerie chrétienne omniprésente du mouton et du berger. Cette imagerie est au moins non-violente, mais elle est aussi insultante. Dans quel autre contexte voudriez-vous être appelé un «mouton»? Friedrich Nietzche a souligné cette dynamique infantilisante, cette «morale de l'esclave» dans ses nombreux écrits. Pensez aussi à l'image "enfant de Dieu". Cela semble bon jusqu'à ce que vous commenciez à vous demander ce qui est arrivé à «l'adulte de Dieu». Ces religions empêchent leurs disciples de devenir pleinement matures : ils doivent toujours dépendre d'un texte, d'un sauveur, de la loi, etc. a insisté sur la sanctification dans le christianisme: le croyant commun doit se contenter d'être un pécheur pour la vie.

Toutes les religions ne sont pas identiques

Tout cela ressemble probablement à un argument complexe pour l'athéisme, et beaucoup d'athées font exactement ces points. Pour un croyant abrahamique, l'athéisme est en effet la seule alternative, et une mauvaise alternative (le lac de feu attend!). Mais il existe des alternatives: les dharmiques. Je vais expliquer brièvement pourquoi les alternatives dharmiques sont meilleures. Je limiterai mes remarques à l'hindouisme, pour ne pas dire que les jaïns et les sikhs et les bouddhistes n'ont pas non plus d'alternatives. Une grande partie de ce que je dis va s'appliquer à ces systèmes de croyance, mais ma formulation peut ne pas être aussi précise pour eux.

Premièrement, l'hindouisme n'a pas de structure d'autorité centralisée mais de nombreux sampradayas ou lignages , chacun avec ses propres façons de créer l'autorité. Le principe du gourou est notoirement abusé (et utilisé pour diffamer l'hindouisme), mais il crée en fait une structure d'autorité plus horizontale. Si l'on devient insatisfait de son propre gourou, on peut partir et aller à une autre lignée. On peut même méditer, servir et réaliser et devenir un gourou. L'hindouisme est une religion open source : on peut aller aux Écritures (elles-mêmes un canon ouvert ) ou aller aux pratiques (méditation, japa, puja, etc.) et simplement commencer à découvrir des choses. Si l'on n'aime pas les lignées de gourou, on peut trouver des enseignants comme Ramana Maharshi qui, bien que grand saint, n'a jamais nommé de successeur pour créer une lignée.

Il y a le péché (pāpa) dans l'hindouisme, mais il n'y a rien de définitif à ce sujet, aucun état de péché ne peut être surmonté. On peut avoir un enseignant ou un guide, mais finalement on surmonte le péché en faisant de bonnes actions au lieu de mauvaises . Chaque mauvaise action doit être autorisée à porter ses fruits avant qu'elle puisse être surmontée. Il n'y a pas de raccourci à cet égard, ce qui conduit à une idée longue et cyclique du temps. Cela peut prendre plusieurs vies, mais tous les êtres finissent par atteindre la libération. Le monde n'est pas divisé en deux camps de l'éternellement sauvé et de l'éternellement damné. Il y a de la souffrance dans les systèmes de croyances dharmiques, mais elle est auto-créée et n'est pas une punition divine. Je dois juste réaliser comment mieux vivre pour ne pas aggraver les choses pour moi-même dans le futur. Je dois apprendre à être gentil avec mon futur moi, à devenir mon propre père et mère, à donner naissance au genre de personne que je veux être.

Qui sont les dieux, s'ils ne sont pas les grands chastiseurs dans le ciel? Le terme sanskrit est dévas, «brillants». Ils peuvent être considérés comme des êtres séparés, comme des esprits résidant dans la nature, ou même comme des aspects d'une seule divinité, ou une combinaison de ces éléments, ou une autre configuration non mentionnée ici. Il n'est pas nécessaire d'avoir la métaphysique pour croire en eux . Les dévas sont les aides de l'humanité alors qu'ils s'efforcent de grandir dans une plus grande perfection. Si l'on est enclin au scepticisme, ce qui peut être compréhensible après le traumatisme abrahamique, on peut penser à eux comme des aspects de l'esprit ou de la personnalité que l'on peut souhaiter cultiver. C'est-à-dire, on peut correctement les considérer comme des personnifications de la sagesse ou de l'intelligence ou de la fortune ou de toute autre qualité que l'on souhaite apporter dans une plus grande satisfaction dans sa vie. De là, les techniques de culture sont illimitées et dépassent le cadre de ce poste. La chose importante à retenir à leur sujet est qu'ils ne sont pas séparés de moi ou de vous ou des arbres ou du ciel. Ils ne sont pas l'apogée d'une structure de commandement et de contrôle, comme dans les croyances abrahamiques. Nous les servons pour qu'ils nous servent: une symbiose existe entre le dévot et le dieu. Ils sont «supérieurs» dans un sens, mais ils doivent même obéir à la loi du Dharma. Les dieux peuvent tomber et les humains peuvent s'élever. La nature non humaine participe aussi à ce drame qui se déroule, alors que les plantes, les fleurs et les animaux deviennent partie intégrante du culte d'un dieu, manifestation de la divinité.

Pour terminer cela, vous pouvez toujours avoir des sentiments affectueux sur votre temps dans la foi abrahamique. Vous pouvez vous souvenir de vous sentir proche de Dieu au camp ou dans les bancs ou agenouillé dans la prière. Vous vous souvenez peut-être de ce sentiment chaleureux dans votre cœur, de l'amour et de la générosité que vous avez ressenti pour inspirer le monde. Heureusement, cela ne disparaît pas lorsque vous quittez l'église, la mosquée ou la synagogue. Il ne se trouve pas seulement dans les traditions du Sanatana Dharma ou de l'hindouisme. De tels sentiments d'amour et de gentillesse et de générosité de l'héritage de toute l'humanité, pas la propriété personnelle d'une foi ou d'un système de croyance. Le gros mensonge était juste qu'il n'y a qu'une façon correcte de faire les choses, seulement une façon d'aller au paradis. Le ciel est tout autour de nous, et les moyens d'y parvenir aussi. Si votre système de croyances vous a déprécié et vous a fait vous sentir coupable et effrayé, cela n'a pas servi de véhicule pour vous conduire à une conscience plus élevée. Vous avez un potentiel divin en vous, et vous devriez faire le pas très adulte de trouver votre propre chemin vers la vérité.