Fake News exploite notre inconscience pour un approvisionnement adéquat

À l’ère des médias sociaux, nous ne parvenons pas à évaluer les sources de nos nouvelles.

Source: Jonas Pereira / Wikimedia Commons

Certaines nouvelles se diffusent mieux que d’autres, et ce qui différencie les informations les plus répandues des nouvelles moins répandues n’est pas l’exactitude. De fausses histoires, telles que Hillary Clinton a lancé un ring de sexe dans une pizzeria de Washington DC ou que des climatologues ont été surpris en train de manipuler des données pour exagérer l’élévation du niveau de la mer, surprise, plus de dégoût et plus de peur. Les médias sociaux, associés à un examen minutieux des informations à forte charge émotionnelle, ont provoqué une épidémie de fausses informations.

Les fausses nouvelles sont, par définition, fausses, mais elles ont aussi d’autres caractéristiques. Il s’appuie sur des sources de faible qualité; il repose sur peu de sources; et cela élève les sources épousant des prétentions invraisemblables au même niveau que les sources épousant des affirmations plausibles.

• Nous sommes aveugles à nos propres biais
• Comment paraître plus intelligent
• Pourquoi les enseignants sont toujours nécessaires
• Rationaliser les rationalisations de votre patron
• Une émotion négative comme un regret peut-elle vous rendre plus heureux? Je le pense

Considérons la récente vague de blogs sur les changements climatiques, qui réfutent la découverte selon laquelle les populations d’ours polaires diminuent parce que leurs principaux territoires de chasse, la glace marine arctique, à partir de laquelle ils chassent les phoques, diminuent également. Une analyse récente de ces blogs a révélé que 80% d’entre eux citent une source particulière: Susan Crockford. Bien qu’elle n’ait jamais mené de recherche sur les populations d’ours polaires, Crockford se décrit comme «l’un des plus grands experts mondiaux des ours polaires» et gère un site Web visant à réfuter les vrais experts, qualifiant leurs recherches de «faux» et “dangereux”. Les blogs qui citent Crockford traitent non seulement ses opinions comme des faits mais ignorent également les conclusions contradictoires de la littérature examinée par les pairs sur la science de l’ours polaire.

Les blogs sur les ours polaires sont typiques des fausses nouvelles en général. Ses créateurs jouent vite et librement avec les sources, et ils s’en sortent parce que les gens ferment les yeux sur la quantité et la qualité des informations source.

Plusieurs études récentes ont commencé à révéler exactement à quel point nous évaluons les sources. Dans une de ces études, menée par le psychologue de Yale Sami Yousif et ses collègues, les participants adultes ont reçu cinq articles à lire sur l’avenir de l’économie japonaise. L’un des cinq a pris une position négative et les quatre autres ont pris une position positive. L’article négatif était le même pour tous les participants, mais les articles positifs variaient. Certains participants ont lu des articles positifs, chacun citant une source différente, tandis que d’autres ont lu des articles qui citaient tous la même source, à l’image de la façon dont des dizaines de blogs d’ours polaires citent tous Susan Crockford. Yousif et ses collègues ont constaté que les participants étaient tout autant influencés par la collection à source unique que par la collection à sources multiples. Tout le monde a eu tendance à se rallier à l’argument positif, mais le nombre de sources contribuant à cet argument n’a joué aucun rôle dans l’évaluation de la qualité par les participants.

• Seriez-vous prêt à entrer dans la matrice?
• En train d'étudier? Super, mais obtenez un plan!
• Pourquoi croyons-nous en Dieu? II
• Chasse aux sorcières?
• Dix principales nécessités pour la réforme de l'éducation

Pour s’assurer que les participants ne soient généralement pas enclins à avoir une opinion positive de l’économie japonaise, Yousif et ses collègues ont donné à un autre groupe de participants seulement deux articles – un positif et un négatif – et ont constaté que les participants l’absence d’articles supplémentaires du côté positif.

Une autre préoccupation a été de savoir si le manque de préférence des participants pour les arguments multi-sources par rapport aux arguments à source unique reflétait une simple défaillance de la mémoire, de sorte que les participants ont oublié l’identité des sources lorsqu’ils passaient d’un article à l’autre. Les chercheurs ont fourni aux participants une liste de sources à la fin de l’étude et leur ont demandé d’identifier celles qu’ils avaient vues précédemment. L’exactitude dans cette tâche était assez élevée, ce qui signifie que ceux qui n’avaient vu qu’une seule source savaient qu’ils n’avaient vu qu’une seule source. L’audition de cette source citée à quatre reprises était apparemment aussi convaincante que celle de quatre sources différentes.

Non seulement les gens peuvent ignorer la quantité de source, mais ils peuvent aussi ignorer la qualité de la source. Dans une étude récente menée par la psychologue de l’Université de Melbourne, Amy Perfors, et ses collègues, des adultes ont été invités à jouer le rôle de journaliste couvrant une élection politique ou le changement climatique. Ils ont reçu une liste de sources potentielles et ont demandé qui ils allaient interviewer. Les sources ont été étiquetées en fonction de leur position sur la question, à savoir si elles soutenaient un candidat particulier ou si elles croyaient au changement climatique et à leur confiance, exprimée en pourcentage. Les chercheurs ont déterminé si les participants voyaient cinq, dix ou quinze sources potentielles, et toutes les sources ont exprimé le même point de vue, à l’exception d’un dissident. Le dissident différait des autres non seulement en position mais aussi en confiance. Les membres du groupe de consensus étaient confiants de 90 à 96%, alors que les dissidents n’étaient confiants que de 4%.

Perfors et ses collègues ont constaté que les deux tiers des participants avaient choisi d’inclure le dissident dans leur histoire, indépendamment du fait que le dissident soit l’une des cinq sources, l’une des dix, ou l’une des quinze sources. Le dissident a été inclus à des taux égaux pour les articles sur les élections politiques et le changement climatique, et les participants qui se sont identifiés comme progressistes étaient tout aussi susceptibles d’inclure un dissident que ceux qui se sont identifiés comme conservateurs.

Dans une deuxième étude, Perfors et ses collègues ont fourni aux participants des articles sur les mêmes sujets et leur ont demandé d’indiquer si l’auteur de l’histoire était impartial, partial ou partial, mais essayait de paraître impartial. Les chercheurs ont cherché à savoir si les sources de l’histoire comprenaient un dissident. Les participants qui ont lu des histoires sans un dissident, c’est-à-dire des histoires dans lesquelles toutes les sources ont été d’accord, étaient environ 30% plus susceptibles de dire que c’était partial que les participants qui lisent des histoires avec un dissident. Le dissident a été décrit une fois de plus comme étant seulement 4% confiant, mais la confiance faible n’a pas d’importance. La simple présence du dissident a entraîné des accusations de partialité pour les deux types d’histoires (liées aux élections et au climat) et par les deux types de participants (progressistes et conservateurs).

Les gens apprécient donc les fausses informations en matière de raisonnement sur les sources. Ils valorisent une diversité de points de vue sur la précision de ces points de vue, et ils ne parviennent pas à évaluer si les points de vue sont indépendants. Ces résultats peuvent aider à expliquer pourquoi les fausses informations ont gagné en popularité ces dernières années, avec l’avènement des médias sociaux. Les fausses informations fournissent le contrepoint que les personnes supposent nécessaires pour rendre une conversation «impartiale», et sa répétition d’un média à l’autre est considérée comme une preuve inhérente de sa crédibilité, même si cette histoire provient d’une source unique.

Les plateformes de médias sociaux s’efforcent de limiter la diffusion de fausses informations par le biais de changements structurels apportés aux plates-formes elles-mêmes, mais l’éducation constitue un autre moyen d’arrêter les fausses informations. Ceux qui consomment de fausses nouvelles et diffusent de fausses informations pourraient être moins enclins à le faire s’ils avaient l’habitude de scruter les sources. Des habitudes comme celles-ci doivent être enseignées tôt et souvent, introduites dans les écoles élémentaires et renforcées au lycée et même au collège. Les questions de savoir quoi croire et à qui faire confiance sont devenues plus épineuses à l’ère des médias sociaux, et elles nécessiteront probablement une refonte des méthodes traditionnelles d’enseignement de l’information.

Partagez maintenant cette histoire avec tous vos amis.