par Mark Goulston et Kevin Gregson
En prévision de la fête des présidents et de l'actuelle impasse partisane, de la faim de pouvoir et du manque de grâce et de courtoisie, nous pourrions tirer une leçon de l'un des présidents que nous honorons le lundi 20 février 2012.
Dans le cas de Washington, il s'agissait de remettre volontairement le pouvoir à un autre chef encore à déterminer plutôt que de se battre pour le conserver.
Amis et citoyens
- Comment faire du monde un meilleur endroit
- Le tournage à l'antenne soulève le spectre de "l'intimidation"
- Les médias sont un complice dans les fusillades scolaires
- Cinq stratégies pour augmenter l'intelligence émotionnelle: pour soi
- Danse avec les sioux debout de roche
La période pour une nouvelle élection d'un citoyen pour administrer le gouvernement exécutif des États-Unis, étant pas loin lointain, et le moment réellement arrivé quand vos pensées doivent être employées en désignant la personne qui doit être habillée avec cette confiance importante, elle me semble approprié, d'autant plus qu'il peut conduire à une expression plus distincte de la voix publique, que je devrais maintenant vous informer de la résolution que j'ai formée, de refuser d'être considéré parmi le nombre de ceux dont un choix doit être fabriqué…
Quoique, en examinant les incidents de mon administration, je suis inconscient de l'erreur intentionnelle, je suis néanmoins trop sensible à mes défauts pour ne pas penser que j'ai pu commettre beaucoup d'erreurs. Quoi qu'ils puissent être, je supplie avec ferveur le Tout-Puissant d'éviter ou d'atténuer les maux auxquels ils peuvent tendre. Je porterai aussi avec moi l'espoir que mon pays ne cessera jamais de les voir avec indulgence; et que, après quarante-cinq ans de ma vie consacrée à son service avec un zèle droit, les fautes des habiletés incompétentes seront reléguées à l'oubli, comme je le deviendrai bientôt aux demeures du repos.
– G. Washington
- Frederick Douglass le 4 juillet
- Pourquoi nous avons besoin de leaders plus empathiques et compatissants
- Comment faire face à la Gossipmonger à votre lieu de travail
- Soutenir les questions sensorielles: une séance de questions-réponses avec Lindsey Biel
- La seule chose que nous devrions tous faire pour devenir de meilleurs parents
Etats-Unis, 17 septembre 1796
Ces mots représentent une transition de leadership sans précédent dans toute l'histoire de l'humanité jusqu'à cette époque. Cela peut être dit sans biais américain. C'était la première fois qu'un soldat, devenu citoyen-chef, cédait volontairement et volontairement le pouvoir du gouvernement civil à un autre chef citoyen encore à déterminer. Connu sous le nom d'adresse de Farewell à Washington, ce n'était pas une adresse du tout, mais une lettre ouverte au peuple américain alors naissant.
Afin d'apprécier pleinement l'ampleur de ce transfert de pouvoir, un certain contexte historique est important. En outre, il y a beaucoup à apprendre des entrepreneurs de George Washington, mis à part cet acte de leadership désintéressé et de dévouement à son objectif ultime de créer une nation.
Washington était après tout un entrepreneur. Il devait fournir des ressources créatives à l'armée continentale nouvelle et sous-financée. En tant que leader, il devait former, organiser, motiver et gérer cette force de combat nouvelle et différente. Sa compétition était plus grande, mieux formée, plus mature et mieux établie dans son approche, et très bien capitalisée. Il a dirigé son peuple à travers des circonstances très défavorables, les gardant toujours concentrés sur leur but supérieur plutôt que sur leur situation actuelle difficile.
Washington avait une compréhension aiguë de l'importance de faire du temps votre allié plutôt que votre ennemi. Il a fait cela par procrastination consciente, l'art de choisir vos taches et ne pas agir à la hâte. Il savait que pour atteindre son objectif ultime, il n'avait pas à vaincre son ennemi dans toutes les situations. Il avait besoin de petites victoires importantes qui inspireraient son peuple et semeraient le doute dans son ennemi.
Washington comprenait que le plus important était de soutenir et de persévérer. Plutôt que de vaincre les Britanniques militairement, il a dû briser leur volonté. Il devait convaincre le commandement britannique et le soldat britannique sur le terrain que, bien que l'armée continentale ne remporterait pas une victoire militaire décisive, ils refuseraient aussi cette opportunité aux Britanniques. Il avait besoin de donner à la nouvelle entreprise, connue sous le nom d'Amérique, le don du temps. Le temps de se développer, de se figer et de s'unir en tant que nation.
Comprendre la tâche monumentale que Washington a entrepris est de comprendre la stature qu'il a acquise après l'avoir atteint. Obtenir la victoire avec l'expulsion forcée des Britanniques par le Traité de Paris, a donné à Washington une puissance et une popularité presque sans précédent. Il était une figure vraiment mythique. Sa ressemblance était partout. Presque tous le révéraient et même ses ennemis et ses détracteurs avaient un profond respect pour ses réalisations. Il y avait des penseurs, des orateurs et des écrivains plus grands à l'époque, mais pas de plus grand chef reconnu que Washington. Washington aurait pu se faire couronner roi d'Amérique à ce moment-là et il y aurait eu peu de choses à l'arrêter.
Au lieu de cela, il a choisi un chemin différent. Et avec ce choix déclenche une série d'événements qui ont conduit à plus de deux cents ans de transitions pacifiques et ordonnées du pouvoir dans la plus ancienne république démocratique opérationnelle du monde.
En septembre de 1796, Washington a démontré qu'il savait quelque chose que les entrepreneurs, les fondateurs et les chefs de tous les types devraient savoir, mais trop souvent ne réalisent pas – c'était le temps. Il était temps de passer au niveau supérieur de stabilité et de maturité en tant que gouvernement et nation. Les bons leaders savent comment et quand diriger, les grands leaders savent aussi comment et quand partir. Si Washington avait choisi de continuer, il savait intuitivement que l'avenir et la nature du leadership en Amérique seraient toujours différents, et non meilleurs. Il aurait laissé les membres de cette nouvelle république démocratique avec le sentiment de dépendre d'un leadership charismatique conféré à un homme, plutôt que de l'indépendance dérivée de la foi en eux-mêmes, des institutions, du processus et de leurs principes directeurs.
En effet, Washington était arrivé à un point d'inflexion dans le développement de la nouvelle nation. Fait bien, la transition ordonnée placerait ce nouveau pays sur une trajectoire ascendante pour la croissance et la prospérité. Fait mal, le cours serait fixé pour la dissension, la dépendance et la forte possibilité que cette nouvelle entreprise n'atteindrait jamais son potentiel ou ne survivrait pas du tout.
Par un exemple puissant, Washington a créé un précepte fondamental qui résonne aujourd'hui dans la culture américaine. Ce dévouement à une cause, une idée, un principe plus grand que vous, exige que vous vous subjuguiez pour le bien de l'ensemble. Le pouvoir de l'humilité ne peut être sous-estimé chez un grand leader. Une compréhension et une reconnaissance claires de nos fautes peuvent avoir un impact profond sur les autres. L'adresse d'adieu est un message magistralement conçu qui dans son ensemble incarne les deux grandes idées avec l'humilité d'un fermier de la Virginie de l'époque.
L'adresse d'adieu est une excellente étude sur la façon de faire passer le message, et aussi sur la connaissance de votre auditoire. L'adresse d'adieu n'a jamais été prononcée comme un discours, car de nombreux messages de ce type ont été livrés à ce moment-là. Au lieu de cela, il a été publié comme une lettre ouverte au public américain dans un journal local, puis repris et réimprimé dans tout le pays.
Washington était un maître du symbolisme, des rituels et des traditions de ses années de service militaire. L'artisanat et le placement de ce message ne fait pas exception. Au lieu d'une adresse au Congrès qui peut ou non avoir fait son chemin au peuple, il a complètement contourné le Congrès et a porté son cas directement au public. C'était sa façon d'envoyer un message puissant sur leur rôle en tant qu'acteur central dans le succès futur de leur pays. Encore une fois, une notion sans précédent pour l'époque.
Le nouveau pays et ses habitants essayaient toujours de trouver leur voie dans cette nouvelle expérience, cherchant en fait leur vision. Cette utilisation stratégiquement brillante des médias et de la communication directe non seulement véhiculait le message dans son contenu, mais le renforçait par sa méthode et l'utilisation d'un langage simple. Certes, la plupart de ceux qui ont lu le message n'ont pas pris le temps d'analyser la nature stratégique de ce message, mais ils ont donné le ton et créé un environnement qui, bien que conceptuel, était également palpable.
C'est ce que font les grands chefs. Ils donnent le ton et créent l'environnement pour le succès futur des personnes les mieux placées pour y arriver, dans la rue, dans l'atelier ou dans la cabine locale.
