J'ai regardé avec horreur la majeure partie de l'Amérique alors que les histoires de l'école secondaire Chardon et de l'université d'Oikos se déroulaient. Mais mon horreur était double. La première misère est venue en entendant les noms et les nombres de victimes et en pensant à la souffrance qu'eux et leurs familles endureront pour le reste de leur vie. La deuxième dose est venue alors que je retenais mon souffle, espérant et priant que les médias n'amplifient pas la violence.
Mais ils l'ont fait.
Ils ont fait exactement ce qui était nécessaire pour influencer le prochain auteur à verrouiller et à charger.
1. Ils ont nommé le tireur.
2. Ils ont décrit ses caractéristiques.
3. Ils ont détaillé le crime.
4. Ils ont numéroté les victimes.
5. Ils l'ont classé contre d'autres attaquants "réussis".
Les fusillades dans les écoles sont une contagion. Et les médias sont des complices conséquents dans la plupart d'entre eux.
Il n'y a vraiment pas de débat utile sur ce point. Le consensus des chercheurs en sciences sociales depuis le travail novateur de David Phillips en 1974 est que les histoires très médiatisées de comportements déviants et dangereux influencent les incidents d'imitation. Phillips et des dizaines d'études ultérieures ont montré, par exemple, que les taux de suicide augmentaient dans la semaine après un suicide de célébrité médiatisé. Contraster cette tendance sans augmentation des suicides dans la semaine suivant une grève des médias qui supprime involontairement une telle couverture.
Il en va de même pour les massacres scolaires. Le jour de la marmotte, le 2 février 1996, un jeune garçon de 14 ans est entré dans son cours d'algèbre au lycée de Moses Lake, Washington, et a commencé à tirer. Il a tué son professeur, deux camarades de classe et grièvement blessé un autre étudiant. La couverture médiatique subséquente était obsédée par la couleur de ses vêtements, sa planification insidieuse et l'inventaire de son arsenal. En outre, ils ont pratiquement offert un guide pratique pour dissimuler et déployer des armes dans un manteau. Mais ce qui a attiré le plus l'attention, c'est qu'après le tournage de son professeur, il a sorti une réplique du roman de Stephen King, Rage, avec un panache charismatique. Soudain, l'adolescent invisible était une icône culturelle. En moins d'une semaine, une autre fusillade se produisit qui fit clairement écho à celle du 2 février. Puis une autre le 19 février. Une autre le 11 mars. Une autre le 13 mars. Avec d'autres similitudes, plus d'un des chats apparents citèrent également le roman de King. ressource créative.
Bien sûr, lorsque le modèle Rage est devenu clair, les médias se sont précipités pour obtenir la réaction de King. King aurait pu défendre son droit à la liberté d'expression et utiliser l'argument «les armes ne tuent pas, les gens font», affirmant que le problème était la santé mentale des auteurs et non son livre.
Mais il ne l'a pas fait. Il s'est excusé d'avoir écrit le livre. Dans une interview, il a dit: "J'ai jeté un coup d'œil à Rage et je me suis dit, si ce livre agit comme un accélérateur, si cela a un quelconque effet sur l'un de ces enfants, je ne veux rien faire. »Puis il ajouta avec perspicacité:« Même en parler me rend nerveux. »King comprend que l'attention est une influence. Il a demandé à ses éditeurs de retirer Rage de la publication et de le laisser épuisé peu de temps après.
Les médias défendent de façon appropriée leur droit de participer pleinement à un marché d'idées. Le risque de limiter la liberté d'expression est clair et substantiel. Et pourtant, je crois que lorsque la liberté d'expression mène à des dommages vérifiables, il est temps de discuter des limites. Il est temps que nous trouvions un moyen d'équilibrer le droit de parler librement avec la responsabilité d'exercer une influence éthique. Il est temps d'envisager d'adopter une loi qui exige que les médias agissent avec le niveau de responsabilité de Stephen King.
Nous devons discuter des mérites et de la moralité d'une loi. Je ne suggère pas un large – mais un qui associe la responsabilité à l'influence. Il est déjà illégal d'utiliser la liberté d'expression pour inciter les autres à commettre des actes criminels – il y a des lois contre les «feux» dans un cinéma bondé par exemple. Donc, si nous savons qu'un discours particulier incite à la violence, comment pouvons-nous le limiter de façon appropriée sans créer une pente glissante qui viole nos droits constitutionnels?
Il est temps que nos dirigeants des médias se rendent compte qu'ils ne font pas que signaler ces crimes. Selon la façon dont ils les rapportent, ils sont complices en eux. Il est également temps que nos législateurs envisagent d'assumer cette tâche. Nous devons associer la responsabilité à l'influence.
