Psychologie pour la démocratie (partie I)

Comment pouvons-nous plaider pour la démocratie – plutôt que pour autre chose?

Ce qui suit est adapté du discours d’ouverture du baccalauréat juif de mai 2017 prononcé par le Dr Paresky à l’Air Force Academy des États-Unis.

Source: Dawna Capln / FreeImages

Le Talmud présente une histoire à propos d’un rabbin dissident de la majorité des autres rabbins de sa communauté concernant une question de loi juive. Les autres rabbins étaient certains qu’ils avaient raison et il se trompait, mais le rabbin continua à se disputer. Parce que tout le monde était d’accord pour dire qu’il avait tort, tout le monde le trouvait aussi désagréable. Avant longtemps, ses arguments, et même sa présence, devenaient si frustrants et agaçants que les autres rabbins ne pouvaient plus le supporter. Ils l’ont trouvé si intolérable qu’ils l’ont finalement excommunié.

• Les 2 plus gros problèmes du trouble de la personnalité limite
• Identité ethnique et raciale et alliance thérapeutique
• Madly, Profondément, Vraiment Amoureux: Est-ce que ça durera?
• 3 exemples de comment surpasser votre cerveau anxieux
• L’amitié durable des loups et des humains

Ayant éliminé la source du désagrément, la communauté s’attendait à ce que leurs vies deviennent plus pacifiques. Mais au lieu de cela, toutes sortes de problèmes les ont frappés.

Parfois, lorsqu’une personne s’oppose à une opinion dominante, il a raison et tout le monde a tort. Mais ce n’est pas la morale de notre histoire. Dans notre histoire, peu importe que le rabbin dissident ait eu raison ou tort. La morale de notre histoire est l’importance de permettre la dissidence et le désaccord. “Nous ne pouvons jamais être sûrs que l’opinion que nous nous efforçons d’étouffer est une fausse opinion”, a écrit John Stuart Mill, “et si nous en étions sûrs, étouffer ce serait encore un mal”.

Le sujet d’aujourd’hui est “makhloket l’shem shamayim”. Makhloket signifie désaccord ou argument. “Makhloket l’shem shamayim” signifie “argument pour l’amour du ciel”, et il est qualitativement différent de l’argument pour autre chose. Il fait référence au type particulier de désaccord qui constitue le fondement de la conception juive du dialogue civil: argument visant à trouver la vérité ensemble. Ce type de désaccord productif est fondamental pour le judaïsme et la démocratie.

• Internet, guerre psychologique et conspiration de masse
• Les variétés de l’expérience méditative
• Trois ingrédients (non physiques) pour une excellente relation
• S’effrayer du bon sexe
• “Mon propre chien est un idiot, mais elle est une idiote adorable.”

Dans makhloket l’shem shamayim, nous cherchons un défi intellectuel plutôt qu’une confirmation de nos points de vue existants. Ceci est particulièrement important pour les dirigeants. Les leaders doivent être prêts à dire des choses que les autres n’aimeront pas et doivent être capables de défendre leurs arguments avec raison et preuves. Mais il ne peut y avoir d’argument convaincant qu’en comprenant suffisamment bien l’opposition pour faire valoir son point de vue.

Les dirigeants doivent également intégrer une gamme complète de perspectives et éviter de devenir trop confiants. Compte tenu de notre tendance naturelle à percevoir de manière sélective les éléments qui confirment nos points de vue existants, les dirigeants ont besoin de personnes autour d’eux qui voient les choses autrement que pour fournir des informations qui seraient autrement manquées. Lorsque notre seul contact est avec des personnes qui sont d’accord avec nous, non seulement nous manquons l’occasion d’en apprendre davantage sur d’autres points de vue, mais nous sommes plus convaincus de la justesse de nos points de vue et nos opinions deviennent plus extrémistes. Et bien sûr, il y a toujours la possibilité que nous puissions nous tromper. Sans vouloir accepter authentiquement différents points de vue, il est peu probable que nous sachions.

L’argument peut être désagréable et le fait que nos points de vue soient contestés peut être inconfortable, alors que beaucoup d’entre nous préfèrent l’éviter. Mais quand on n’apprend pas à entendre les désaccords de façon productive, il devient facile de voir des gens qui voient les choses de manière diamétralement opposée aux nôtres, d’une manière fondamentalement erronée, irrémédiable ou même mauvaise. Quand on voit quelqu’un de cette façon, pourquoi devrions-nous écouter tout ce qu’ils ont à dire? En fait, pourquoi les autoriserions-nous à parler du tout? Comme Mill a compris: «Si tous les hommes, moins un, étaient d’une seule opinion et qu’une seule personne était d’avis contraire, l’humanité n’aurait pas plus de raison de faire taire qu’une seule personne serait justifiée. dans le silence de l’humanité. “*

Un désaccord productif exige le genre d’humilité intellectuelle qui honore la dignité des personnes avec lesquelles nous avons le privilège de faire du makhloket. Mais ce n’est pas comme cela que la plupart d’entre nous ont appris à argumenter. L’humilité intellectuelle est absente lorsque nous nous disputons pour prouver que les autres ont tort ou pour convaincre les autres que nous avons raison. Et à notre époque de médias sociaux, beaucoup de nos arguments sont présentés dans le but de nous élever ou de diminuer quelqu’un aux yeux des autres. Abandonner l’arrogance de l’argument en faveur de soi, de la tribu ou de l’idéologie, et apprendre à s’engager avec humilité intellectuelle – apprendre à défendre la démocratie – est le problème fondamental de notre époque et nécessite une nouvelle psychologie de la démocratie. La certitude ne fait que réduire au silence les opinions impopulaires. Mais en reconnaissant la dignité et l’humanité de nos adversaires intellectuels, makhloket l’shem shamayim nous rapproche de la vérité; et nous rapproche. ♦

Lisez Psychologie pour la démocratie (partie II) ici.

Source: Thom Morris / iStockPhotos

Note: Les opinions de l’auteur sont les siennes et ne doivent pas être considérées comme les positions officielles de FIRE ou de toute autre organisation à laquelle l’auteur est associé.

Les références

* Mill, JS (1859). Sur la liberté. Kitchener, Ontario: Livres Batoche. Extrait de https://eet.pixel-online.org/files/etranslation/original/Mill,%20On%20Liberty.pdf