Certains d'entre nous ont le droit de recevoir les soins de santé qu'ils veulent, quand ils le veulent.
Dans une récente tribune du Los Angeles Times, «Les effets secondaires douloureux de la réforme des soins de santé d'Obama» (Opinion, 5 juillet), Charlotte Allen prévient que la réforme pourrait conduire au rationnement de ressources médicales rares et coûteuses. En particulier, elle craint que les personnes âgées puissent être abandonnées sur des banquises métaphoriques, car les bureaucrates du gouvernement calculant le haricot déterminent que prolonger la vie des personnes fragiles et malades de 86 ans ne vaut pas la peine lorsque les ressources sont détournées de la vie fragile. , 36 ans maladifs.
Cet argument néglige le fait important que le rationnement des soins de santé est déjà aussi américain que la tarte aux pommes. Nous rationnons les soins de santé en fonction de la capacité de payer.
Les quelque 47 millions d'Américains non assurés et les millions d'autres qui sont sous-assurés ne sont généralement pas en mesure de déterminer si cela vaut la peine de subir des procédures coûteuses, prolongeant la vie ou améliorant la qualité de vie. Cela ne fait tout simplement pas partie de leur équation personnelle.
Ce qui se produit? Ils meurent.
Ceci est remarquablement souligné par une estimation de l'Urban Institute qu'en 2006, plus de 22 000 Américains sont morts parce qu'ils n'avaient pas d'assurance médicale, et 137 000 sont morts entre 2000 et 2006. Des milliers d'autres ont lutté avec une qualité de vie réduite.
Pour ceux qui ne meurent pas, la dette médicale est la raison numéro 1 des dépôts de bilan.
Je n'ai pas de réponse facile aux questions bioéthiques soulevées par Allen, mais j'affirme que toute réponse à ces questions devrait tenir compte des millions de personnes dont la réponse actuelle est qu'il n'y a pas de soins de santé du tout.
Les personnes âgées, grâce au programme gouvernemental Medicare – que l'American Medical Assn. et la plupart des conservateurs s'y opposent – sont pratiquement assurés à 100%. La plupart des millions non assurés aimeraient être sur cette banquise. L'assurance-maladie fonctionne comme un programme d'indemnisation. Vous voulez voir un médecin ou subir une procédure coûteuse? Vous prenez rendez-vous. Contrairement aux soins gérés qui couvrent des millions d'enfants qui sont trop jeunes pour Medicare, il n'y a pas de bureaucrates privés qui décident des procédures à couvrir. Il n'y a pas de rationnement du secteur privé par les décideurs qui surveillent les résultats de l'entreprise.
Je suis un psychologue qui travaille avec les personnes âgées dans les maisons de soins infirmiers, et moi, avec mes collègues médecins, je me plains des taux de remboursement réduits de Medicare. Mais je sais que ma carrière ne serait pas possible sans Medicare, et je soupçonne que mes amis médecins reconnaissent que leurs hauts salaires à six chiffres seraient à risque sans assurance-maladie.
Et voici une dure réalité pour ceux comme Allen qui insistent pour que seuls ils devraient déterminer s'ils peuvent «se permettre ce remplacement de la hanche dans l'extrême vieillesse», et pas certains «muck mucks gouvernement». Mis à part le fait compréhensible que les plus de 65 ans – qui représentent environ 12% de la population américaine – représentent un cinquième de toutes les dépenses médicales, les chiffres deviennent plus biaisés quand il s'agit de soins de fin de vie. Dépenses pour les bénéficiaires de Medicare qui vont mourir dans un an représente près de 30% des dépenses globales de Medicare.
Les personnes âgées mises à part, une prolongation marginale de la vie coûte cher à tout âge. Un commentaire de Tito Fojo et Christine Grady, "Combien vaut la vie", dans le Journal de l'Institut national du cancer a examiné les coûts d'un médicament, le cetuximab, utilisé dans le traitement du cancer du poumon non à petites cellules. Dix-huit semaines de traitement par le cetuximab prolongent la vie pendant une période moyenne de 1,2 mois pour un coût de 80 000 $. Cela signifie qu'il en coûterait 800 000 $ pour prolonger la vie d'un patient pendant un an. «À ce rythme, il en coûterait 440 milliards de dollars par an, soit 100 fois le budget [de l'Institut national du cancer], pour prolonger d'un an la vie de 550 000 Américains qui meurent du cancer», déclarent Fojo et Grady.
Les estimations du prix à payer pour assurer les 47 millions de personnes non assurées varient considérablement, mais les économies potentielles de 440 milliards de dollars résultant du fait de ne pas étendre brièvement la vie des patients atteints de cancer suffiraient à payer une grande partie des primes actuellement non assurées.
En d'autres termes, peut-être 22 000 personnes vivraient chaque année parce que d'autres ne vivaient pas un an de plus. Cela ne veut pas dire la douleur et la souffrance et la qualité de vie réduite d'un traitement qui prolonge marginalement la vie.
Je pourrais bien choisir d'être mis sur la banquise.
********************************************** ********************************************
Une version de cet article a récemment paru dans le Los Angeles Times (14 juillet 2009)
