Quand la peur et les faits s'entrechoquent

Source: Le Gouverneur Wolf assiste à la veillée communautaire pour les victimes du tournage d'Orlando, Creative Commons

Les lois sur les armes à feu font l'objet d'un débat controversé aux États-Unis, et chaque nouvelle horrible tuerie de masse ramène les arguments à l'avant. La réforme des armes à feu – ou non – est une question importante dans les élections présidentielles américaines actuelles. Une recherche sur US Gun Laws on PsychologyToday fait apparaître 6285 articles. Je ne suis pas citoyen américain et je n'y vis pas (même si j'y ai vécu), mais j'ai beaucoup d'amis, de collègues et de contacts qui le font, et le sentiment général de ceux de mes cercles américains est retentissant pour la réforme des armes à feu. Pour la plupart d'entre nous et je soupçonne la majorité des populations britanniques, canadiennes, australiennes et néo-zélandaises d'interdire les armes d'assaut et les pistolets capables d'accepter des chargeurs de grande capacité pour les munitions, cela ne fait aucun doute. Beaucoup d'entre nous se grattent aussi la tête et lisent avec incrédulité la rhétorique qui déferle de certaines régions des États-Unis sur le droit de se défendre avec des armes à feu contre des personnes qui ont des armes et sont des terroristes ou des maris ou partenaires. ou des adolescents ayant des problèmes de «maîtrise de la colère». Ensuite, il y a la police.

J'ai déjà écrit au sujet de l'importance de la recherche de haute qualité, évaluée par des pairs, pour éclairer la prise de décision dans toutes sortes de questions. Dans mon post de janvier, 'Listen Up, Women! Les jambes super fortes font des cerveaux super forts. Est-ce juste un gros titre ou est-ce la vraie affaire? "J'ai exhorté les lecteurs à aller à l'étude de recherche originale avant de s'engager à croire les titres. Ceci est bien sûr une question triviale par rapport aux lois sur les armes à feu, et les gens qui croient que les jambes et les cerveaux sont forts sans lire plus profondément ne se feront aucun mal et probablement bien en visant des jambes plus fortes. !

Ce mois-ci, le réputé Journal of American Medical Association (JAMA) a publié un article de recherche par les chercheurs australiens Simon Chapman, Philip Alpers et Michael Jones ( Association entre les réformes du droit des armes à feu et les décès intentionnels par arme à feu en Australie, 1979 à 2013. JAMA. 22, 2016. doi: 10.1001 / jama.2016.8752) sur l'état des fusillades de masse en Australie vingt ans après la réforme des armes à feu australiennes (intitulée «Accord national sur les armes à feu»). Cette réforme a été précipitée par un terrible massacre d'armes à feu en Tasmanie en 1996, où 35 personnes ont été tuées et 19 blessées. Après cette fusillade en masse, le Premier ministre australien a immédiatement réuni les Premiers ministres des huit États australiens (chacun avec leurs propres lois sur les armes à feu) et, en janvier 1997, les armes d'épaule à tir rapide (y compris celles appartenant à des propriétaires privés) ont été interdites. les huit États ont commencé un rachat obligatoire d'armes à feu prohibées au prix du marché et les ont détruites. Depuis octobre 1997, d'importantes sanctions pénales ont été imposées à quiconque possédait les armes à feu prohibées. En 2003, un deuxième rachat d'armes de poing a commencé. Les réglementations, déjà plus strictes que celles d'aujourd'hui aux États-Unis, ont été renforcées: les détenteurs d'armes à feu doivent suivre un cours de sécurité et avoir une véritable raison de posséder une arme (enregistrée auprès de la police). Les vraies raisons peuvent inclure la chasse, le tir à la cible ou les exigences professionnelles. Autrement dit, les chasseurs australiens soucieux de leur sécurité et mentalement stables n'étaient pas exclus de leur sport. Fait intéressant et très préoccupant aux États-Unis, la «protection personnelle» ne constituait pas une raison légitime de posséder une arme à feu. Les armes à feu (déchargées) devaient être entreposées sous clé et les permis expiraient tous les cinq ans et pouvaient être révoqués par la police s'ils avaient la preuve que le propriétaire de l'arme à feu n'était plus en sécurité pour posséder une arme à feu.

Doulourés par les meurtres par arme à feu, de nombreux Australiens ont volontairement livré leurs armes à destruction, même celles qui n'étaient pas interdites. Entre 1988 et 2005, la proportion de ménages australiens possédant une arme à feu a diminué de 75%. Selon l'éditorial du JAMA, le taux d'homicides commis aux États-Unis en 2013 était près de 23 fois plus élevé que le taux d'homicides par arme à feu en Australie. On pourrait supposer qu'aux États-Unis une réduction équivalente des armes à feu dans la communauté pourrait réduire la peur compréhensible que beaucoup de gens ressentent, et leur «besoin» conséquent d'avoir leur propre arme pour se défendre. Le problème est-il trop grand maintenant pour briser ce cercle vicieux? Si quelque chose n'est pas fait, ce cycle sera sûrement encore plus difficile à casser l'année prochaine.

• TDAH chez l'adulte: surdiagnostiqué? Sous-diagnostiqué? Ou les deux?
• Pourquoi le jour des veuves internationales est important
• Enseigner aux adolescents comment gérer l'argent
• Protéger les clients vulnérables
• Un facteur négligé dans l'épidémie d'obésité infantile

L'article de JAMA avait déjà été accepté pour publication lorsque le massacre d'Orlando a secoué les États-Unis, et par conséquent les rédacteurs ont expédié sa publication. L'éditorial dans le même journal a commenté l'article, et si vous allez à l'article de recherche en ligne (qui est disponible gratuitement en ligne), vous pouvez également écouter un des chercheurs, Simon Chapman, interviewé au sujet de la recherche. énorme traction et devient rapidement l'un des 100 articles les plus lus de 2016. Comme il s'agit d'une étude de recherche, il ne prend pas parti, mais rapporte plutôt les résultats. Il tire des conclusions de ces conclusions qui sont forcément subjectives dans une certaine mesure. Cependant, les lecteurs peuvent arriver à leurs propres conclusions. Il s'agit d'une étude de sciences sociales, et en raison de la complexité des facteurs qui influencent le changement sociétal depuis longtemps, personne ne peut dire avec certitude si le resserrement des lois sur les armes en Australie en 1996 a été la principale raison de cette baisse. fusillades de 13 dans les dix-sept ans avant le changement, à zéro dans les vingt prochaines années. La définition des chercheurs d'un massacre est que cinq personnes ont été tuées, excluant l'auteur. Leurs chiffres sur les suicides et les homicides par arme à feu sont beaucoup moins clairs, car ils diminuaient déjà avant les changements apportés à la loi sur les armes à feu, mais ils ont diminué davantage et plus rapidement depuis la réforme du droit des armes à feu. Cependant, les attitudes de la société et d'autres facteurs ont également changé, et la disponibilité réduite des armes ne peut être considérée comme la cause principale de la diminution du nombre de suicides et d'homicides commis avec une arme à feu. Cependant, les taux australiens d'homicide par arme à feu et de suicide diminuaient plus rapidement après la mise en place des armes à feu qu'en Nouvelle-Zélande et au Canada, qui n'avaient pas renforcé leurs lois sur les armes à feu.

Donc, quelles que soient vos opinions sur le contrôle des armes à feu, je vous invite à lire l'article de la JAMA et l'éditorial et à écouter l'interview. Si vous faites tout cela trop, écoutez simplement l'interview, ou lisez l'éditorial (il y a beaucoup de tableaux dans le document de recherche!) Partagez le lien vers la recherche (ou ce post avec les liens intégrés) avec les autres , si vous pensez que cette recherche ajoute des informations importantes au débat que vous pourriez avoir avec vos amis et collègues. La bonne information, la recherche et l'éducation sont puissantes, et dans le monde d'aujourd'hui, elles semblent souvent reléguées au bas de l'échelle, surtout quand le problème est émotionnel ou politique.

Veuillez vous abonner à mon bulletin électronique mensuel!

• Comment Jay Sekulow a perdu les guerres de culture
• La vraie raison pour laquelle nos écoles échouent
• 7 façons simples d'améliorer l'éducation de votre enfant
• Quatre raisons pour lesquelles les entraîneurs sportifs ne font pas d'entraînement mental
• Sexualité et sexe, et soignant

Visitez mon site Web d'auteur

Lisez à propos de mes livres sur Goodreads

Comme ma page Facebook de l'auteur

Suis moi sur Facebook

Suis moi sur Twitter

Connectez-vous sur LinkedIn