Dans notre dernière colonne, nous avons comparé les risques pour la santé auxquels sont confrontés les travailleurs de l'électronique dans les pays en développement avec ceux que connaissent les utilisateurs d'appareils électroniques dans les pays riches. Il y a, à première vue, une déconnexion majeure entre les réalités toxiques dans les usines où sont fabriqués les smartphones, les tablettes et les téléviseurs à écran plat et les sociétés de consommation où elles sont vendues. Ce fossé est certainement géographique: la plupart des téléviseurs sont fabriqués au Mexique, au VietNam et en Chine, et la plupart des tablettes et des smartphones en Chine; la plupart des consommateurs, quant à eux, sont situés à des milliers de kilomètres aux États-Unis, au Japon et en Europe. 1
Malgré ces longues distances, des histoires fascinantes sur les travailleurs dans des endroits éloignés du monde entier sont facilement accessibles aux consommateurs numériques – une ou deux recherches et vous pouvez lire sur leur vie sur les écrans mêmes que ces travailleurs ont construits. Mais le sentiment de connexion entre, par exemple, les travailleurs de Tijuana et les consommateurs de haute technologie vivant juste de l'autre côté de la frontière à San Diego est extrêmement fragile, s'il existe. Les deux parties devraient encourager les idées et les sentiments de solidarité avant de réaliser que les fortunes des travailleurs d'usine et des consommateurs américains sont étroitement liées. 2
Une telle solidarité n'est pas facile à réaliser. Il est difficile de comprendre comment chaque partie constitue la place de l'autre dans le monde, en tant qu'expériences vécues et identités collectives. C'est une relation à la fois interdépendante et discordante, une dialectique qui tend à devenir évidente dans des conditions économiques qui en censurent la conscience.
Une des conditions inhibant la solidarité est la façon dont le prix est déterminé par des règles financières établies entre des marques comme Apple et les services de fabrication électronique (EMS) comme Foxconn, la société taïwanaise qui gère de grandes usines en Chine où sont fabriqués les produits Apple. Dans une étude récente, le consultant de l'industrie de l'électronique, Anthony Harris, a détaillé comment le jeu des prix est truqué contre les travailleurs et les consommateurs. 3
Ces règles assurent un pourcentage de majoration du prix à chaque étape, de l'usine au magasin de détail. Au début de la chaîne d'approvisionnement se trouve le prix de vente du SME, qui combine les coûts de fabrication (y compris la main d'œuvre) et de matériaux (déterminés par la marque) plus un petit profit qui ne dépasse généralement pas 3% du prix de vente.
En plus du prix de vente EMS, des marques comme Apple sont assurées une majoration de prix de 30% pour payer les «coûts de développement, expédition, distribution, marketing». La société de marque peut ajouter 30% de plus pour sa marge bénéficiaire. Ces majorations de pourcentages combinent les augmentations de prix à chaque étape jusqu'aux coupures, aux taxes et aux contrats des fournisseurs d'accès Internet du détaillant. En fin de compte, le prix total d'un smartphone ou d'un autre gadget peut être cinq fois ou plus que le prix de vente EMS.
Dans cet exemple, les coûts de main-d'œuvre en usine représentent environ 0,5% du prix de détail final, ce qui signifie que le montant total payé aux travailleurs pour fabriquer un appareil de 500 $ est d'environ 2 $. Ce n'est pas 2 $ pour chaque employé; c'est la part collective pour tout le travail dans l'appareil.
Harris illustre comment le modèle de majoration en pourcentage fonctionne en considérant ce qui se passe si les travailleurs reçoivent une hypothétique augmentation de salaire de 100% de 2 $. Cela ferait augmenter le prix d'usine de 2 dollars, mais après les majorations, les consommateurs paieraient environ 545 dollars. C'est 45 $ de plus de la part des consommateurs après une augmentation de 2 $ parce que la compagnie de marque, le distributeur, le détaillant, l'administration fiscale, etc., ont la garantie que les 43 $ restants seront répartis. Ce sont les queues que je gagne, les têtes que je gagne pour les marques (sans parler des autorités fiscales et des détaillants).
Mais le même modèle économique donne aux entreprises EMS très peu d'incitation à augmenter les salaires ou à améliorer les conditions de travail. Leurs marges bénéficiaires sont faibles, même si elles permettent de réduire les revenus générés par les transactions avec leurs fournisseurs sans augmenter leur prix de vente. Mais avec des coûts de main-d'œuvre représentant 40% du prix de vente, les propriétaires d'usines préfèrent maintenir les salaires aussi bas que possible tout en accélérant autant que possible le rythme de travail. Il y a une tension intrinsèque entre le SME et les entreprises de la marque dans ce modèle économique – un modèle conçu pour Apple par Tim Cook, qui est maintenant le chef de l'entreprise. 4
Dans un exemple affligeant de la façon dont cette tension cause des mauvais traitements, Harris rapporte que lorsque Apple a demandé brusquement que les écrans soient changés sur les premiers iPhones, Foxconn a sorti 8 000 travailleurs du lit au milieu de la nuit, leur a donné du thé et des biscuits. 30 minutes les ont pressés dans un décalage inattendu de 12 heures. Foxconn a accéléré la production pendant quatre jours jusqu'à ce que 10 000 unités avec de nouveaux écrans soient terminées chaque jour. Pour autant que nous le sachions, cette exploitation rapace n'a coûté rien à Apple mais lui a valu des millions.
Face à une économie politique mondiale qui tolère un tel modèle économique, les partisans de la solidarité entre les travailleurs de l'électronique et les consommateurs numériques ont de grandes ambitions. Ils visent à éliminer l'aliénation entre travailleur et consommateur, à prendre conscience des liens politiques et économiques qui les unissent et à établir des engagements éthiques résolus pour construire un nouveau type de lien fondé sur la réciprocité, la justice et l'égalité. de produits électroniques. 5
En tant que consommateurs, nous devrions soutenir un consumérisme solidaire. L'alternative est le statu quo où les profits sont battus par la vie des travailleurs de l'électronique alors que les consommateurs paient une prime pour garder les marges bénéficiaires alimentant ces profits. Pour le consommateur égoïste, nous disons qu'il est temps d'arrêter de blâmer les salaires plus élevés pour des prix plus élevés. Au lieu de cela, demandez à Apple, l'entreprise la plus précieuse au monde, de baisser ses prix et de payer de bons salaires directement aux ouvriers d'usine qui fabriquent leurs i-Things. Faites-nous confiance, ils ne seront pas fauchés.
1. http://goodelectronics.org/publications-en/Publication_4221/at_download/…
2. http://goodelectronics.org/publications-en/report-paying-the-price-for-f…
3. Anthony Harris, faisant glisser la meilleure affaire. Comment les marges de milliards de dollars sont jouées sur le dos des travailleurs en électronique , Amsterdam: GoodElectronics, 2014. http://goodelectronics.org/publications-fr/Publication_4109/at_download/…
4. Walter Isaacson, Steve Jobs . (Simon et Schuster, 2011), pp. 360-61.
5. http://goodelectronics.org/