4 clés pour comprendre notre moralité étrange et incohérente

La recherche aide à expliquer comment nous pensons au bien et au mal.

Source: Wason / Flickr

À quels facteurs portons-nous attention lorsque nous émettons des jugements moraux? Pour la plupart d’entre nous, cela dépend.

Premièrement, les résultats comptent vraiment. La recherche montre que même les bébés préfèrent ceux qui sont gentils avec les autres par rapport à ceux qui sont neutres ou méchants.

• Une étude montre que l’évitement des émotions est meilleur pour certains couples
• Islande “guérit” le syndrome de Down: l’Amérique devrait-elle faire la même chose?
• Technologie conçue pour la dépendance
• Comment fonctionne la thérapie: ce que signifie «traiter un problème»
• La science n’est pas que du bon sens

De plus, les bébés préfèrent ceux qui se comportent de manière positive envers les autres qui sont gentils. Et les bébés évitent ceux qui se comportent de manière positive envers les autres qui sont méchants. En termes simples, les bébés préfèrent ceux qui sont gentils avec des personnes gentilles et qui veulent dire des individus.

Dès le plus jeune âge, nous jugeons le comportement moral des autres et utilisons cette information pour décider qui nous aimons.

Mais pour les adultes, ce ne sont pas que les résultats qui comptent. En rendant des verdicts moraux, nous portons une attention particulière aux intentions.

• La stimulation électrique de l’amygdale augmente la mémoire humaine
• Préférences musicales et le cerveau
• Comment la stigmatisation tue les médecins
• Les pédiatres ont le pouvoir d’améliorer la santé mentale des mamans
• Un nouveau regard sur le suicide chez les animaux

Le président a-t-il voulu nuire à l’environnement?

La recherche interculturelle suggère que c’est un principe général de la moralité, un «univers cognitif», que les personnes considèrent à la fois les intentions et les résultats.

Mais les gens pensent différemment aux intentions et aux résultats en fonction de la situation.

Par exemple, il y a l’effet Knobe. Voici le célèbre scénario de l’article original:

“Le vice-président d’une entreprise est allé voir le président du conseil d’administration et a déclaré:” Nous envisageons de lancer un nouveau programme. Cela nous aidera à augmenter nos profits, mais cela nuira également à l’environnement.

Le président du conseil d’administration a répondu: «Je ne m’inquiète pas du tout de l’environnement. Je veux juste faire autant de profit que possible. Commençons le nouveau programme. ‘ Ils ont lancé le nouveau programme.

Bien sûr, l’environnement a été endommagé. “

Lorsqu’on leur a demandé si le président avait l’intention de nuire à l’environnement, 82% des répondants ont dit oui.

Mais quelque chose d’étrange s’est produit quand un seul mot a été changé.

Dans une version différente de l’histoire, les chercheurs ont remplacé le mot «mal» par «aide». Toutes les autres parties de l’histoire étaient les mêmes sauf ce mot. Les chercheurs ont ensuite demandé aux participants si le président avait l’intention d’aider l’environnement.

77% ont déclaré que le président n’avait pas l’intention d’aider.

Qu’est-ce que ça veut dire? Le résultat d’une action (préjudiciable ou utile) nous amène à modifier rétroactivement notre perception des faits (dans ce cas, si une personne a l’intention de faire quelque chose ou non).

Si quelque chose de mauvais arrive comme effet secondaire, nous pensons que la personne l’a fait intentionnellement. Mais si quelque chose de bon arrive comme effet secondaire, nous ne pensons pas que la personne l’a fait intentionnellement. Pourquoi pas?

Une explication vient du philosophe Richard Holton. Holton déclare que la meilleure façon d’expliquer l’effet Knobe est d’identifier si une personne enfreint ou se conforme à une norme. Par exemple, si une personne fait quelque chose en sachant qu’un effet secondaire de l’action violera une norme, nous la considérons comme intentionnelle. Mais si une norme est retenue comme effet secondaire, elle n’est pas considérée comme intentionnelle.

Nous avons tendance à considérer les autres comme des normes irréfléchies et à utiliser une intention consciente de les violer.

Libre arbitre et problème de la maladie asiatique

De plus, ce n’est pas juste l’intention. Nous sommes inconsistants quant à notre attribution de libre arbitre.

Dans une série d’expériences, les chercheurs ont présenté aux participants une version adaptée du problème de la maladie asiatique. Dans le scénario, 600 000 personnes sont sur le point de mourir d’une maladie imminente.

Les participants ont ensuite lu à propos d’une personne qui doit choisir entre deux options: l’option “risquée” et l’option “sûre”.

L’option risquée offrait une chance sur trois de sauver tout le monde et une chance sur deux que tout le monde meure. L’option de sécurité permettrait certainement d’économiser le tiers des personnes, mais les deux autres tiers mourraient définitivement.

Les chercheurs ont demandé aux participants d’imaginer qu’ils ou la personne dans le scénario avaient choisi l’option risquée.

La moitié des participants ont été informés que le décideur dans le scénario avait réussi à sauver tout le monde. L’autre moitié a été informée que le décideur avait échoué et que les 600 000 personnes étaient décédées.

On leur a ensuite demandé quel était le libre arbitre de chaque personne lorsqu’elle a pris sa décision.

Dans l’ensemble, les participants ont attribué plus de libre arbitre à la personne dont la décision a entraîné la mort de 600 000 personnes.

L’idée de violation de la norme de Holton est logique ici aussi. Si une personne réussit à aider les autres, elle a respecté une norme. Mais si une personne ne parvient pas à aider les autres, elle a violé une norme.

En résumé, les gens attribuent de manière sélective le libre arbitre aux autres en fonction des résultats de leurs actions. Les gens accordent une plus grande intention et un libre arbitre lorsque de mauvaises choses se produisent.

Blâme et punition

Des recherches récentes suggèrent que nous avons deux processus cognitifs qui se heurtent lorsque nous faisons des verdicts moraux. Un processus est pour le résultat. Un autre processus est intentionnel.

Les frictions entre ces processus nous amènent à attribuer les reproches et les punitions différemment.

Un processus mental évalue les intentions. Voulaient-ils le faire? Ou était-ce un accident?

Le deuxième processus mental se soucie des résultats. Qu’est-ce qui s’est réellement passé? Qui a causé cela?

Supposons qu’un conducteur tourne involontairement un feu rouge. Le conducteur heurte une autre personne, qui en meurt.

Dans le modèle à deux processus, nous serions confrontés à un conflit entre la prise en compte de l’intention du conducteur et le résultat de l’action du conducteur.

Nous savons que le conducteur ne voulait pas faire de mal à personne. Les gens n’attribueraient pas beaucoup de reproches. Mais beaucoup de gens voudraient quand même que le conducteur soit puni d’une manière ou d’une autre.

Pourtant, les intuitions des personnes diffèrent dans les cas où la personne a l’intention de causer du tort, mais sans succès.

Imaginez un conducteur qui veut frapper une autre personne, mais qui manque. Rien de mal ne s’est réellement passé.

Ici, les gens sont plus enclins à attribuer le blâme. La personne voulait faire quelque chose de mal, après tout. Mais les gens seraient moins disposés à punir le deuxième conducteur, qui n’a causé aucun préjudice, par rapport au premier conducteur, qui l’a fait.

En d’autres termes, les gens pensent que ceux qui commettent des préjudices accidentels doivent être punis mais ne pas être blâmés aussi fortement. Et les gens pensent que ceux qui tentent de nuire mais ne réussissent pas doivent être blâmés mais pas punis aussi sévèrement. Notre obligation de punir repose principalement sur la question de savoir si quelque chose de grave s’est réellement produit. Et notre compulsion à blâmer repose principalement sur l’intention de la personne.

Nous pensons que les sanctions doivent être basées sur les résultats et non sur les intentions. Et nous pensons que le blâme devrait être basé sur les intentions et non sur les résultats.

Penser les pratiquants et les personnes vulnérables

Le jugement moral n’est cependant pas aussi simple que de regarder les résultats et les intentions. Un autre facteur est la perception de l’esprit.

Selon la théorie de la dyade morale, pour qu’un acte soit perçu comme moral ou immoral, il doit contenir deux individus. Nous avons besoin d’un agent moral (un “faiseur de pensée”) et d’un patient moral (un “palpeur vulnérable”).

Mais ce n’est pas aussi simple que de localiser un agent et un patient et de conclure qu’une violation morale s’est produite. Le processus peut aller dans la direction opposée.

En termes simples, lorsque nous pensons que quelque chose de mal est arrivé, nous sommes amenés à identifier à la fois un agent moral et un patient moral. Par exemple, lorsque nous voyons du mal et de la souffrance, nous voyons des patients moraux. Pour compléter la dyade morale, nous sommes obligés de trouver un agent moral. “Qui est responsable de cette souffrance?”

En d’autres termes, lorsque les gens voient quelqu’un souffrir, la théorie de la dyade morale dit qu’ils vont essayer de trouver un agent, un “faiseur de pensée”.

De plus, les gens essaieront de trouver des patients moraux face à des agents qui semblent intuitivement immoraux. Même si des victimes spécifiques ne sont pas immédiatement évidentes. Des exemples incluent un homme d’affaires avide, un ingénieur négligent ou un politicien malhonnête. “Cette personne est évidemment mauvaise, il doit y avoir des victimes quelque part.”

Des crimes consensuels moralisés, tels que la consommation de marijuana ou la prostitution, peuvent également susciter une tentative d’identification d’un patient moral. “Peut-être que ça ne leur fait pas mal, mais la société est blessée!”

En d’autres termes, lorsque les individus perçoivent le mal, ils cherchent à compléter la dyade morale en identifiant une victime et un auteur.

Qu’est-ce que la moralité?

Les chercheurs derrière la théorie de la dyade morale affirment que la moralité ne consiste pas en «des forces mystiques qui existent en dehors de l’humanité, mais simplement ce qui émerge des interactions des agents et des patients. Pour créer du mal, il suffit intentionnellement de faire souffrir un autre esprit (par exemple, donner un coup de pied à un chien), et pour créer du bien, empêcher intentionnellement un autre esprit de souffrir (par exemple, empêcher un chien de recevoir un coup de pied).

Une plus grande volonté d’attribuer des reproches plutôt que des éloges dans des situations où les états mentaux des agents et des patients diffèrent des accords avec le neuroscientifique Joshua Greene qui déclare: «Des programmes psychologiques automatisés facilitent et facilitent la coopération». implicitement, permettant aux humains d’arriver à des verdicts moraux avec peu de réflexion.

En outre, le psychologue social Jonathan Haidt a décrit les systèmes moraux comme «des ensembles de valeurs, de vertus, de normes, de pratiques, d’identités, d’institutions, de technologies et de mécanismes psychologiques évolués qui agissent ensemble pour supprimer ou réguler les intérêts “Greene et Haidt soulignent tous deux les racines tribales de la moralité humaine. La coopération a permis à nos ancêtres de survivre.

Comment prendre des décisions morales

En fait, Greene offre une solution pour se fier à notre mécanisme moral automatisé et lorsque nous devrions réfléchir davantage aux jugements moraux. De toute évidence, lorsque nous avons affaire à des membres de notre tribu, notre groupe, qui s’appuie sur son instinct, se porte bien. Les chances sont que cela nous mènera à faire la bonne chose. Mais lorsque vous traitez avec des inconnus, ou le groupe externe, nos machines automatisées ne sont pas fiables. Ici, nous devrions passer outre nos processus automatisés et utiliser une réflexion réfléchie pour faire ce qui est bien.

In-group = Utilisez des émotions morales. Out-group = Utilisez la délibération morale.

Le rôle de la coopération pourrait être l’une des raisons pour lesquelles les individus sont plus enclins à blâmer que les éloges. La volonté de condamner peut être guidée par l’objectif de modifier le mauvais comportement d’une personne. Et cela pourrait servir d’avertissement aux autres pour se redresser. Le désir de décourager les mauvais comportements est plus puissant que le désir d’encourager les comportements positifs.

Une implication est que les gens examinent de près les cas où quelque chose de bien s’est produit avant de donner des éloges moraux. Et les gens sont plus rapides à porter un jugement moral et à attribuer un blâme moral quand quelque chose de grave est arrivé.

Aux yeux des autres, il est facile d’être mauvais et difficile d’être bon.

Vous pouvez suivre Rob sur Twitter ici: @robkhenderson.

Les références

Cushman, F., Sheketoff, R., Wharton, S. et Carey, S. (2013). Le développement d’un jugement moral fondé sur l’intention. Cognition, 127 (1), 6-21.

Feldman, G., Wong, KFE et Baumeister, RF (2016). Le mal est plus libre que le bien: asymétrie positive-négative dans les attributions du libre arbitre. Conscience et cognition, 42, 26-40.

Gray, K., Waytz, A. et Young, L. (2012). La dyade morale: un modèle fondamental qui unifie le jugement moral. Enquête psychologique, 23 (2), 206-215.

Gray, K. et Wegner, DM (2010). Blâmer Dieu pour notre douleur: la souffrance humaine et l’esprit divin. Revue de personnalité et de psychologie sociale, 14 (1), 7-16.

Greene, J. (2014). Tribus morales: Émotion, raison et fossé entre nous et eux. Manchot.

Haidt, J. (2012). L’esprit juste: pourquoi les bonnes personnes sont divisées par la politique et la religion. Ancien.

Hamlin, JK, Wynn, K. et Bloom, P. (2007). Évaluation sociale par les nourrissons préverbaux. Nature, 450 (7169), 557-559.

Hamlin, JK, Wynn, K., Bloom, P. et Mahajan, N. (2011). Comment les nourrissons et les tout-petits réagissent aux autres personnes antisociales. Actes de l’académie nationale des sciences, 108 (50), 19931-19936.

Holton, R. (2010). Normes et effet Knobe. Analyse, 70 (3), 417-424.

Saxe, R. (2016). Statut moral des accidents. Actes de la National Academy of Sciences, 113 (17), 4555-4557.

Tversky, A. et Kahneman, D. (1981). Le cadrage des décisions et la psychologie de choix. Science, 211 (4481), 453-458.

Wegner, DM et Gray, K. (2017). The Mind Club: Qui pense, ce qui se sent et pourquoi c’est important. Manchot.