Vite, pourquoi appelez-vous les écologistes de gauche les pastèques? Parce que pendant qu'ils sont verts à l'extérieur, ils sont aussi rouges à l'intérieur.
On ne peut voir une meilleure illustration de cet état d'esprit politique dans la controverse actuelle concernant les fermes de chasse au Canada. Dans ces ranchs – maintenant légaux seulement en Alberta, en Saskatchewan et au Québec, ils viennent d'être interdits dans le Montana voisin – des frais sont imposés aux clients qui abattent des chevreuils, des wapitis et parfois d'autres trophées.
Mais les pastèques sont livides à la perspective. Un porte-parole du Fonds international pour la protection des animaux essaie maintenant d'interdire ces entreprises en Alberta, et la Saskatchewan est sa prochaine cible. Le groupe Les gens pour le (soi-disant) traitement éthique des animaux considère ces pratiques de ferme de jeu cruelles et immorales. D'autres écologistes de gauche les caractérisent comme n'ayant aucun défi, semblable à tirer sur un poisson dans un tonneau.
Mais qu'en est-il de cette emphase sur l'esprit sportif, de toutes choses? Les vaches, les poulets, les moutons et les cochons n'ont pas une «chance équitable» d'échapper à la «chasse» pour eux dans les parcs à bestiaux de la nation. Si les chasseurs veulent une chose sûre, pourquoi cela devrait-il inquiéter ceux qui prétendent être des défenseurs de l'environnement?
Ces pastèques sont-elles en faveur de jeux selon les règles ou de préservation des espèces menacées? Si le premier, alors ils devraient cesser et renoncer à toutes les autres activités de collecte de fonds, car ceux-ci sont intrinsèquement frauduleux. Dans tous les cas, toute chasse, que ce soit sur des fermes de gibier ou dans la nature, est forcément injuste, du moins lorsqu'elle est faite avec des armes à feu. Pour en faire un véritable événement sportif, même les arcs et les flèches donnent un avantage aux humains. Dans les jeux athlétiques, l'objectif est d'atteindre la compétition entre au moins les égales brutes, afin que personne ne sache, à l'avance, qui va gagner. Pour atteindre ce niveau d'un terrain de jeu égal, l'homo sapiens ne devrait être autorisé que des couteaux courts avec des loups et des ours, et des animaux de leurs semblables, et rien de plus puissant qu'une batte de baseball ou une lance avec des cerfs et des wapitis. . Puis, comme dans les jours des hommes des cavernes, les animaux auraient une chance "sportive".
Si ces derniers, alors tout à fait au contraire de leur pratique, l'intérêt de ceux présumés concernés par l'environnement devrait être de protéger les animaux. Ainsi, la question à se poser n'est pas de savoir quelle doit être la réserve de chasse privée pour permettre une couverture et une protection adéquates pour les animaux, mais plutôt si ce processus réduira ou améliorera les chances de survie de ces espèces en péril.
Lorsqu'ils sont exprimés de cette manière, il ne fait guère de doute quant à l'effet de ces entreprises sur la probabilité de survie à long terme des cerfs et des wapitis. Ils seront positifs, très bien. Pour les prix que ces fermiers peuvent exiger, les chasseurs les inciteront à s'assurer que leurs tickets de repas ne disparaissent jamais. Le taux en vigueur pour un wapiti de taille moyenne est de 7 500 $; pour un grand, jusqu'à 15 000 $; et pour un taureau exceptionnel, pas moins de 35 000 $. S'il y avait un agriculteur assez idiot pour permettre à son «grain de semence» de disparaître dans une orgie d'avidité pour les profits actuels, il serait bientôt assez contraint à la banqueroute. La survie dans cette industrie signifie surtout ne pas permettre aux jeunes femelles, en particulier aux femelles gestantes, d'être blessées. Comme dans le cas des animaux domestiques, ceux qui sont le plus à risque sont les femelles qui ont dépassé l'âge d'élever des enfants et presque tous les mâles. Ceci, en contraste frappant avec la chasse aux animaux dans la nature, où à peu près tout se passe.
Le point de vue de l'écologiste du marché libre (pas un oxymore) est que si vous voulez préserver les espèces, la bienveillance, même couplée à de sages règlements gouvernementaux (quand en avez-vous vu la dernière fois?) Ne suffit pas. Si vous voulez faire le travail, comme Adam Smith l'a vu il y a plus de 200 ans, vous devez faire dans l'intérêt financier des entrepreneurs que cela soit fait.
Cette perspective sur la survie des espèces ne devrait pas non plus être limitée au cerf et au wapiti. Pas même pour les ours, les loups et les lions. Les animaux plus exotiques peuvent également être aidés par la magie du marché, y compris les rhinocéros et les éléphants. Oui, la basse-cour dans ces cas pourrait devoir être un peu plus grande, et les clôtures environnantes beaucoup plus fortes et probablement électrifiées pour démarrer, mais les fermes de jeu pour eux, aussi, sont la seule garantie que nous continuerons à les avoir à notre disposition.
Les baleines et autres poissons présentent un défi intellectuel un peu plus grand. Mais toutes les espèces qui peuvent atterrir sur la lune peuvent sûrement venir avec des clôtures électrifiées et d'autres homologues aqueux de barbelés, pour garder un tas de poissons à leur place. Ce n'est qu'alors que les propriétaires privés des habitants des profondeurs auront l'incitation financière à les protéger – à but lucratif.
Avec ce peu d'analyse économique à notre actif, que pouvons-nous faire des efforts des soi-disant «écologistes» pour s'opposer aux fermes de chasse, un programme si clairement dans l'intérêt de la survie des espèces menacées? En un mot, c'est hypocrite. Il semblerait que leur haine pour le capitalisme soit plus forte que leur désir de protéger le cerf et le wapiti. Ils tentent ostensiblement de brandir haut le drapeau vert, mais leurs actions le démentent, et au lieu de cela parlent de leurs vraies couleurs rouges internes.
