Massacre Aurora: parler ou ne pas parler?

Le sang sur le plancher du cinéma était encore collant quand les professionnels de santé mentale ont commencé à pontifier sur la psychologie du meurtrier de masse. Parmi les auto-promoteurs les plus impudents se trouvait un psychologue légiste qui affirmait sans vergogne sa capacité surnaturelle de «regarder dans l'esprit» du suspect du massacre d'Aurora, au Colorado.

Une grande partie de la psycho-punditry se lit comme si elle était tirée d'un cookie de fortune psychanalytique:

• James Holmes est un individu "profondément perturbé".
• Il peut ou non être psychotique et délirant.
• Il héberge beaucoup de rage.

Une telle «psychologie du fauteuil» est un sous-produit naturel de la concurrence frénétique des médias pour le trafic en ligne. Objecter est aussi inutile qu'il aurait été de se tenir à la place du tueur et de crier «stop!» Alors qu'il ouvrait le feu pendant le film de Batman.

Mais certains émettent néanmoins des critiques, disant qu'il est à la fois trompeur et irresponsable de spéculer à ce stade précoce sur l'état d'esprit de l'accusé. Curtis Brainard du vénéré Columbia Journalism Review va jusqu'à l'appeler contraire à l'éthique, une violation de la soi-disant "Goldwater Rule" de 1973. Ce principe met en garde les psychiatres de ne pas offrir une opinion professionnelle sans avoir effectué un examen psychiatrique et accordé l'autorisation appropriée pour une telle déclaration. "

• Ce que le scandale Joe Paterno nous dit sur le comportement humain
• Parfait en soi
• Ce que j'ai appris de moi par Steve Martin
• Cinq étapes qui révèlent le but de votre vie
• Est-ce que les filles veulent toujours grandir?

Bien que cette règle d'éthique ne s'applique qu'aux psychiatres, l'American Psychological Association en a un très similaire. La section 9.01 avertit les psychologues de «fournir des opinions sur les caractéristiques psychologiques des individus seulement après qu'ils ont procédé à un examen des individus suffisant pour étayer leurs déclarations ou conclusions».

Mais il est dans la zone grise d'interpréter ces règles d'éthique que les esprits raisonnables diffèrent. Incontestablement, nous ne devrions pas essayer de diagnostiquer cliniquement M. Holmes sans une évaluation formelle. Mais les professionnels ayant une expertise dans les schémas généraux qui sous-tendent les massacres de masse doivent-ils rester silencieux en marge, s'abstenant d'offrir une quelconque sagesse collective au public?

En tant que blogueur qui commente fréquemment les dernières nouvelles concernant la psychologie légale, j'ai souvent été aux prises avec cette énigme. Quand le UK Guardian m'a demandé d'écrire un commentaire sur Phillip Garrido, le kidnappeur et le violeur de Jaycee Dugard, j'ai finalement décidé que fournir des informations générales sur les implications médico-légales de l'affaire était un service public approprié qui ne violait aucune règle d'éthique.

• Miroir mortels: Pourquoi les humains sont les espèces les plus braves jamais, et doivent être encore plus courageux
• Lorsque vous obtenez trop
• Adam Lambert et Tiger Woods: un conte de deux scandales d'idoles américaines
• Affaires: Prime Business Credo
• Excellence dans et par le sport

Considérez ce commentaire par Michael Welner, un psychiatre judiciaire de haut niveau, sur un blog du Washington Post :

Les cas de tirs de masse ont le motif commun d'un attaquant qui cherche l'immortalité. Chacun des attaquants a différents degrés de paranoïa et de ressentiment de la communauté plus large. Certains sont si paranoïaques qu'ils sont psychotiques. D'autres sont paranoïdes d'une manière généralement ressentie mais n'ont pas de maladie psychiatrique significative. Mais vous devez détester tout le monde pour tuer quelqu'un. Le seuil franchi par le tireur de masse est celui dans lequel il décide que son indignation et son droit de détruire sont plus importants que la vie de toute personne au hasard qu'il pourrait tuer. C'est pourquoi invariablement, le tir de masse est invariablement effectué par des gens qui ont eu une haute estime de soi. Ce sont des gens qui ont des attentes élevées d'eux-mêmes. Il n'est pas du tout surprenant d'entendre parler de ces crimes chez des personnes qui ont évalué leur propre intelligence ou leurs propres perspectives de carrière en même temps. Ce sont des gens qui sont infailliblement incapables de former des attachements sexuels satisfaisants et leur masculinité est essentiellement remplacée par leur fascination pour la destruction.

Maintenant, je ne suis pas toujours d'accord avec le Dr Welner, auteur de la controversée «échelle de dépravation». Mais la perspective ci-dessus a le potentiel de contribuer à une discussion éclairée sur la tragédie d'Aurora. Il n'importe pas si chaque détail s'avère être un ajustement précis; les commentaires sont assez généraux pour éclairer sans franchir la ligne pour revendiquer une capacité à voir dans l'âme troublée de Holmes.

On pourrait même prétendre que nous, en tant que professionnels, avons le devoir affirmatif d'aider à compenser les spéculations ineptes qui remplissent tout le vide dans le monde impitoyable du journalisme quotidien: représentations de Holmes comme «reclus» et «solitaire» parce qu'il n'a pas converser avec ses voisins; affirmations qu'il "ne semblait pas du genre" de massacrer une douzaine de personnes, car il apparaissait superficiellement "normal"; des théories simplistes accusant la tragédie de la violence dans les médias ou de la légalité de la possession d'une arme à feu.

Notre domaine est positionné pour aider le public à séparer le bon grain de l'ivraie. Nous pouvons discuter du mélange complexe du droit, de l'aliénation et du désespoir qui contribue à ces explosions catastrophiques. Tout aussi important, nous pouvons rappeler au public que de telles saccages sont rares et imprévisibles, et que les réponses «contrôle du crime mémoriel» sont injustifiées et potentiellement dangereuses. Nous pouvons faire preuve de retenue en sautant aux conclusions en l'absence des faits, de peur que nous – comme le souligne le journaliste Dave Cullen, auteur du livre Columbine , hier dans le New York Times – contribuer à la fabrication de mythes nuisibles:

Au cours des prochains jours, vous serez frappé par toutes sortes de fragments de preuves suggérant un motif ou un autre. Ne croyez pas un détail. M. Holmes a déjà été décrit comme un solitaire. Procéder avec prudence à ce sujet. Presque tous les tireurs sont étiquetés avec cette étiquette, parce que le public est convaincu que c'est le profil, et les gens qui connaissent à peine le tireur le répètent à chaque journaliste qu'ils rencontrent. Le rapport du service secret a déterminé que ce n'est généralement pas vrai. Résistez à la tentation d'extrapoler les détails prématurément en un tout. Le tueur est rarement ce qu'il semble.

Mais nous devrions également reconnaître les limites du micro-focus de notre discipline sur l'individu, et encourager le public à s'attaquer aux questions plus larges soulevées par cette affliction culturelle de la fin du 20e et du début du 21e siècle. Comme je l'ai commenté l'année dernière en ce qui concerne la couverture médiatique de la fusillade de Jared Loughner en Arizona, les journalistes doivent former une lentille macro sur les forces culturelles qui conduisent les hommes de la classe moyenne mécontents – comme les canaris dans une mine de charbon – à auto- imploser avec rage. Des disciplines telles que la sociologie, l'anthropologie et les études culturelles ont beaucoup à apporter à cette analyse si nécessaire.

L'ironie du cas Aurora est difficile à manquer: une attaque dans une salle de cinéma mettant en vedette The Dark Knight Rises , un film dans lequel un méchant masqué mène des saccages meurtriers contre des citoyens sans méfiance dans des lieux publics, y compris un stade de football bondé et la bourse.

Comme l'a noté Andrew O'Hehir, critique de cinéma au Salon, dans un essai perspicace intitulé «Batman a-t-il du sang sur les mains?

Que Holmes ait ou non un intérêt particulier pour «The Dark Knight Rises», il a vu que dans notre culture de plus en plus fragmentée, c'était la plus grande histoire de culture de masse de l'année et l'une des plus grandes nouvelles. Tirez sur un KenTaco Hut ou un Dunkin 'Donuts, en mode banlieue-nutjob standard, et vous obtenez deux ou trois jours de couverture de nouvelles, tops. Amorcez la première d'un film de Batman, et vous devenez un symbole et provoquez une crise d'introspection culturelle.

Bottom line: L'erreur la plus importante n'est pas que les professionnels avertis répondent – avec prudence, bien sûr – aux demandes des médias, mais plutôt que le public se contente d'explications faciles, dans lesquelles appeler quelqu'un fou ou dérangé est confondu avec ce qui se passe. .

Émission de radio BBC

Pour ceux d'entre vous qui sont encore à l'écoute de l'histoire du massacre Aurora, je vous invite à écouter le segment de l'émission de la BBC "World Have Your Way" sur lequel j'étais l'expert vedette. Le sujet était de savoir si des tragédies comme celle-ci peuvent être évitées. (La réponse courte, de mon point de vue, est "Non"). À côté de moi, il y avait la mère d'un jeune homme qui était au théâtre, un autre homme de la communauté locale d'Aurora, et un survivant du récent massacre à Oslo, en Norvège. Nous étions tous les quatre sur des longueurs d'onde similaires, mais les choses se sont un peu réchauffées quand un psychologue de Californie a appelé pour dire que plus de choses auraient pu et dû être faites pour empêcher les meurtres par l'Homme qui n'a pas de nom.

Le critique de médias Gene Lyons a aussi un article à la note de service nationale reliant à mon billet de blog sur ce sujet.

Articles de blog connexes:

• Arizona rampage: Analyse des analyseurs
• Les fusillades dans les écoles peuvent-elles être évitées?