McDonalds. Home Depot. Disney. CVS Caremark. Agrafes. Superproduction. Ce ne sont là que quelques-uns des employeurs qui offrent des plans mini-med à leurs employés. Un plan typique limite la prestation d'assurance-maladie à 2 000 $. Mais McDonald's, par exemple, donne aux employés la possibilité de payer une prime plus élevée et d'obtenir une couverture de 3 000 $ ou 4 000 $. Certains plans ont des avantages beaucoup plus élevés; par exemple, TennCare a utilisé des plans de mini-assurance avec un plafond annuel de 25 000 $ sur les prestations.
Les plans Mini-Med n'ont généralement pas de franchise. Ils facturent généralement un co-paiement modeste pour les visites chez le médecin et les médicaments. Mais si un employé de McDonald's entre dans un hôpital, le taux de coassurance est de 30% et le plafond des prestations du régime sera probablement dépassé après les 30 premières minutes d'admission.
Ces plans sont supprimés sous Obamacare, et si les employés finissent dans l'une des nouvelles bourses d'assurance santé, ils obtiendront une assurance subventionnée qui sera très différente. D'une part, la prime payée par l'employé doublera, et pour beaucoup, elle fera plus que doubler. Ensuite, ils seront confrontés, disons, à une franchise de 1 500 $ pour une protection individuelle. Étonnamment, si l'employé entre dans un hôpital, il est confronté à une quote-part de 20% (comparable aux plans mini-med!), Mais l'exposition totale est limitée à 2 250 $.
Maintenant, lequel de ces plans est le meilleur? Pour la communauté de la politique de santé orthodoxe, ce n'est même pas une question sérieuse. C'est parce qu'ils vivent dans les quartiers et s'associent à des gens qui ne songeraient même pas à acheter une couverture mini-med. Et, rappelez-vous, imposer sa vision du monde aux autres représente 90% de ce qu'est le libéralisme.
Mais seriez-vous surpris d'apprendre qu'il y a beaucoup de gens qui trouveraient le plan mini-med plus attrayant?
(Avant de continuer, permettez-moi de dire d'emblée que la structure des régimes mini-med est terriblement inutile.) Si nous voulons qu'ils fonctionnent, nous devons modifier la loi et laisser les employeurs et les employés déposer 2 000 $ ou 3 000 $ ou même 5 000 $. Compte d'épargne santé, puis donnez à l'employé une totale liberté de choix quant à la façon de dépenser l'argent.)
Commençons par demander pourquoi quelqu'un veut une assurance. Dans tous les autres domaines, la réponse est évidente. L'assurance protège les actifs. L'assurance-vie protège la valeur du capital humain. L'assurance incendie et dommages protège les maisons, les voitures et les autres structures. Les gens sont prêts à payer une prime pour transférer le risque d'une catastrophe financière à d'autres. Il devrait en aller de même dans les soins de santé. L'assurance maladie est un moyen de protéger ses ressources financières contre le coût d'une maladie catastrophique.
Mais si vous ne possédez pas une maison, vous n'avez pas besoin d'une assurance habitation. Si vous ne possédez pas de voiture, vous n'avez pas besoin d'assurance automobile. De même, si vous n'avez aucun actif (autre que votre capital humain), pourquoi voudriez-vous une assurance santé?
Pour les ménages à revenu faible ou modéré, la raison pour laquelle les plans mini-med sont attrayants semble être la suivante: Les personnes vivant avec un chèque de paie ont du mal à maintenir une réserve pour des dépenses médicales imprévues. Donc, comme une alternative à l'épargne personnelle et des salaires plus élevés, ils semblent être disposés à prendre moins de salaire net en échange d'un montant modeste de l'assurance maladie.
D'accord, tout ce qui est rationnel. Mais ce qui serait irrationnel, c'est d'acheter un régime d'assurance-maladie avec un avantage illimité – celui qui, disons, est en mesure de payer une facture médicale de 1 million de dollars. Pourquoi achèteriez-vous une couverture d'un million de dollars si vous n'avez pas un million de dollars d'actifs à protéger?
À l'ère moderne, une idée perverse semble avoir dominé la communauté des politiques de santé. L'idée est que le but de l'assurance maladie n'est pas de protéger les actifs. C'est donner accès aux soins de santé.
Cela pourrait avoir un sens si c'était vraiment vrai. Mais le fait est que nous avons rendu extrêmement facile, dans ce pays, d'obtenir une assurance-maladie après avoir été malade. Plus de 90% de toutes les personnes avec une assurance maladie sont dans un plan qui ne peut pas leur refuser l'admission en raison d'un problème de santé. Pour les personnes âgées et les pauvres, c'est 100%. En disant ce que je vais dire, permettez-moi de dire que je suis conscient qu'il existe de très, très mauvaises études prétendant que l'assurance-maladie sauve des vies, améliore la santé, etc. Mais quand des érudits sérieux ont examiné cette question, le raisons de penser que l'assurance maladie affecte la mortalité ou l'état de santé sont peu nombreux. Si l'assurance maladie affecte la santé, l'effet est marginal.
Revenons donc à la question initiale. Si vous faites, disons, 15 $, 20 $ ou 25 $ l'heure, il est peu probable que le plan Obamacare soit très attrayant. Oui, il fournit une assurance catastrophique, ce que le plan mini-med ne prévoit pas. Mais si vous avez un événement médical catastrophique sans assurance Obamacare, les chances sont que vous serez en mesure de compter sur le filet de sécurité sociale – des soins non compensés ou même Medicaid. Et si cela ne fonctionne pas, il y a de fortes chances que vous ou un membre de votre famille puissiez vous inscrire à un régime d'employeur qui paie tous les frais.
Les personnes ayant un revenu modeste auront besoin de l'aide des autres si elles ont un événement médical catastrophique. Quelle est la meilleure façon d'obtenir de l'aide? Est-ce en obtenant une assurance maladie subventionnée avec des franchises élevées et des paiements directs élevés? Ou est-ce en obtenant de l'aide pour payer les factures médicales après l'événement?
Ironiquement, les gens que Obamacare est conçu pour aider peuvent être les plus touchés par sa promulgation.
Mais je suis ouvert à la possibilité que j'ai tort. Alors, divertissons un test de marché. Au lieu d'abolir les plans mini-med, laissez les gens choisir entre ces plans et les avantages mandatés par Obamacare. Donnons aux gens ce qu'ils veulent.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman]
