Je veux maintenant aborder une question fascinante, à propos de laquelle il y a un débat considérable. Une personne qui pense que nous obtenons une bonne affaire pour l'argent que nous dépensons en soins de santé est David Culter, économiste en santé à l'Université Harvard. Un homme de 45 ans vivant en 1950 avait peu de traitements efficaces pour le tueur le plus commun d'aujourd'hui, la maladie de coeur. À l'époque, on consacrait peu de temps au traitement ou à la prévention. Aujourd'hui, un tel homme peut s'attendre à dépenser plus de 30 000 $ (en dollars de 2004) pour le traitement des maladies cardiaques au cours de sa vie restante, selon Cutler. Le bénéfice: il peut espérer vivre environ 4,5 ans de plus. Au coût de 6 667 $ par année de vie supplémentaire, c'est un retour formidable sur notre investissement dans la santé. En ce qui concerne les avantages des soins de santé, nous obtenons en grande partie une bonne affaire pour ce que nous payons, soutient-il. Bien que les soins médicaux consomment une plus grande partie de notre économie que par le passé, nous recevons beaucoup en retour.
La réduction de l'incapacité physique est une autre avancée que Cutler attribue aux merveilles de la science médicale moderne. Il y a trente ans, un quart de la population âgée était incapable de vivre de façon autonome. Les arthroplasties de la hanche et du genou et d'autres progrès ont réduit ce nombre à moins de un sur cinq aujourd'hui. C'est pourquoi la population des foyers de soins a peu changé au cours des deux dernières décennies, soutient-il.
Contre ce point de vue, il y a un nombre croissant de recherches qui sont très sceptiques quant à ce que nous obtenons pour nos dollars en soins de santé, du moins à la marge.
Dans le premier chapitre de mon livre Priceless: Curing the Healthcare Crisis , j'ai noté que bien que le programme Medicare ait entraîné une augmentation énorme des dépenses de santé, il n'avait apparemment aucun effet sur l'espérance de vie des personnes âgées. Certains lecteurs peuvent être surpris par ce résultat. Si oui, j'ai encore quelques surprises pour vous. Les personnes ayant une assurance santé à franchise élevée dépensent environ 30% de moins que les personnes ayant une couverture de premier dollar; pourtant, ce niveau de dépenses inférieur n'a apparemment aucun effet négatif sur leur santé. Les personnes sans assurance maladie dépensent environ la moitié de ce que les assurés ont dépensé, mais, encore une fois, sans aucun impact évident sur leur santé.
Imaginez que vous êtes dans un accident d'automobile. Une ambulance se précipite sur les lieux et les techniciens médicaux d'urgence, puis les médecins des urgences vous sauvent la vie. C'est l'image de la médecine héroïque que beaucoup de gens projettent sur l'ensemble du système de santé.
Mais supposons que vous choisissiez de vivre dans une des deux villes, et que la ville A dépense deux fois plus pour les soins médicaux par habitant que la ville B. La ville A a plus de médecins, plus de matériel médical, plus de lits d'hôpital; et les médecins de cette ville font plus de choses. Votre espérance de vie serait-elle plus longue si vous choisissez de vivre dans la ville A plutôt que dans la ville B? Probablement pas.
Les chercheurs ont étudié cette question dans les 50 États, dans les régions hospitalières et dans les régions d'Anciens Combattants. Ils ont constaté que les grandes variations dans les dépenses de santé ont apparemment peu ou pas d'impact sur la mortalité globale de la population. L'économiste de l'Université George Mason, Robin Hanson, résume ainsi la littérature:
Les experts en politique de santé savent que nous ne voyons au mieux que des relations globales faibles entre la santé et la médecine, contrairement aux relations agrégées apparemment fortes entre la santé et de nombreux autres facteurs tels que l'exercice, le régime alimentaire, le sommeil, la pollution, le climat et statut social…. Par exemple, [une étude] a constaté des effets importants et durables sur la vie: une perte de trois ans pour le tabagisme, un gain de six ans pour la vie rurale, une perte de dix ans pour insuffisance pondérale et une perte d'environ quinze ans pour un faible revenu et une faible activité physique (en plus des effets habituels de l'âge et du sexe).
Cette conclusion est importante à garder à l'esprit lorsque nous évaluons l'impact probable de la réforme de la santé. La nation dans son ensemble va probablement augmenter considérablement le montant que nous dépensons pour les soins de santé. Pourtant, si nous voulons améliorer la santé de la nation, il peut y avoir des façons plus sages de dépenser cet argent.
