Emmanuel Kant était l'un de nos plus grands éthiciens.
Mais il n'était pas terriblement préoccupé par le bonheur.
Ce n'est pas qu'il a minimisé son rôle dans nos vies. Au contraire. Il semble qu'il supposait que nous réussissions, sans aucune aide philosophique, à trouver chacun notre propre façon d'être heureux.
Quel besoin avons-nous de conseils sur le bonheur? Ne pouvons-nous dire par nous-mêmes ce qui fonctionne? Ne trouvons-nous pas les amis que nous aimons? Ne pouvons-nous pas dire quelles plaisanteries nous chatouillent et lesquelles ne nous chatouillent pas? Nous savons comment passer un samedi après-midi, un samedi soir. Merci mais non merci, penseurs profonds sur le bonheur; nous n'avons pas besoin de votre aide – nous savons comment nous amuser très bien.
Le bonheur n'était pas, pour Kant, la grande affaire des anciens éthiciens grecs. Les anciens «eudaimonistes» grecs * soutenaient que seule une bonne personne pouvait être (vraiment) heureuse. Ils défendent leur notion du vrai bonheur contre tous les arrivants. Quelle autre vie va fonctionner? Pas une. Ils ont déterminé ce qu'est l'éthique en regardant ce qu'une personne (vraiment) heureuse ferait.
Kant? Il pensait que nous pourrions réfléchir au bonheur, à ses ingrédients, à ses voies, aussi longtemps que nous le voudrions. Nous ne sommes pas susceptibles de trouver des idées profondes. Nous ne trouverons certainement pas la moralité là-bas.
Kant, contrairement aux eudaimonistes grecs, pensait:
1. Une définition non-révisionnaire et sensée du bonheur a bien fonctionné (le bonheur est une combinaison de bien-être et de satisfaction ressentie).
2. Le bonheur devrait être classé comme un «don de la fortune». Certains d'entre nous sont plus chanceux que d'autres quand il s'agit de bonheur, et cela ne peut pas être changé.
3. La vertu est bonne mais pas très bonne. Il donne raison à la vertu: «La modération dans les affects et les passions, la maîtrise de soi et la réflexion calme sont non seulement bonnes pour toutes sortes de buts, mais semblent même constituer une partie de la valeur intérieure d'une personne.
Pourtant il continue, "mais ils manquent beaucoup de ce qui serait exigé pour les déclarer bons sans limitation (cependant inconditionnellement ils ont été loués par les anciens); car, sans les principes de base d'une bonne volonté, ils peuvent devenir extrêmement mauvais, et le sang-froid d'un misérable le rend non seulement beaucoup plus dangereux, mais aussi immédiatement plus abominable à nos yeux.
4. Le bonheur a ses coûts. Apportez Kant une personne heureuse, et il supposera une certaine "audace et arrogance" a pris racine. Est-il juste à ce sujet? À nos moments les plus heureux, dans les années où les choses vont bien, commençons-nous à nous considérer comme la cause de choses pour lesquelles nous ne méritons aucun crédit? Commençons-nous à penser que notre santé est à notre crédit? Est-ce que nous commençons à penser que ceux qui ont de la mauvaise fortune le méritent? Avons-nous de grosses têtes? Un changement de fortune sert-il à nous ouvrir les yeux sur notre étroitesse d'esprit?
Ah. Si oui, peut-être que Kant est sur quelque chose.
Car n'est-il pas paradoxal pour les heureux de dépenser leur énergie à juger et à se comparer au reste d'entre nous? On pourrait penser qu'ils auraient de meilleures choses à faire (des choses plus heureuses). Alors qu'est-ce qui donne?
Kant dirait que le bonheur doit donner. Ce n'est pas la fin-tout de l'existence humaine. Nous sommes ici pour faire plus que le chasser. Si vous voulez une preuve, soyez heureux et voyez.
Pour en savoir plus sur Kant: http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/
* Eudaimonia signifie le bonheur.
Les Grecs se plaindraient, bien sûr, qu'aucun mal ne pouvait avoir de la vertu.
