Quelles idées sont prêtes à aller en Floride?

Récemment, Edge.org a posé sa question annuelle à un certain nombre de penseurs différents qui ont reçu 1000 mots ou moins pour fournir leur réponse. Cette année, le sujet était «Quelle idée scientifique est prête à prendre sa retraite?» Et environ 175 personnes ont répondu. Cette question semblait suivre une citation de Max Planck, qui suggérait à un moment donné que les idées nouvelles avaient tendance à prendre de l'importance non pas en persuadant activement leurs adversaires qu'elles étaient correctes, mais plutôt quand ceux qui détiennent des idées alternatives meurent . Maintenant, Edge.org n'a pas demandé mon avis sur la question (et la NBA doit encore me rédiger, pour une raison inconnaissable), alors je me retrouve relégué aux lignes secondaires, s'engageant dans le passé toujours ludique des critiques lobbing à d'autres. Bien que je n'aie pas lu toutes les réponses – car beaucoup d'entre elles ne relèvent pas de mon domaine d'expertise et je souffre déjà de nombreuses demandes de mon temps qui sont un peu plus pressantes – j'ai eu quelques réactions générales à certaines des répond aux personnes fournies à cette question.

Des bâtons et des pierres peuvent casser leurs os? Suffisant pour moi.

La première réaction que j'ai eue concerne la question elle-même. Planck était probablement sur quelque chose quand il a noté que les idées ne sont pas nécessairement acceptées par d'autres en raison de leur valeur de vérité. Comme je l'ai déjà dit quelques fois, il y a, à mon avis, des raisons assez convaincantes pour considérer les capacités de raisonnement humain comme quelque chose d'autre que des trouveurs de vérité: d'abord, la capacité des gens à raisonner avec succès dépend souvent domaine en question. Alors que les gens sont des raisonneurs qualifiés en ce qui concerne les contrats sociaux, ils sont pauvres à raisonner sur des domaines plus neutres sur le plan du contenu. À cet égard, il ne semble pas y avoir de mécanisme de raisonnement à usage général qui fonctionne aussi bien dans tous les scénarios. Deuxièmement, les jugements des gens sur leurs performances en matière de capacités de raisonnement sont souvent relativement décorrélés par rapport à leur performance réelle. La plupart des gens semblent évaluer leur performance en fonction de la facilité ou de la difficulté d'une tâche et, dans certains cas, se tromper a l' impression d' avoir raison. Troisièmement, on découvre souvent que les gens ignorent ou réfutent les preuves qui ne soutiennent pas leur point de vue, mais acceptent souvent des preuves qui correspondent bien moins à leurs croyances. Fait important, cela semble se produire lorsque la qualité relative de la preuve en question est maintenue constante. Avoir un échantillon WEIRD peut être un problème pour une étude qui aboutit à une conclusion désagréable pour la personne qui l'évalue, mais il est peu probable qu'elle soit mentionnée si les résultats sont plus agréables.

Enfin, il y a de bonnes raisons théoriques de penser que le raisonnement peut être mieux compris en postulant qu'il fonctionne pour persuader les autres, plutôt que de chercher la vérité en soi. Cela se doit au fait qu'être bon n'est pas nécessairement toujours la chose la plus utile. Si je ne réussis pas à avoir du succès dans le futur, par exemple, ça pourrait quand même me payer d'essayer de convaincre d'autres personnes que mes perspectives sont plutôt bonnes et qu'elles ne m'abandonneront pas comme le pauvre investissement que je fais. un m. De même, s'il m'arrive de préconiser une théorie particulière sur laquelle repose la plus grande partie de ma carrière, abandonner cette idée parce qu'elle est fausse pourrait entraîner de graves dommages à ma réputation et à mes perspectives d'emploi. En d'autres termes, il existe certaines façons dont les gens peuvent saisir les avantages dans le monde social en convainquant les autres de choses fausses. Bien que tout cela soit bien, il semblerait que la question d'Edge soit très particulière: on pourrait s'attendre à ce que les gens – ceux qui ont répondu à la question d'Edge – ont tendance à recommander que certaines idées soient abandonnées, mais leurs motivations et les raisons (conscientes ou non) de faire cette suggestion sont basées sur beaucoup de choses qui ne sont pas la valeur de vérité de l'idée. Comme le dit la vieille citation sur l'évolution: «Espérons que ce n'est pas vrai. Mais si c'est vrai, prions pour que cela ne devienne pas largement connu ".

• Les années ordinaires
• Les 2 mots que vous devez arrêter d'utiliser
• L'histoire de Whitney Houston – Un avertissement aux jeunes filles
• Le pape François et les personnes atteintes de troubles mentaux
• Pandémie numérique, partie II

A titre d'exemple, considérons la réponse de Matt Ridley, qui suggère que les idées de Malthus sur la croissance de la population étaient fausses. L'idée de base de Malthus était que les ressources sont limitées et que les populations, si elles ne sont pas contrôlées, continueraient à croître au point que les gens finiraient par vivre des vies assez malheureuses, en raison de la rareté des ressources par rapport à la population. Il y aurait plus de bouches qui voudraient manger que de nourriture disponible, ce qui est une façon peu satisfaisante de vivre sa vie. Matt déclare, dans ses mots, que "Malthus et ses disciples avaient tort, tort, tort". L'ingéniosité humaine a aidé à venir à la rescousse, et les gens ont de mieux en mieux utilisé les ressources disponibles de manière plus efficace. La population humaine a continué à croître, souvent sans contrôle par la famine (du moins pas dans la plupart des pays du monde). Si quoi que ce soit, beaucoup de gens ont accès à trop de nourriture, ce qui conduit à une obésité répandue. Alors que tout cela est assez vrai, et Malthus a semblé avoir tort à l'égard de certains détails, il serait difficile de dire que les idées de base elles-mêmes sont dignes de la retraite. Pour commencer, la croissance de la population humaine s'est souvent faite au détriment de nombreuses autres espèces, végétales et animales; nous avons fait plus de place pour nous-mêmes, non seulement en améliorant l'utilisation des ressources dont nous disposons, mais aussi en veillant à ce que d'autres espèces ne puissent pas les utiliser non plus.

Comme il se trouve, les choses mortes sont une compétition assez pauvre pour nous.

Non seulement notre expansion s'est faite au détriment d'autres espèces qui se retrouvent subitement confrontées à une variété de pénuries, mais on ne peut nier que la croissance de la population sera, à un moment donné, contrôlée par la disponibilité des ressources. Étant donné que les humains découvrent de nouvelles façons de faire les choses plus efficacement qu'auparavant, nous n'aurions peut-être pas encore atteint ce point et nous pourrions ne pas l'atteindre pendant un certain temps. Il ne s'ensuit cependant pas qu'un tel point n'existe pas, du moins en principe. Bien qu'il n'y ait pas de limite supérieure théorique au nombre de personnes qui pourraient exister, la capacité de l'ingéniosité humaine à améliorer continuellement la capacité de notre planète à soutenir toutes ces personnes n'est en aucun cas une garantie. Alors que la technologie s'est nettement améliorée depuis l'époque de Malthus, on ne sait pas combien de temps ces améliorations seront maintenues. Peut-être que la technologie pourrait continuer à s'améliorer à l'infini, tout comme les populations peuvent croître sans contrainte, mais je ne parierais pas dessus. Alors que Malthus aurait pu se tromper sur certains détails, j'hésiterais à trouver ses idées sous-jacentes sur un terrain de golf près de la plage.

• Faire ce que vous aimez, sur et hors du spectre de l'autisme
• L'importance du jeu: s'amuser doit être pris au sérieux
• À la recherche d'un major
• Les femmes, le pouvoir, le corps et les avantages psychologiques du tabou
• Comment accepter et embrasser votre corps une fois pour toutes

Une autre réponse qui m'a frappé vient de Martin Nowak. J'ai déjà critiqué ses idées sur la sélection de groupe, et je suis tout aussi critique de sa réponse à la question Edge. Nowak veut retirer prématurément l'idée de remise en forme inclusive qui existe depuis 50 ans: l'idée que les gènes peuvent être bénéfiques en profitant à divers organismes qui en contiennent des copies, sans tenir compte de la probabilité qu'ils soient dans cet autre organisme. Nowak semble vouloir retirer le concept pour deux raisons principales: d'abord, il suggère qu'il est mathématiquement inélégant. Dans le processus, Nowak semble insinuer que la forme inclusive représente un type particulier de calcul à la fois (a) mathématiquement impossible et (b) identique aux calculs dérivés des calculs standard de l'aptitude à l'évolution. Sur ce compte, Nowak semble être confus: si les calculs inclusifs de forme physique mènent au même résultat que les calculs standard de forme physique, alors il y a quelque chose d'impossible à propos de la théorie évolutionniste standard (il n'y en a pas) ou de calcul (ce n'est pas).

Un homme de bienfaisance que Nowak est, il mentionne que l'approche de la forme inclusive a généré une vaste littérature de découvertes théoriquement et empiriquement utiles. Encore une fois, cela semble étrange si nous allons le prendre au mot et que l'idée est manifestement erronée et qu'elle devrait être retirée. Si le travail est toujours utile, la retraite semble prématurée. Nowak ne s'arrête pas là: il prétend que personne n'a testé empiriquement la théorie inclusive de la condition physique parce que les chercheurs n'ont pas fait de calculs de fitness précis dans les populations sauvages. Cette dernière critique est étrange sur plusieurs fronts. Premièrement, il semble mal comprendre le type de preuve que les chercheurs en évolution recherchent, ce qui est la preuve d'une conception spéciale; compter la progéniture directement n'est souvent pas très utile à cet égard. Le deuxième problème que je vois avec cette suggestion est que, peut-être ironiquement, la sélection de groupes alternatifs favorisée par Nowak n'a pas encore fait une seule prédiction empirique qui ne pouvait pas être faite par une approche de remise en forme inclusive (bien que la théorisation inclusive a réussi à beaucoup de prédictions que la sélection de groupe ne peut pas facilement expliquer). De tous les travaux de Nowak que j'ai rencontrés, je n'ai trouvé aucun test empirique dans aucun de ses articles. Peut-être existent-ils, mais s'il est si sûr que la théorie de l'aptitude inclusive ne fonctionne pas (ou est identique à d'autres méthodes), alors démontrer de manière empirique devrait être une promenade de gâteau pour lui. J'attendrai avec impatience ses recherches sur ce front.

Je suis sûr qu'ils seront là d'un jour à l'autre …

Même si cela ne fait qu'effleurer la surface des réponses à la question, je voudrais mettre en garde contre le retrait d'un grand nombre des idées qui ont été choisies dans la section des réponses. En règle générale, les idées en science devraient être retirées, dans mon esprit, quand elles peuvent être démontrées sans (beaucoup de) doute d'avoir tort et d'égarer sérieusement les gens dans leur pensée. Même alors, cela pourrait nous obliger à abandonner une hypothèse sous-jacente, plutôt que le noyau de l'idée elle-même. Dire que nous devrions mettre fin à la forme physique inclusive «parce que personne ne l'a jamais vraiment testé comme je le voudrais» est une mauvaise raison de prendre sa retraite; Retrait des idées de Malthus parce que nous ne sommes pas affamés dans les rues pour le moment semble également prématuré. Au lieu de parler des idées qui devraient être retirées en bloc, une meilleure question serait de considérer «quelles preuves vous convaincraient que vous vous trompez et pourquoi ces preuves le feraient-elles?» Des questions comme celles-là aident non seulement à déceler des hypothèses problématiques. , mais ils pourraient aussi aider à faire avancer la dynamique utile empiriquement et théoriquement. Peut-être que Edge pourrait envisager une variante de cette question pour l'année prochaine.