Après que le juge dans le procès de Bill Cosby a déclaré une annulation du procès, j'ai lu un article de Pat Saperstein intitulé Lena Dunham, Kumail Nanjiani, Allégué Victime Réagir à Bill Cosby Mistrial qui a été publié dans Variety. Je n'étais certainement pas physiquement présent lors de ce procès et ma base de connaissances concernant les faits et les circonstances de cette affaire se limite à ce que j'ai lu ou entendu dans les médias. Je ne vais donc pas me prononcer sur l'affaire elle-même. Cependant, j'ai une opinion très ferme à l'égard de la déclaration suivante de Lena Dunham, peu après l'annonce du procès:
"Quand les femmes voient la justice servir, leurs propres peurs et traumatismes sont atténués. Quand ils ne le font pas, les survivants d'agression sexuelle doivent surveiller chaque jour car le système juridique les appelle menteurs et nie leur vérité. C'est une mouture inimaginable. Mon coeur est avec chaque survivant revivant l'effacement de leur propre expérience aujourd'hui. "
Je suis entièrement d'accord avec le sentiment de Dunham et j'ai eu une réaction très viscérale pour diverses raisons.
Tout d'abord, je n'arrive pas à assimiler ce qui se passe ou ne se produit pas dans une salle d'audience avec «justice». En fait ce qui suit est un extrait de L'erreur grave des concepts confus de justice et d'équité avec la loi, un article J'ai publié dans Huffington Post en 2013:
«L'une des plus graves erreurs que les gens commettent est d'assimiler la loi aux concepts de justice et d'équité. En fait, la phrase suivante est gravée au-dessus de l'entrée du bâtiment de la Cour suprême des États-Unis: «Justice égale en droit». Il est important de noter qu'il ne dit pas «justice égale» parce que cela se limite au contexte de la «loi». En d'autres termes, le rôle d'un tribunal est de résoudre les cas et les controverses conformément à la loi, et d'interpréter la loi, si nécessaire. En passant, «l'équité» est synonyme de «justice».
Pour conclure que «Justice égale» et «Justice égale en droit» sont les mêmes, il faut croire que les lois sont basées sur des concepts d'équité fondamentale …. La loi est la loi et la justice est la justice. Si la loi n'est pas forcément juste, comment «Justice égale devant la loi» peut-elle être juste ou équitable? …
Vous avez peut-être remarqué que je ne me suis pas référé à 'Justice égale'. La raison pour laquelle je supprime le terme «Equal» est que la question de savoir si «Justice» est ou non appliquée «De même» a toujours été une source de débat à travers l'histoire.
Comment la «justice légale» et la «justice» peuvent-elles avoir le même sens, quand on considère le rôle des avocats dans notre système juridique? À cet égard, l'extrait suivant de Do not Mess With Roy Cohn parle de lui-même:
"De tous les attributs d'un bon avocat, le cynisme est certainement parmi les premiers. Comment autrement pourrait-on tisser une défense pour un client qui est coupable? Comme des simulacres d'assemblées des Nations Unies pour les étudiants, un jour vous argumentez sur la position de l'Union Soviétique; le prochain, les Etats-Unis, Ce que vous dites a peu à voir avec ce que vous croyez. En fait, les déclarations de culpabilité peuvent vous gêner. Vous êtes un avocat et non un juge. Votre intérêt est la forme, pas le contenu, le processus. Surprendre l'accusation, divertir le jury, flatter le juge, divulguer des informations à la presse, trouver des angles, encadrer des témoignages, déterrer des témoins sympathiques, simuler la colère ou la tristesse, tout cela fait partie du jeu …
Les règles du jeu ne comptent pas autant que de gagner …
Son cynisme est enseigné dans les écoles de droit les plus respectables. Les avocats sont supposés être essentiellement amoraux; avocats, pas les juges; représenter un client, pas la vérité; pour créer un doute raisonnable, même si vous n'en avez pas: tourner un truc pour un prix: faire ce qu'il faut, à moins d'enfreindre la loi, pour protéger un client.
Cet éminent juriste, Oliver Wendell Holmes, a écrit: «Pour ma part, je doute souvent que ce ne serait pas un gain si chaque mot d'importance morale pouvait être banni de la loi».
Chaque fois qu'un avocat conseille à son client de faire précéder son témoignage de «au meilleur de ma connaissance» ou d'une autre couverture, il est aussi probable qu'il ne soit pas fidèle à la sagesse acceptée de Holmes.
Comme l'a dit M. JP Morgan: «Je ne veux pas qu'un avocat me dise ce que je ne peux pas faire. Je l'engage pour me dire comment faire ce que je veux faire. "
Si vous cherchez la justice devant un tribunal, je crains que vous ne soyez probablement déçu.
Peu importe comment vous définissez la «justice» et si vous croyez que c'est la même chose que la «justice légale», les sentiments que ressentent les gens lorsqu'ils croient que la justice a été servie sont similaires, que ces personnes soient ou non des femmes et ou pas, nous parlons de «survivants d'agression sexuelle». De même, les sentiments que les gens ressentent lorsque «le système juridique les appelle menteurs et nie leur vérité» sont similaires sans distinction de sexe et de circonstances.
S'il vous plaît, ne vous méprenez pas sur mon point. Je ne minimise en rien la validité du sentiment de Dunham, qui s'applique aux femmes victimes d'agression sexuelle. Cependant, comprenez que les hommes peuvent aussi être des «survivants d'agression sexuelle». Pensez-vous que la déclaration de Dunham ne s'applique pas aussi bien à eux? Qu'en est-il de ceux, indépendamment du sexe, qui ont été victimisés lorsque "le système juridique les appelle menteurs et nie leur vérité".
C'est exactement ce que j'essayais de transmettre quand j'ai dit ce qui suit dans mon article Injustice aux mains des juges et des juges:
"Lorsque les juges et les jurés font des constatations factuelles qui réécrivent essentiellement l'histoire, le résultat juridique ne peut pas être juste. Je ne peux pas décrire ce que cela fait d'entendre un juge partager l'histoire fictive d'événements et de circonstances qui n'ont jamais eu lieu et appliquer la loi à ces faits. C'est une expérience que vous n'oublierez jamais et qui vous hantera jusqu'à votre dernier jour, car c'est alors seulement que vous comprendrez pourquoi vous ne voudrez plus jamais poursuivre une affaire devant un tribunal. La justice légale n'est pas du tout la même chose que l'équité fondamentale, et lorsqu'elle n'est même pas fondée sur la réalité, elle n'est rien de moins qu'une injustice légale. "
J'ai personnellement vécu une telle injustice. Le système judiciaire m'a appelé et tous les témoins qui ont témoigné au procès et qui ont intenté une action contre les biens de ma mère, autre que le demandeur lui-même, «mentent et nient [notre] vérité». Durham a tout à fait raison. comme "une mouture inimaginable" et "l'effacement de leur propre expérience".
Je n'ai pas fait mes études de droit parce que je voulais pratiquer le droit. Vous voyez, alors que l'affaire impliquant la succession de ma mère était loin dans l'avenir, j'avais déjà personnellement été témoin et expérimenté les réalités de notre système juridique. J'ai écrit à propos de ces expériences dans une série de 7 articles intitulés Les leçons que j'ai apprises de mes parents , que j'ai publiés en 2013. J'ai étudié à la faculté de droit parce que j'espérais pouvoir aider les gens à ne pas souffrir d'injustice. "le système judiciaire."
Ce à quoi je ne m'attendais pas, ce sont les personnes qui travaillaient dans le centre des carrières de mon école de droit qui me disaient que les seuls emplois disponibles à l'époque pour les récents diplômés en droit comprenaient la pratique du droit.
Il n'est pas étonnant que plus d'un quart de siècle plus tard et travaillant maintenant principalement comme médiateur, je trouverais ce travail beaucoup plus enrichissant personnellement. Cependant, il convient de mentionner que pendant un certain temps, alors que je pratiquais le droit, j'ai perdu de vue ma vérité et j'ai commencé à croire que la «justice légale» était la même que «l'équité fondamentale». La défense de votre client et la prévalence fréquente devant les tribunaux peuvent mener à la confusion à cet égard.
Dans les cas où je me suis présenté devant un tribunal et que je ne l'ai pas emporté, je savais que je n'étais que l'avocat de mes clients. J'ai compris que mes clients en savaient toujours plus qu'ils ne me l'ont dit, dont certains seraient révélés, la preuve soumise par l'autre partie, et le contre-interrogatoire de mon client, entre autres choses. J'étais certainement déçu de ces occasions où j'ai perdu et pensé que j'aurais dû l'emporter, mais j'avais tendance à dire que mon client n'avait pas été tout à fait franc avec moi. Après tout, je ne connaissais que l'information qui m'était donnée au cours de ma représentation; alors que les parties elles-mêmes savaient ce qui s'était réellement passé. Je me suis convaincu qu'en tant que juges des faits, les juges ont effectivement évacué la vérité.
Ma fausse croyance est venue à la tête quand j'ai regardé la réalité en face. Cela s'est produit lorsque j'ai siégé dans une salle d'audience en tant que successeur du fiduciaire de ma mère et exécuteur de son testament et que j'ai écouté avec une totale incrédulité le fait que le juge avait réécrit l'histoire. La juge n'aurait pas pu faire les constatations factuelles qu'elle a faites sans m'appeler silencieusement et les autres témoins mentent et nient notre vérité. Mon plus jeune frère et moi étions assis l'un à côté de l'autre, complètement abasourdis lorsque nous avons écouté le juge, effacer notre expérience et la réécrire conformément à ce qu'elle croyait ou voulait croire.
La «mouture inimaginable» décrite par Dunham est ce qui a conduit à mon changement de paradigme, passant de «gagnant / perdant» à «résolution de problème» et à mon travail de plaidoyer.
"Travailler en tant que médiateur correspond étroitement à mes valeurs fondamentales et à la façon dont je les définis. Deux des valeurs qui me parlent le plus et sans lesquelles je ne serais pas qui je suis sont «l'équité» et «faire la différence». En outre, je définis les médiateurs comme des «artisans de la paix», et non comme des «intermédiaires», et les avocats comme des «guerriers» et des «gladiateurs». Alors que je commençais à me rendre compte que la «justice légale» n'est pas la même chose que «l'équité fondamentale», j'ai perdu ma passion en «faisant la différence» à travers elle.
Je mentirais si je refusais l'incroyable montant que j'ai ressenti lorsque j'ai gagné une affaire devant un tribunal. Indépendamment, la fausse réalité que j'avais fini par croire a été brisée à l'instant où j'ai entendu le juge décrire une histoire d'événements et de circonstances qui ne se sont jamais produits et appliquer correctement la loi à ces faits alternatifs. Ce qui le rendait encore plus douloureux était que nous avions le pistolet fumant proverbiale et étions incapables de l'utiliser ou d'obtenir certaines preuves autrement importantes en raison de technicités juridiques.
Rappelez-vous, un avocat est «un avocat, pas un juge. [Leur] intérêt est la forme, pas le contenu – le processus. "
Peu importait que je trouvais une lettre sur le bureau de ma mère, ce qui prouvait que le demandeur mentait. Vous voyez, l'arbitre de la découverte dans l'affaire a jugé cette lettre irrecevable parce qu'elle était adressée à la revendicatrice et nous ne pouvions pas expliquer comment elle est entrée en sa possession. L'avocat du demandeur a vu la lettre et savait que cela détruirait le dossier de son client, alors il a utilisé des techniques juridiques pour le rendre inadmissible – c'était comme si la lettre n'avait jamais réellement existé.
Le cas qu'il a présenté avait peu à voir avec ce qu'il croyait. Après tout, il avait vu le pistolet fumant, travaillé avec diligence pour l'exclure comme preuve, et présenté une histoire très différente à la cour. En tant que défenseur de son client, il faisait «partie du jeu» et il a fait ce qu'il avait à faire pour gagner ce match.
J'ai assisté et diplômé de l'école de droit. Je suis avocat depuis plus d'un quart de siècle à ce moment-ci. Autant que cela me peine d'admettre, la déclaration suivante de Do not Mess With Roy Cohn ne pouvait être plus précise:
"Son cynisme est enseigné dans les écoles de droit les plus respectables. Les avocats sont supposés être essentiellement amoraux; avocats, pas les juges; représenter un client, pas la vérité; pour créer un doute raisonnable, même si vous n'en avez pas: tourner un truc pour un honoraire-faire ce qui est nécessaire, à moins d'enfreindre la loi vous-même, pour protéger un client. "
Bien que je ne puisse toujours pas comprendre comment le juge est arrivé à ses conclusions factuelles, je suis bien consciente que ses conclusions étaient fondées sur la preuve juridiquement pertinente et recevable, ce qui n'est pas du tout la même chose que d'avoir toute l'information.
Alors que Roy Cohn a peut-être personnifié «les problèmes de la loi», le problème est systémique et ne se limite nullement à Roy Cohn.
De tout ce que je sais, "gagner" n'est pas une solution à un problème. Notre système accusatoire est vraiment une forme de violence que les gens réalisent de plus en plus.
Un secret moins bien gardé est qu'il n'est pas rare que les plaideurs suggèrent à leurs clients de recevoir des ordonnances d'antidépresseurs, de médicaments contre l'anxiété et d'autres médicaments semblables.
Lorsque j'étais impliqué dans le litige concernant la succession de ma mère, un psychiatre m'a prescrit des antidépresseurs et des médicaments anti-anxiété pour m'aider à fonctionner en raison de l'impact que le litige avait sur moi. Malgré tout cela, il y avait des jours sans fin que je ne pouvais pas sortir du lit et le stress a grandement exacerbé ma maladie de Crohn. J'étais une épave absolue et le litige et la peur et l'anxiété sur la façon dont cela allait me consumer.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que Vincent Cardi a dit dans son article intitulé La loi en tant que violence: Essai sur le litige en tant que violence, publié dans la Wake Forest Law Review en 2014, qui se terminait comme suit:
«Rendre les avocats et le public plus conscients des graves préjudices psychologiques causés aux personnes impliquées dans un litige est une obligation morale de la profession et réduirait probablement les inconvénients au fil du temps. En tant qu'avocats, nous avons chacun l'obligation morale de savoir qui sera lésé par nos actions et l'obligation professionnelle de dire à nos clients les torts qui accompagnent vraisemblablement les litiges ….
Le professeur Daniel W. Shuman souligne des études montrant que les retards dans le processus de litige sont une cause particulière de préjudice psychologique pour les plaideurs …
Parce qu'une prise de conscience de la probabilité d'une souffrance psychologique pourrait dissuader certains clients d'intenter une action en justice, les avocats ont une incitation financière à ne pas conseiller le client sur ces problèmes. Une règle de la cour obligeant les avocats à informer leurs clients des dommages psychologiques graves qui accompagnent souvent les litiges peut être appropriée. "
De toute évidence, les plaideurs peuvent voir le lourd fardeau psychologique que le litige prend sur leurs clients; Pourtant, ils ont tendance à se battre pour gagner un jeu à somme nulle.
J'ai eu beaucoup d'expériences de vie qui m'ont amené à ressentir ce que je fais aujourd'hui. Depuis que j'écris beaucoup sur les conversations d'empathie et l'importance de comprendre les expériences de vie réelles émotionnellement substantielles qui conduisent les gens à croire ce qu'ils croient, je partage encore un de mes autres.
Chaque fois que vous êtes impliqué dans un conflit ou un conflit, vous avez le choix binaire de décider si vous voulez participer à un jeu gagnant / perdant, ou d'essayer de résoudre un problème. Comme le professeur Lawrence Susskind, «Je suis très favorable à une vision de la médiation axée sur la résolution de problèmes. Dans de trop nombreuses situations, la médiation est considérée comme la dernière étape du processus décisionnel (c.-à-d. Lorsque l'impasse a été atteinte) plutôt que comme la première étape d'un effort de collaboration visant à éliminer un problème ou à trouver une solution créative.
