Le mariage traditionnel (c'est-à-dire, une union entre un homme et une femme jusqu'à ce qu'ils se séparent) semble avoir fait l'objet d'un bras de fer dans un passé récent. Les couples de même sexe du monde entier réclament le même droit de se marier que les hétérosexuels. Les couples hétérosexuels, qui auraient «dû» se marier il y a dix ou vingt ans, choisissent de se marier plus tard ou pas du tout.
Il semble y avoir un changement de plaque tectonique nuptial. La seule conclusion que je peux tirer de cette tendance est que la façon dont la société a considéré le mariage pendant des décennies n'est plus le paradigme définitif. Après avoir vécu tous les divorces désordonnés de première ou de seconde main, les générations futures (Gen Xers et Yers) ont décidé de prendre les choses en main et de sortir du moule "taille unique" que nous savoir comme le mariage traditionnel.
Selon American Demographics Magazine et le recensement de 2009, nous constatons maintenant que les chefs de famille célibataires et les femmes célibataires qui adoptent des enfants sont parmi les groupes démographiques les plus dynamiques de notre pays.
Un plus grand nombre de couples ont des enfants hors mariage, vivent ensemble et ne se marient jamais, se séparent et ne divorcent jamais, se marient plus tard, choisissent des mariages homosexuels, des mariages ouverts, et bien d'autres personnes se marient plus d'une fois. Les «shoulds» de la société semblent perdre leur emprise sur nous.
Une étude Pew 2010 a révélé que près d'une personne sur quatre âgée de moins de 30 ans croit que le mariage est en voie d'extinction. Cette même étude a montré que 80% des personnes interrogées estimaient que la définition d'une famille était plus large que celle du mari, de la femme et de 2,5 enfants – pères célibataires ou mères avec enfants, couples non mariés avec enfants et couples mariés sans enfants; il comprend aussi les couples homosexuels et hétérosexuels.
Bien que je ne pense pas que le mariage traditionnel va (ou devrait) disparaître complètement, je crois que nous devons sérieusement envisager d'ajouter d'autres options qui correspondent davantage aux styles de vie que nous avons évolué.
En 2002, Pamela Paul a écrit un livre révolutionnaire qui présentait l'idée originale d'avoir ce qu'elle appelait un «mariage de départ». Cette union légale serait un premier mariage pour les couples de 20 ou 30 ans qui savaient qu'ils n'auraient pas d'enfants et qui ne s'attendait pas nécessairement à ce que les noces durent toute une vie. Tout comme un permis d'apprenti conducteur, un mariage de départ serait un moyen pour les jeunes de «jouer à la maison» sans risquer leur vie entière.
Le livre n'a pas eu beaucoup d'impact sur nos normes sociales. Près d'une décennie plus tard, la plupart des gens n'ont jamais entendu parler d'un mariage Starter. Les termes plus courants comprennent le partenariat domestique, le mariage de fait et les unions civiles, et signifient quelque chose d'un peu différent.
De nombreux États américains ont mis en place une forme d'union civile pour accommoder les couples homosexuels, mais le gouvernement fédéral ne les reconnaît pas comme des mariages légitimes. En outre, en vertu de la loi de 1996 sur la défense du mariage, les autres États ne sont pas tenus de reconnaître les syndicats informels.
Le Vermont a été le premier à promulguer une loi reconnaissant les unions civiles en 2000. Puis le Massachusetts et le Connecticut. Le New Jersey a emboîté le pas quelques années plus tard, puis le New Hampshire en 2007 et l'Illinois en 2010.
La Californie, l'État de Washington, l'Oregon, le Maine et Washington DC offrent aux couples hétérosexuels et homosexuels des droits de partenariat domestique. Tout cela semble être un mouvement dans la bonne direction.
Mais jetons un coup d'œil à ce qui s'est passé en France quand ils ont décidé d'ajouter une option moins formelle au mariage. En 1999, les lois matrimoniales ont été amendées pour inclure une union civile légale (appelée PACS – pacte civil de solidarité ) comme alternative au mariage traditionnel. Comme les nombreux États américains nommés plus tôt, PACS a été créé pour accueillir les gays qui se battaient pour l'égalité des droits de mariage dans tout le pays.
Un peu plus d'une décennie plus tard, la France a des statistiques surprenantes: pour trois mariages entre couples hétérosexuels, il y a deux unions civiles. De plus en plus de couples français optent pour cette option moins restrictive – cela inclut ceux qui ne sont pas sûrs d'être prêts pour un engagement à vie, ceux qui sont déjà mariés et ne veulent pas recommencer et il y a ceux qui sont plus jeunes et ne croient pas à l'idéologie du mariage traditionnel (beaucoup de ces jeunes ont des parents divorcés).
Contrairement au mariage conventionnel avec de longues procédures de divorce, tout ce qu'il faut pour mettre fin à une union civile est une lettre recommandée.
En 2010, un couple autrichien a fait les manchettes en revendiquant le droit à une union civile qui n'était auparavant accessible qu'aux couples homosexuels. Helga Ratzenboeck et Martin Seydl ont déclaré qu'ils ne voulaient pas d'un mariage traditionnel et ont insisté sur le fait que la loi autorisant les homosexuels à avoir un «partenariat enregistré» devrait également s'appliquer à eux et être aveugle au genre et à la sexualité.
Croyez-le ou non, cette option est en fait un peu comme la façon dont les couples se sont mariés et divorcés à l'époque gréco-romaine. Les Grecs et les Romains ont eu plusieurs niveaux de mariage allant du très informel (un couple qui a cohabité pendant un an et un jour était considéré comme marié) au très formel (exigeant des témoins et une cérémonie d'échange de vœux).
Si nous ajoutons une union civile moins formelle comme une alternative viable à quiconque veut être légalement reconnu comme famille, je crois que cela renforcerait l'institution du mariage et qu'elle réduirait le nombre de divorces dans ce pays.
Le mariage traditionnel étant la seule option légale permettant aux couples de bénéficier d'avantages financiers tels que des allégements fiscaux et une couverture d'assurance, les personnes qui ne seraient pas motivées par l'engagement perpétuel pourraient choisir de se marier si le mariage cesse d'être viable.
Bien que je réalise qu'il n'y a pas de solution miracle ou de solution alternative qui ne causerait pas de nouveaux problèmes, je pense que cela vaut la peine d'explorer les possibilités.
