Vous ne pouvez pas changer le passé – Pourquoi en parler?

"Le passé n'est jamais mort. Ce n'est même pas passé. »- William Faulkner, Requiem for a Nun

Cet article est la partie 4 de ma série continue, Comment parler aux parents au sujet du dysfonctionnement familial. Ils fournissent des stratégies gagnant-gagnant pour surmonter les interactions problématiques répétitives chroniques entre les membres de la famille potentiellement aimants.  

Dans la partie I, j'ai discuté des raisons pour lesquelles les membres de la famille détestent discuter de leurs difficultés interpersonnelles chroniques ( métacommunication ) et de ce qui se passe habituellement lorsqu'ils essaient. J'ai discuté de la stratégie d'évitement la plus courante – en changeant simplement le sujet (stratégie n ° 1) – tout en suggérant des contre-mesures efficaces pour garder une conversation constructive sur la bonne voie. Dans la partie 2, j'ai discuté des stratégies d'évitement du nitpicking (# 2) et des accusations de généralisation excessive (# 3). Dans la troisième partie, j'ai discuté des tentatives de changer de sujet en entrant dans le jeu du blâme, et en prenant une position changeante quant à savoir qui est exactement responsable d'un problème familial donné (# 4).

Le but de la métacommunication est la résolution de problèmes efficace et empathique. Je vais encore une fois discuter des contre-stratégies. Comme pour toutes les contre-stratégies, le maintien de l'empathie pour l'Autre et la persistance sont des éléments clés.

• 55 et "Mis hors service". Maintenant quoi?
• Comment arrêter votre enfant de frapper les frères et sœurs plus âgés
• Origine du terme "Serial Killer"
• Le mariage traditionnel devrait-il être notre seule option?
• Serial Killer Myth # 3: Ils sont tous des hommes

Dans ce post, je discute de la stratégie n ° 5, l'utilisation du fatalisme pour faire dérailler la métacommunication. Le fatalisme se résume fondamentalement à la déclaration illogique, "Vous ne pouvez pas changer le passé, alors pourquoi s'embêter à en parler?" Le sentiment derrière la question est un non-sequitur, signifiant en latin, "il ne suit pas". d'autres raisons de parler du passé outre l'impossible souhaitent le changer. Plus important encore, le fait de parler du jeûne a pour but de modifier ses effets sur les relations dans le présent. Nous avons des souvenirs, vous savez.

Les non-sequiturs sont un exemple de sophismes logiques, ou ce que j'aime appeler la gymnastique mentale, qui peut être utilisé pour arrêter les tentatives de résolution de problèmes familiaux. Ce post couvrira aussi plus largement les non-sequiturs – leur utilisation générale est la stratégie # 6.

Je répète encore une fois la forte prudence: s'il vous plaît soyez avisé que coller aux contre-stratégies que je décris peut être extrêmement difficile, de sorte que les services d'un thérapeute qui connaît ces modèles sont souvent nécessaires. Pour les familles dans lesquelles la violence et / ou l'invalidation fracassante des personnes qui parlent sont communes, un thérapeute qui peut vous accompagner dans l'utilisation efficace des techniques est essentiel. En outre, le conseil dans mes messages est conçu pour les adultes qui traitent avec d'autres adultes . Ce n'est pas destiné à la métacommotion avec les enfants et les adolescents.

• Évitez l'allure dangereuse de 'Potato-Chip News'
• L'orange est le nouveau noir: le dilemme du prisonnier aggravé?
• Statins – la nouvelle raquette de chiffres
• 5 habitudes de bonheur puissant, vous pouvez commencer aujourd'hui
• La vertu et les quatre types de caractères

Stratégie n ° 5: Fatalisme

Le fatalisme est une doctrine qui avance l'idée que presque tous les événements sont fixés à l'avance de sorte que les êtres humains sont impuissants à les changer. Il est couramment utilisé pour se référer à une attitude d'impuissance et de résignation face à certains événements en cours qui sont considérés comme inaltérables, ou face à un événement futur ou des événements qui sont considérés comme inévitables.

Dans la métacommunication, le fatalisme est le plus souvent invoqué pour résister et décourager de nouvelles tentatives de résoudre les problèmes familiaux chaque fois que quelqu'un essaie. Quand un membre de la famille veut évoquer un événement passé hautement émotif qui a conduit à des sentiments non résolus, par exemple, un deuxième membre de la famille proteste: «Pourquoi relancez-vous cela? Tu ne peux pas changer le passé. "

Bien sûr, vous ne pouvez pas changer le passé. Du moins pas autant que nous le sachions, de toute façon. Le passé semble plutôt figé, n'est-ce pas? Personne ne le nie. Il y a peut-être un univers alternatif quelque part, mais si c'est le cas, nous n'y avons pas accès.

L'erreur ici, comme mentionné ci-dessus, est l'implication que le passé n'a plus aucun effet sur le présent , et il n'aura aucun effet continu sur l'avenir. Cela implique que les gens ne sont pas affectés par les souvenirs ici et maintenant, et qu'ils n'utilisent pas les événements passés pour prédire les événements futurs. On dirait presque que chaque moment du présent est entièrement indépendant et déconnecté de chaque moment précédent.

Le fatalisme est malheureusement une composante importante des systèmes de croyances de nombreux groupes culturels qui ont émigré aux États-Unis. Plusieurs fois, les patients qui tentent de métacommuniquer sur les problèmes familiaux afin qu'ils puissent être résolus sont accusés d'être des fauteurs de troubles.

Une autre accusation fondée sur la croyance dans le fatalisme est l'accusation selon laquelle les patients qui sont connus pour être en thérapie essaient indûment d'être psychiatres eux-mêmes. "Cessez d'essayer d'analyser tout!" Est un cri de ralliement familial fréquent.

Les accusations impliquant le fatalisme peuvent, cependant, être utilisées pour ouvrir la voie aux membres individuels de la famille afin de remettre en question, plutôt que de perpétuer, les systèmes de croyances familiales fatalistes établis. Les individus peuvent sympathiser avec les membres de la famille fatalistes en admettant qu'ils avaient l'habitude de penser comme la famille. Cependant, ils ajoutent ensuite qu'ils ont maintenant développé de réels doutes à propos de ces idées.

Pourquoi ne devraient- ils pas essayer d'analyser une situation? Comprendre un problème est bénéfique pour trouver un moyen de le résoudre. Les membres de la famille peuvent être en désaccord, mais seulement parce qu'ils se sentent impuissants face à la nécessité de changer leur avenir. Ces sentiments d'impuissance proviennent souvent d'expériences passées ou de catastrophes qui ont frappé leurs ancêtres. Cette angoisse a été transmise d'une génération à l'autre, souvent avec la perte de l'anxiété originelle. Les temps ont changé pour le mieux, mais la famille continue d'agir comme si ces horreurs un peu anciennes sont toujours en activité.

En réponse à l'accusation selon laquelle ils s'attardent sur le passé, les individus peuvent indiquer comment ces situations passées continuent d'affecter la situation actuelle de la famille. Ils peuvent dire qu'ils les amènent parce qu'ils veulent avoir de meilleures relations avec la famille. Les vieux problèmes créent de la distance, et ils veulent être plus proches.

En réponse à l'accusation selon laquelle ils sont des fauteurs de troubles et créent une dissonance dans la famille, les individus peuvent répondre que la dissonance existe déjà et qu'ils essaient de la réduire en discutant de ses causes. Ils peuvent ajouter que si les mauvais sentiments peuvent être réduits, alors toute la famille va se sentir plus heureux et plus chaud les uns avec les autres.

Stratégie n ° 6: Non-Sequiturs

Les membres de la famille utilisent souvent des erreurs logiques pour confondre la question en discussion. La personne qui entend ce type d '"argument" est jetée en boucle et commence à douter de la validité de sa propre position. L'erreur logique la plus fondamentale est le non-sequitur.

Un non sequitur se produit quand une conclusion est tirée déductive qui ne suit pas logiquement des propositions précédentes. Quelqu'un va prendre un fait ou faire une généralisation ou une catégorisation, affirmer que quelque autre fait ou généralisation est un exemple de cela, puis tirer une conclusion. Ce processus est appelé raisonnement déductif .

Le meilleur raisonnement déductif peut être démontré au moyen de syllogismes . Regardons peut-être le plus célèbre de tous les syllogismes:

Tous les hommes sont mortels.

Socrate est un homme.

Par conséquent, Socrate est mortel.

La première chose que l'on devrait comprendre, si l'on veut évaluer correctement le raisonnement déductif, est que c'est une déduction valable, que les affirmations initiales «Tous les hommes sont mortels» et «Socrate est un homme» soient vraies . Une déduction – le dernier énoncé du syllogisme – peut être jugée valide si la structure du syllogisme est correcte. Cela signifie qu'une conclusion peut être complètement fausse mais la déduction peut toujours être valable logiquement si la conclusion suit correctement les propositions initiales.

La vérité d'une proposition, par opposition à sa validité logique, dépend de la vérité de l'information à partir de laquelle la proposition est déduite. Dans un syllogisme valide, si les deux premières déclarations sont vraies, alors la conclusion doit être vraie. La présence dans le syllogisme du mot tout est extrêmement important. Si certains hommes sont mortels et d'autres pas, Socrate pourrait tomber en dehors de l'ensemble des «choses mortelles» et le syllogisme deviendrait invalide. C'est précisément pourquoi le syllogisme fallacieux aussi célèbre

La Vierge Marie était vierge.

Mon nom est Mary.

Par conséquent, je suis vierge.

est invalide. L'ensemble des «personnes nommées Marie» tombe à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'ensemble des «vierges». Par conséquent, Marie peut être vierges ou non, et la conclusion est donc invalide. Dans ce cas, il n'est pas vrai que si les deux premières déclarations sont vraies, la conclusion doit être vraie, comme ce serait le cas avec un syllogisme valide.

Un mot ici concernant le raisonnement inductif est en ordre. Le raisonnement inductif, par opposition au raisonnement déductif, tente d'aller dans l'ordre inverse. On tente de généraliser en examinant plusieurs phénomènes qui semblent avoir quelque chose en commun. On fait alors le saut de la foi que parce que toutes les instances observées des phénomènes ont cette caractéristique en commun, tous les phénomènes observés et non observés, maintenant ou dans le futur, partagent la caractéristique.

Par exemple, chaque fois qu'un objet de n'importe quelle taille ou forme est déposé sur terre, il tombe. La conclusion inductive est que l'ensemble des «choses qui tombent» englobe entièrement l'ensemble des «choses qui peuvent tomber» et que tout ce qui tombe peut tomber s'il est abandonné. On fait la prédiction que tout nouvel objet qui peut être abandonné se dirigera vers la terre si on le ramasse et le laisse partir.

Maintenant la déduction "puisque tous les cas observés d'un certain phénomène se comportent d'une certaine manière ou ont certaines choses en commun, donc tous les futurs cas du même phénomène continueront à se comporter de la même façon et auront les mêmes choses en commun" instances un non sequitur. On pourrait arriver à une exception à la règle à tout moment. En d'autres termes, toutes les conclusions inductives sont invalides!

Néanmoins, les conclusions inductives ne sont pas nécessairement déraisonnables et sont souvent correctes. J'ai dans la main un crayon que j'ai l'intention de tenir et de lâcher. Va-t-il tomber? Je prédis, sur la base du raisonnement inductif, qu'il le fera. Voyons voir. Eh bien, je serai. Il l'a fait encore!

Le caractère raisonnable d'une conclusion inductive n'est pas évalué par la logique mais par l'observation d'un nombre suffisant d'occurrences du phénomène pour rendre une généralisation possible et s'il y a des cas qui contredisent la généralisation. Un raisonnement déductif, ou un raisonnement basé sur la preuve, ne serait pas possible sans raisonnement inductif. Il serait impossible de conclure que Socrate était mortel si l'on ne pouvait faire la généralisation "Tous les hommes sont mortels".

La détermination du nombre d'instances nécessaires pour décider si une conclusion inductive est raisonnable est une question très subjective, car peu importe le nombre de cas, le suivant peut toujours être l'exception. Pour cette raison, quiconque recherche la gymnastique mentale lorsque quelqu'un d'autre fait une conclusion inductive pose le mieux les questions suivantes: Y a-t-il des exceptions significatives à la généralisation que fait la première personne? Si oui, sont-ils évidents, si seulement la personne les chercherait?

Je vais maintenant décrire un cas dans lequel un patient a présenté un thérapeute avec un bon nombre de non-sequiturs. Elle était une femme célibataire qui se plaignait d'avoir été soumise à un harcèlement sexuel répété et grave par un collègue. La question posée par le thérapeute était de savoir pourquoi elle avait pris rendez-vous avec un psychiatre, car elle ne semblait pas avoir de problème psychiatrique évident.

Comme il s'est avéré plus tard, elle ne voulait pas vraiment donner la vraie réponse parce qu'elle protégeait sa mère à la fois du jugement du thérapeute et de sa propre rage. Donc, elle a donné des raisons fausses et très subtilement non rationnelles afin de jeter le thérapeute hors de la piste.

Sa plainte principale était qu'elle était fâchée – mais seulement parce que quelqu'un lui faisait quelque chose à propos de laquelle presque n'importe qui serait contrarié. Les gens voient habituellement un thérapeute parce qu'ils croient qu'il y a un problème avec eux ou avec leurs réactions aux choses. Cela ne semblait pas être le cas avec cette femme. Pourquoi ne parlait-elle pas à son patron ou à un avocat, se demanda le thérapeute? En fait, elle était en train de faire les deux!

Le thérapeute ne parvenait pas à obtenir une réponse satisfaisante de sa part à la question centrale, et savait avec certitude que quelque chose d'autre se passait avec elle quand les non-séquelles commençaient.

Elle a d'abord déclaré qu'elle avait dû faire quelque chose pour que le collègue se comporte de cette façon extrême, parce que les gens ne vous haïssent pas à moins que vous ne leur ayez fait du mal. C'était un non-sequitur parce qu'elle n'avait aucune preuve que le comportement de son tormenter était basé sur la haine d'elle, et même si c'était, elle était tout à fait consciente que les causes de la haine dans le monde incluent beaucoup d'autres choses. La haine peut être basée sur des préjugés, de la jalousie, un éclat sur l'épaule, ou tout autre chose que ce que quelqu'un a fait à la personne qui déteste.

La logique curieuse suivante se produisit lorsque la patiente dit à la thérapeute qu'elle n'arrivait pas à lui faire comprendre que ses ragots la dérangeaient. Comment elle aurait pu penser qu'il n'était pas au courant de cela était tout simplement incompréhensible. Le thérapeute lui a dit qu'il pensait que c'était une sorte de désir de lui donner le bénéfice du doute après tout ce qu'il lui avait fait, mais il semblait qu'elle avait trop de preuves pour soutenir cette thèse.

Le premier indice sur la vraie raison pour laquelle elle pensait avoir besoin d'un psychiatre est venu quand le patient a publié un autre non sequitur. Elle commença à se fâcher d'être dérangée par certains des insultes verbalisées par son ennemi juré. Elle a déclaré qu'il appelait juste ses noms, après tout. Pourquoi est-ce que les noms devraient la déranger? Des bâtons et des pierres, et tout ça. Elle devrait être capable de l'ignorer, comme de l'eau sur le dos d'un canard. Le thérapeute lui a dit qu'elle serait une personne assez inhabituelle si elle n'avait pas trouvé dérangeant le barrage d'insultes.

Lorsqu'on lui a recommandé d'explorer pourquoi elle était si fâchée que toute la situation la dérangeait , elle a rechigné. Elle a dit que si elle arrivait à comprendre les raisons derrière ce comportement apparemment autodestructeur, elle pourrait trouver quelque chose de terrible. Bien, elle pourrait, mais comment pourrait-il être terrible? Comment savait-elle qu'elle ne découvrirait pas quelque chose de merveilleux? Les chances étaient, bien sûr, qu'elle puisse trouver quelque chose d'inconfortable, mais comme le dit Albert Ellis (le fondateur de la psychothérapie cognitive), ressentir que l'on ne peut pas tolérer l'inconfort est irrationnel, surtout quand le malaise l'est déjà. élevé, et en portant un peu d'inconfort supplémentaire pourrait le réduire à long terme.

Elle a correctement deviné que certaines informations qu'elle avait reliées au thérapeute l'inclinaient à penser que le divorce de ses parents quand elle était préadolescente avait quelque chose à voir avec ses réactions actuelles. Elle a ensuite ajouté un non sequitur qui s'est avéré être l'indice essentiel de ce qui se passait réellement. Elle a dit qu'elle était déconcertée par la raison pour laquelle tout le monde semblait penser que le divorce d'un parent l'avait tellement traumatisée et a ajouté qu'elle avait pris le divorce dans la foulée. C'était fait, et il n'y avait aucune raison de s'en fâcher. L'événement ne l'a pas dérangée.

Quand elle a fait cette déclaration, elle essayait de prendre ce qui peut sembler une position rationnelle. Après tout, la conviction que l'on ne peut supporter un événement désagréable fait que l'on souffre plus que nécessaire. Le patient disait plus que cela, cependant. Elle disait qu'on ne devrait pas être mécontent d'une expérience traumatisante. Aucune déception. Pas de regret. Rien. Ellis déclare que le regret et la déception sont des réponses émotionnelles qui ont un sens. Elle a déclaré qu'elle n'était pas entièrement affectée. De plus, les preuves disponibles suggèrent fortement qu'elle était plus que simplement déçue de ce qui s'est passé. Elle pouvait à peine discuter de la question sans fondre en larmes.

Bien plus tard, le thérapeute a découvert que ce à quoi le non-sequitur faisait allusion était la préoccupation très rationnelle du patient de paraître dérangé par quoi que ce soit. Il s'est avéré que la mère du patient la soumettait depuis des années à de fréquents harangues sur la culpabilité de la mère à propos du divorce. La mère la terrifiait littéralement avec des questions sur si elle avait été bouleversée et traumatisée par cela. Si la patiente paraissait angoissée de quelque chose, sa mère commencerait à s'absorber dans une stupeur.

Pas étonnant que le patient ait essayé de projeter une image de ne pas être dérangé par les choses! Si elle admettait être le moins bouleversée, la mère se sentirait encore plus coupable. La mère était déjà autodestructrice; peut-être qu'elle deviendrait activement suicidaire.

Maintenant, cela semblait être une déduction valable.