Je résiste à l'idée que nous avons un «droit de syndicalisation» ou que la syndicalisation est apparentée, ou pire, une implication du droit de s'associer librement. Oui, théoriquement, une organisation ouvrière pourrait se limiter à organiser une démission de masse à moins d'avoir obtenu ce qu'elle voulait. Ce serait en effet une implication de la loi de libre association.
Mais chaque union avec laquelle je suis familier se réserve le droit d'employer la violence (c'est-à-dire d'initier la violence) contre des travailleurs concurrents, p. Ex. Des briseurs de grève, en les battant, ou en col blanc. "En faisant adopter des lois contraignant les employeurs à traiter avec eux, et non avec les scabs. (Est-ce que quelqu'un connaît un contre-exemple?) Si vous en connaissez un, je serais heureux d'en entendre parler … J'ai déjà pensé en avoir trouvé un: L'Association chrétienne du travail du Canada. On peut dire que tout en évitant l'agression «cols bleus», ils soutiennent la version «col blanc»).
Mais qu'en est-il du fait qu'il existe de nombreux contre-exemples: des syndicats qui ne se sont pas réellement engagés dans l'initiation de la violence? De plus, il y a même des personnes associées depuis de nombreuses années à des organisations syndicales qui n'ont jamais assisté à l'explosion de la violence réelle.
Laissez-moi clarifier ma position. Mon opposition ne concerne pas seulement la violence, mais plutôt la «violence ou la menace de la violence». Ma position est que, souvent, aucune violence réelle n'est nécessaire, si la menace est suffisamment grave, ce qui, selon moi, est toujours sous le syndicalisme, au moins tel qu'il est pratiqué aux États-Unis et au Canada.
Probablement, l'IRS n'a jamais engagé dans l'utilisation réelle de la violence physique dans toute son histoire. (Il est principalement composé de nerds, pas de personnes physiquement agressives.) C'est parce qu'il s'appuie sur les tribunaux-police du gouvernement américain qui ont un pouvoir écrasant. Mais il serait superficiel de prétendre que l'IRS ne s'engage pas dans «la violence ou la menace de violence». Cela vaut également pour le soldat de l'État qui vous arrête et vous donne un ticket. Ils sont et sont formés pour être extrêmement polis. Pourtant, "la violence ou la menace de la violence" imprègne toute leur relation avec vous.
Je ne nie pas, d'ailleurs, que parfois, la direction s'engage aussi dans «la violence ou la menace de violence». Ma seule affirmation est qu'il est possible de pointer vers de nombreux cas où ce n'est pas le cas. , au moins dans les pays dont je parle.
À mon avis, la menace émanant des syndicats est objective et non subjective. C'est la menace, à l'époque des cols bleus, que tout travailleur concurrent, une «briseuse de grève», soit battu s'il essayait de franchir une ligne de piquetage et, aux jours modernes des cols blancs, que tout employeur qui tire un Un membre du syndicat qui est en grève et qui se substitue à lui en tant que travailleur permanent est remplacé en violation de diverses lois du travail. (Pourquoi, en passant, n'est-ce pas «discriminatoire» et «haineux» de décrire les travailleurs disposés à accepter moins de salaire et à concurrencer le travail syndiqué en tant que «briseurs de grève»? le mot "N" pour les Noirs, ou le mot "K" pour les Juifs?
Supposons qu'un petit homme trapu affronte un type de joueur de football costaud et réclame son argent, menaçant que si le gros ne l'abandonne pas, le petit va lui botter les fesses. J'appelle cela une menace objective, et je me fous que le grand mec se mette à rire en réaction. Deuxième scénario. Même chose que la première, mais cette fois, le petit gars brandit un pistolet et menace de tirer sur le gros, à moins qu'il ne lui donne son argent.
Maintenant, il y a deux sortes de gros gars. On se sent menacé, et remettre son argent. La seconde va attaquer le petit gars (en état de légitime défense, je le prétends). Peut-être se sent-il omnipotent. Peut-être qu'il porte un gilet pare-balles. Ce n'est pas important. La menace est une menace est une menace, indépendamment de la réaction du grand homme, indépendamment de sa réponse psychologique interne.
Maintenant, revenons aux relations patronales-syndicales. Le syndicat menace objectivement les scabs et les employeurs qui les embauchent. Ceci, de nos jours, est purement une question de droit, pas de sentiments psychologiques de la part de quiconque. En revanche, si l'on ne peut nier que parfois les employeurs déclenchent la violence contre les travailleurs, ils n'ont pas nécessairement besoin de le faire, en tant qu'employeur. (Souvent, cependant, une telle violence est en légitime défense.)
Ceci est similaire à ce que j'ai dit à propos du proxénète dans mon livre Defending the Undefendable: Dans ce but, je me fiche que chaque proxénète ait initié la violence. Ce n'est pas grave si elles le font toutes les heures à l'heure. Ce n'est pas une caractéristique nécessaire d'être un proxénète. Même s'il n'y a pas de proxénètes non-violents, nous pouvons toujours en imaginer un. Même si tous les employeurs ont toujours initié la violence contre les employés, nous pouvons toujours imaginer des employeurs qui ne le font pas. Dans un contraste très net, en raison de la législation du travail qu'ils soutiennent tous, nous ne pouvons même pas imaginer un travail syndiqué qui ne menace pas l'initiation de la violence.
Murray N. Rothbard était amèrement opposé aux syndicats. Cela émanait de deux sources. D'abord, en tant que théoricien libertaire, parce que le travail organisé menace nécessairement la violence (voir Man, Economy and State, p. 620-632). Deuxièmement, en se fondant sur les préjudices personnels subis par sa famille (voir Raimondo, Justin, 2000. Un ennemi de l'État: la vie de Murray N. Rothbard, Amherst, NY: Prometheus Books, p. 59-61).
Nous ne devons jamais succomber au chant des sirènes de l'union des voyous.
