Qu'est-ce qui justifie une menace de viol Tweet?

La réponse, bien sûr, est que, moralement parlant, rien ne justifie un tweet «viol-menace». Un tel acte est un affront évident aux sensibilités morales de base, et donc quiconque a un sentiment authentique d'être un individu honorable qui promeut la dignité, le bien-être et l'intégrité des autres ne songerait jamais à agir de la sorte.

Et pourtant, selon un article récent et puissamment émouvant d'Amanda Hess, intitulé Pourquoi les femmes ne sont pas les bienvenues sur Internet , elle et beaucoup d'autres femmes écrivains sur Internet – en particulier celles qui se concentrent sur un contenu provocateur – ont été menacées violés et tués "sont trop nombreux pour être racontés". Et, selon Hess, l'instruction donnée aux femmes les plus en vue sur Internet est «d'ignorer le barrage des menaces violentes et des messages de harcèlement qui vous confrontent en ligne tous les jours». (Voir ici et ici à partir de quelques opinions supplémentaires sur cet article).

Pour vous donner une idée de ce qu'elle a enduré, elle a détaillé une expérience particulièrement haineuse avec un tweet "stalker" au nom d'utilisateur "headlessfemalepig". Elle a raconté le matin, il lui a envoyé sept tweets comme suit:

Je me suis levé et j'ai ouvert mon ordinateur portable. "Je vois que tu n'es pas physiquement très attirant. Figuré, "dit le premier. Puis: "Vous sucez beaucoup de coqs bourrés et drogués." En tant que journaliste qui écrit sur le sexe (entre autres), aucun de ces commentaires n'était particulièrement hors de l'ordinaire. Mais ce type l'a pris à un autre niveau: "J'ai 36 ans, j'ai fait 12 ans pour 'homicide', j'ai tué une femme, comme vous, qui a décidé de se moquer des coqs des gars." Et puis: "Heureux de dire nous vivons dans le même état. Je te regarde, et quand je te trouve, je vais te violer et te retirer la tête. "Il y en avait plus, mais le dernier tweet résumait:" Tu vas mourir et je suis celui qui va tuer toi. Je te le promets.

• Innovation tentante, innovation entachée
• Nous ne vivons pas dans un monde postracial, postféministe: c'est une nouvelle?
• Le secret de l'été avec les enfants
• Anti-Heroes: Y a-t-il une bonté de but?
• Signification, foi et vie de pi

Cet acte s'est produit malgré qu'il soit si moralement répugnant. Bien sûr, beaucoup d'actes se produisent en dépit d'être moralement répugnant. Pourquoi? Prenons une minute pour considérer les éléments et les forces impliqués dans les niveaux d'analyse psychologique et sociologique humaine pour mieux comprendre d'où ce comportement pourrait provenir et ce qui va influencer sa fréquence. Par grandes forces, j'entends les variables qui fournissent potentiellement le contexte pour les éléments uniques qui sont allés dans cet acte particulier. Si nous voulons développer la meilleure voie pour freiner ce comportement moralement répréhensible, nous devons comprendre les forces qui les légitiment. Ainsi, il y a deux significations du mot "justifier" dans le titre. L'un est la signification morale du mot, et dans ce sens il n'y a pas de justification. D'un autre côté, il y a des forces qui «légitiment» ces actes dans le sens de leur permettre de se produire. Ce sont les forces que je tente de décrire ici.

Parce que cet acte était un "tweet", nous pouvons être sûr qu'il a dû être médiatisé via le système de justification de l'auteur. J'entends par là qu'il a dû être explicitement conscient de ce qu'il faisait et, à un certain niveau, il l'a «justifié». Quels sont les processus psychologiques qui nous permettraient de comprendre comment quelqu'un pourrait justifier une telle chose? Bien sûr, sans rien savoir de la situation individuelle et spécifique, il y a presque un nombre infini de possibilités. Néanmoins, il existe des classes générales de variables clés qui devraient être considérées si nous devions commencer à développer un cadre pour donner un sens à ce comportement:

1. Puissance. La recherche du pouvoir, définie comme l'acquisition de l'influence sociale par la domination et le contrôle des autres, est une force psychologique humaine fondamentale. Ce n'est, bien sûr, pas la seule force psychique, et les gens diffèrent sur la mesure dans laquelle ils sont définis par leurs besoins de pouvoir. Néanmoins, à un niveau fondamental, ces tweets sont un acte de pouvoir. C'est-à-dire, le renforcement de noyau recherché était l'image ou l'expérience de la domination sur Mme Hess. Le tweeter veut qu'elle ait peur et se sentir humiliée et diminuée; contrairement à lui, qui serait, au moins dans ce contexte, fort et en contrôle.

• Le cas pas si étrange d'Abraham K. Biggs
• Pourquoi nous devons sauver l'éducation artistique libérale pour la prospérité
• Méditer nos émotions: trouver Martin Luther King
• À l'appui des psychothérapeutes flexibles
• Devriez-vous faire un sacré sujet de votre réputation? (Partie 2)

2. Les insécurités et les peurs profondes de l'impuissance. Compte tenu de ce que l'auteur écrit à propos de sa perspective et de son autorité, en plus des éléments fondamentaux de l'acte (un acte de lâcheté immoral), nous pouvons supposer qu'il avait probablement des insécurités profondes sur son pouvoir et peut-être un profond sentiment d'impuissance. Cela expliquerait pourquoi ce besoin de pouvoir est si fort: l'image du pouvoir devient un fantasme qui renforce parce qu'il contrebalance une peur fondamentale ou une expérience d'impuissance.

3. Architectures évoluées et archétypes mâles-femelles. Bien que les explications évolutionnistes soient à juste titre empreintes de complexités sociopolitiques, parlant avec des traits larges, il semble hautement probable que le viol, le sexe et le pouvoir sont «archétypaux» dans le sens où les humains ont des modèles primaux profondément ancrés. J'entends par là que, d'un point de vue académique, la connaissance de base de la théorie de l'investissement parental est cruciale pour expliquer pourquoi certains hommes ont des modèles pour rivaliser et tenter de contrôler le sexe féminin qui peut être activé de manière probabiliste par un particulier. expériences et contextes.

4. La fusion du sexe et du pouvoir. Ce n'est pas par hasard que Freud a trouvé tant de sexe et d'agression lorsqu'il a cherché les forces qui sous-tendent notre conscience. Et parce que les thèmes du sexe, de l'agression et du pouvoir sont profondément ancrés dans notre architecture psychologique et ont des relations compliquées et confuses avec les normes sociales (il y a beaucoup de tabous qui les entourent), il n'est pas rare que fusionné "chez certains individus, en fonction de leurs propres expériences et pré-dispositions. Le témoignage de l'association étroite et primale du sexe et du pouvoir est vu la montée du BDSM. (Pour mémoire, je ne fais aucun lien avec la pratique sécuritaire et consensuelle de BDSM dans le cas présent! Voir ici un article de PT sur ce sujet). En tant que clinicien, je m'interrogerais sur les expériences de vie clés de cet agresseur et sur ce qui aurait pu se passer de telle sorte que le sexe, le pouvoir et l'humiliation de l'autre fusionnent pour lui.

5. Psychopathie. Cela fait référence aux individus qui n'ont essentiellement pas de "sens moral". Autrement dit, alors que la plupart des individus sympathisent naturellement avec la souffrance des autres et, toutes choses étant égales par ailleurs, sont profondément motivés pour l'alléger, les psychopathes (ou sociopathes) n'ont pas de tels sentiments. Bien que de nombreux psychopathes se comportent «moralement», ils le font simplement pour éviter les conséquences sociales problématiques. L'absence potentielle de conséquences sociales (qui, dans ce cas, la technologie fournit, voir ci-dessous) fournit un contexte opportun pour ce genre d'actions, dont le psychopathe serait essentiellement ressenti comme une sorte de jeu. S'il était un vrai psychopathe, son système de justification interne aurait simplement été qu'il le faisait parce que c'était amusant de ressentir le pouvoir et d'imaginer la détresse de Mme Hess.

6. Mécanismes de défense psychologique . Il est tout à fait possible, cependant, que l'auteur se soit senti contraint d'envoyer ces tweets, et qu'une partie de lui savait que c'était faux, se sentait coupable de l'impact et savait qu'il était une personne moins admirable pour le faire. Les mécanismes de défense psychologique sont les outils et les processus par lesquels les gens justifient de faire des choses qu'une partie d'entre eux sait être mauvaises. Il pourrait le rationaliser en termes de représailles, considérant les écrits de Mme Hess comme une menace pour son pouvoir. (Une justification humaine de base pour nuire aux autres est qu'ils nous nuisent en premier). Il pourrait aussi considérer l'acte comme une blague, se disant qu'il ne le ferait jamais, bien sûr. Cette forme de rationalisation est appelée minimisation. Ou il pourrait «compartimenter», ce qui signifie qu'il ne penserait à faire l'acte, sauf dans certaines circonstances, peut-être quand il était seul à boire. Beaucoup de gens ont des «parties» différentes d'eux-mêmes, de sorte qu'une partie de leur système de conscience de soi justifierait un acte qu'une autre partie ne ferait pas. L'essentiel est que, bien qu'il puisse reconnaître l'acte comme moralement injustifiable et indigne de lui en tant qu'humain moral, il pourrait s'engager dans beaucoup de différentes sortes de gymnastique mentale qui lui ont permis de le faire de toute façon.

Contrairement au niveau psychologique humain qui examine pourquoi une personne ou un petit groupe de personnes se comportent comme ils le font, le niveau sociologique se réfère au système sociétal complexe dans lequel les actes humains se produisent; cela inclut les traditions, les lois, les politiques, les visions du monde, les rôles sociaux, les contextes historiques et la technologie. Bien que le comportement individuel ne puisse pas être «réduit» au contexte social, il arrive aussi que le comportement individuel émerge et soit encadré par le contexte, et qu'une véritable compréhension du comportement humain individuel exige donc une analyse du contexte social. Pour moi, les principaux éléments du contexte sociétal sont dans ce cas:

1. Technologie L'un des aspects les plus saillants de cette histoire particulière est, bien sûr, la technologie. En effet, la technologie transforme la société si rapidement que de nouvelles opportunités et de nouveaux contextes de comportement émergent plus vite qu'il n'y a de normes et de règles pour les réglementer. Ainsi, il y a beaucoup d'ambiguïté potentielle dans les actes dans des contextes nouveaux et nous assistons à ce que la société tente de fournir un récit de signification pour ces actes lorsque nous posons des questions telles que: À quel point sont-ils vraiment nuisibles? Devraient-ils être ignorés? Devraient-ils être poursuivis avec toute la force de la loi? Parce que la technologie ouvre de nouveaux fronts de communication, il y a beaucoup de questions sans réponse sur le contexte de nombreux comportements de ce genre que la technologie offre maintenant.

2. La légalité et les valeurs concurrentes de la liberté et de l'ordre. Si nous vivions dans une société totalitaire, telle qu'illustrée dans Orwell en 1984, la fréquence des actes comme ces tweets serait potentiellement grandement réduite, en supposant que les dictateurs de la société les jugeaient indésirables. Bien sûr, c'est un cauchemar en soi et, heureusement, nous faisons partie d'une société qui reconnaît la valeur de la liberté de l'individu, réalisée en termes de discours, de religion et ainsi de suite. Et pourtant, à quel moment la liberté de comportement d'une personne empiète-t-elle sur les droits d'une autre personne d'être libre de toute coercition ou de la liberté de vivre heureux? Ce sont, bien sûr, des problèmes pérennes auxquels les sociétés doivent toujours faire face. Mme Hess fait un bon travail dans son article articulant certaines des tensions ici. Bien sûr, notre société tend à la liberté par rapport à beaucoup d'autres.

3. Patriarcat. La société est organisée par ses systèmes de justification à grande échelle, qui sont les réseaux compliqués de croyances et de valeurs basées sur la langue qui coordonnent les gens et légitiment l'action. Il n'est pas surprenant, et conforme aux processus psychologiques humains fondamentaux, que le ton et la teneur des systèmes de justification à grande échelle soient façonnés de manière disproportionnée par ceux qui sont au pouvoir. C'est-à-dire que les intérêts, les valeurs et les présupposés de ceux qui sont au pouvoir sont motivés, consciemment et inconsciemment, à façonner le récit plus large d'une manière qui légitime leur place et leur valeur dans la société. Et, bien sûr, historiquement, ceux qui sont au pouvoir dans la société moderne ont été des hommes. Bien qu'il y ait eu un énorme changement par rapport au patriarcat traditionnel, il n'en demeure pas moins que la voix du pouvoir dans notre société tend à être masculine et que cela a des implications énormes pour ce genre de problèmes.

4. Changer les rôles et les normes sexuelles. Bien que nous restions une société un peu patriarcale, il est également vrai que la base du pouvoir est devenue beaucoup plus égalitaire au cours des cinq dernières décennies. Les rôles sexospécifiques de notre société se sont considérablement transformés et, dans de nombreux contextes, la femme a le pouvoir qu'elle mérite. Par exemple, les femmes dominent maintenant en nombre en psychologie. Il y a également eu un changement massif dans les normes sexuelles, qui s'est maintenant combiné avec la technologie d'une manière qui transforme nos vies sexuelles d'une manière énorme et sans précédent. Considérons par exemple, que Mme Hess écrit un blog / a une page d'accueil intitulée: Sexe avec Amanda Hess. Ces normes changeantes ouvrent heureusement de nombreuses possibilités d'une part, mais aussi avec ces possibilités, des opportunités pour les associations d'avoir un comportement de «côté obscur» comme l'agresseur. En outre, le changement de la dynamique de pouvoir est destiné à créer une menace profonde pour beaucoup, en particulier ceux qui sont fondamentalement peu sûrs (voir ci-dessus dans la dynamique psychologique).

5. Manque de clarté morale. Un examen des taux de crimes violents révèle une tendance à la baisse au cours des vingt dernières années environ, après un sommet au début des années quatre-vingt-dix. En même temps, il y a beaucoup d'indications que même si les individus commettent des crimes moins violents qu'il y a une génération, il y a aussi beaucoup de confusion au sujet de la morale, des valeurs et du but de la vie. En effet, je me demande souvent si nous vivons dans une période d'amoralité relative. Autrement dit, ce n'est pas que les gens se comportent mal, mais ils n'ont pas vraiment un sens fort de leur boussole morale qui les guide dans ce qui est correct et ce qui ne l'est pas.

Comme je l'espère est évident, j'ai été profondément ému et préoccupé par les histoires que Mme Hess a courageusement partagées. Cela dit, les crimes sexuels et le harcèlement sexuel, surtout dans le contexte d'Internet, ne sont pas un domaine dans lequel j'ai étudié en profondeur et je ne suis certainement pas un expert en la matière. Je me réjouis des pensées des autres lecteurs sur les causes qui sous-tendent ce phénomène et sur ce que nous, en tant que société, devons faire à ce sujet.