Sean Goldman – un garçon de neuf ans dans un chandail de football olympique brésilien jaune vif – a été remis à son père, David Goldman, au Consulat des États-Unis à Rio de Janeiro, le jour de Noël 2009, au milieu d'un groupe de journalistes. photographes. Des années de travail, ce retour – et toute l'histoire prolongée dans laquelle le père a lutté avec la famille de son ex-femme et son mari pour la garde de son fils – seront probablement lus par beaucoup comme un cadeau.
Mais quel genre de cadeau? Un garçon a été renvoyé à son «parent légitime» après des années de séparation et de querelles juridiques, d'une part. Un sentiment juste de "il est temps" nous submerge quand nous considérons le probable tourment de David Goldman alors qu'il travaillait à travers le processus frustrant de convaincre les tribunaux et le public que son fils appartenait ici avec lui. D'autre part, un jeune garçon a perdu une mère, une famille comprenant une petite soeur, son sentiment de sécurité et, probablement, la meilleure partie de son enfance pour le stress et la peur. Maintenant il fait face à un processus de réajustement qui inclura une profonde dislocation culturelle et émotionnelle alors qu'il déménage du Brésil vers la banlieue du New Jersey avec un père qu'il a rarement vu ces dernières années – un processus qu'un thérapeute expert a déjà comparé à un Armageddon."
L'histoire de Sean trace l'arc de nos notions de parenté, d'identité nationale et de famille. Mais peut-être le plus frappant, il met en lumière les progrès récents accomplis par les pères dans leur affirmation des droits paternels. Et comme il a été difficile pour eux de faire ces progrès. Il n'a pas fallu moins que l'intervention du Congrès, du Sénat, de la secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton et de la Cour suprême du Brésil – pour ne pas mentionner un changement radical dans notre idéologie sur le rôle parental – pour ramener Sean Goldman au New Jersey pour Noël.
L'arrière-plan est l'étoffe de Dickens. La mère de Sean, Bruna Bianchi, un ancien étudiant en design de mode qui avait rencontré Goldman alors qu'il était mannequin à Milan, a quitté Sean il y a cinq ans avec son mari, lui disant qu'elle l'emmenait en vacances de deux semaines pour rendre visite à sa famille au Brésil. . Une fois là-bas, elle l'a informé qu'elle ne reviendrait pas, et peu de temps après, elle a entamé une procédure de divorce, citant un mariage sans amour et demandant avec succès la garde complète. Elle a rapidement épousé Joao Paulo Lins e Silva, un avocat spécialisé en divorce et membre d'une famille politique puissante et influente.
En 2008, Bianchi est mort en couches. L'idée que David Goldman, en tant que père du garçon, serait logiquement placé sous garde a été immédiatement mise en doute car les requêtes de Goldman et les appels en matière de garde ont été annulés par les tribunaux brésiliens. Beaucoup ont pointé du doigt Lins e Silva, notant que son argent et son influence – à un moment où il avait prétendument soixante-dix avocats travaillant sur l'affaire – gardé Sean de son père.
Mais quelque chose d'autre était également au travail – l'incertitude sur ce qu'est réellement un parent et une famille. Les esquives juridiques n'auraient pas fonctionné à moins d'être liées à une certaine ambiguïté quant à ce qui était le mieux pour Sean, et une certaine incertitude sur qui était sa «vraie» famille. Les parents de Bianchi et son veuf ont fait valoir que depuis que Sean était au Brésil depuis tant d'années – «plus de 60% de sa vie», ils ont dit à plusieurs reprises dans les médias – c'était tout ce qu'il savait, et le retirer causerait de grandes souffrances. Goldman a répliqué que Sean était son fils, période.
Alors pourquoi la confusion? La paternité de Goldman n'a jamais été mise en doute. Mais pendant la plus grande partie du siècle dernier, notre concept de la paternité a été éclipsé par notre concept de maternité. Autrement dit, le vingtième siècle a vu l'émergence de lois, de pratiques et de croyances qui favorisaient la mère en tant que «parent naturel». Et ce modèle a peut-être largement contribué à retarder le transfert de la garde de la mère et du beau-père. père.
Avant le milieu du dix-neuvième siècle, les pères avaient un droit de garde presque absolu, basé sur le concept que les enfants étaient la propriété d'un père. Puis vint la révolution industrielle: alors que les pères quittaient leurs maisons et leurs villages à la recherche de travail, les femmes restaient à la maison. Cette division du travail a influencé les décisions ultérieures en matière de garde, selon Joan B. Kelly, Ph.D., experte en droit de la garde, les femmes étaient considérées comme des parents primaires «naturels». En même temps, nous avons vu l'émergence d'un nouvel intérêt pour les enfants en tant que personnes plutôt qu'en tant que propriété, grâce aux féministes sociales du 19ème siècle qui ont lutté pour abroger les lois sur le travail des enfants et protéger le bien-être des enfants.
Kelly et d'autres ont noté qu'avec ces forces en place, la préférence paternelle a été progressivement remplacée par une préférence maternelle, basée sur la présomption des «années tendres». La doctrine des années de soumission (destinée à s'appliquer aux enfants de moins de 6 ans) a été invoquée à l'origine pour déterminer les dispositions de garde temporaire en droit anglais, accordant aux mères la garde des nourrissons jusqu'à ce qu'elles soient prêtes à être remises au père.
Dans les années 1920, cependant, la préférence maternelle a complètement éclipsé la préférence paternelle, quel que soit l'âge de l'enfant, et est devenue loi dans 48 États. Et avec la montée des théories psychologiques telles que la psychanalyse, qui mettait l'accent sur le lien mère-enfant par rapport à toute autre, les mères étaient présumées être les parents de l'influence et du choix. Kelly souligne une opinion judiciaire de 1938 dans le Missouri qui affirmait: "Il n'y a qu'une zone de crépuscule entre l'amour d'une mère et l'atmosphère du paradis".
Ironiquement, c'est la deuxième vague de féminisme qui a changé les choses pour les femmes, les hommes et les enfants après le divorce. Au fur et à mesure que les femmes entraient sur le marché du travail et que la répartition des tâches ménagères changeait à nouveau, les présomptions concernant la parentalité ont elles aussi changé. Un concept nouveau et hautement malléable – l'intérêt supérieur de l'enfant – a prévalu dans les affaires de garde.
Pendant ce temps, à la Kramer contre Kramer , les pères sont devenus plus impliqués que jamais dans la parentalité quotidienne de leurs enfants. L'Institut de la famille et du travail a constaté en 2002 que les pères consacraient beaucoup plus de temps à s'occuper des enfants et à faire des choses avec leurs enfants que les pères Boomer, et cette tendance devrait se poursuivre. L'implication et l'attachement accrus des pères ont compliqué les hypothèses sur ce qui pourrait être le mieux pour un enfant, ainsi que nos idées sur qui était un parent «réel» ou «naturel».
Le cas de Sean Goldman suggère que, les convictions droites et les distinctions en noir et blanc sur la paternité mises à part, «l'intérêt supérieur de l'enfant» est une proposition plus vexée. Avec la montée de ce concept, nous ne pouvons plus simplement recourir à la position selon laquelle un enfant est la «propriété» d'un parent et appartient donc à lui, et à lui. Ou pouvons-nous?
