Est-ce le refus – ou la corruption?
La journaliste financière du New York Times, Gretchen Morgenson, fait remarquer que le rapport de la Commission d'enquête sur la crise financière «rend la lecture fascinante parce que peu de choses ont changé». C'est ce qui manque qui a attiré son attention.
Pendant des mois durant la crise, nous étions préoccupés par les institutions financières qui étaient «trop grandes pour faire faillite». Il semblait évident que les grandes banques dont l'effondrement serait catastrophique pour l'économie devaient soit être brisées ou réglementées afin qu'elles ne puissent pas prendre sur les risques indus à nouveau.
Le problème connexe était «l'aléa moral». Autrement dit, si le gouvernement les sauvait des conséquences de leur propre comportement, cela minerait le principe selon lequel nous sommes tous responsables – et responsables – de nos erreurs. Sauver les banques les mettrait dans une catégorie privilégiée – et augmenterait la probabilité qu'ils iraient de l'avant et recommenceraient.
Et la plupart d'entre nous, à ce moment-là, n'ont pas perdu de vue que ce traitement privilégié contrastait avec les saisies immobilières et la dépossession vécues par des dizaines de milliers de propriétaires qui avaient manqué à leurs obligations hypothécaires. Qui venait à leur secours?
Mme Morgenson fait remarquer que rien dans le nouveau rapport du Congrès ne dit «trop gros pour échouer». Elle laisse entendre, en fait, que d'autres renflouements sont prévus et que le risque moral est bel et bien arrivé. Le récent rapport au Congrès de l'inspecteur général spécial du TARP a noté que lorsque le gouvernement est intervenu pour sauver Citigroup en 2008, «il a plus que rassuré les marchés en difficulté, il a encouragé les comportements à risque en protégeant les risques d'échecs. . "(Voir," Une crise de la Banque, avec des rires et des larmes. ")
Ce n'est certainement pas un cas de motivation inconsciente. Cela se passe en plein jour. Les faits sont clairs. Ce qui manque, c'est l'urgence, l'importance et la signification des faits. Ce qui était si manifestement nécessaire il y a deux ans est simplement devenu sans importance. Pourquoi?
Sans aucun doute, les grandes sociétés financières étaient elles-mêmes contre. Ils ne voulaient pas être brisés, et ils ne voulaient pas être réglés plus qu'ils ne l'avaient été. Ils voulaient être libres de reprendre leurs activités comme d'habitude. Et, bien sûr, ils ont une influence considérable à travers leurs lobbyistes et leurs contributions politiques. De plus, un congrès républicain a plus de chances d'être de leur côté.
Mais je soupçonne que, dans notre empressement général à sortir de la récession, nous sommes tous disposés, à courte vue, à laisser les banques reprendre leurs anciennes pratiques. Nous aussi, voulons revenir en arrière comme d'habitude. Le risque ne semble plus si risqué.
Donc, ce pourrait être la corruption de notre système où l'argent détermine la politique. Ou ce pourrait être une sorte de dénégation collusive, encouragée par nos souvenirs qui disparaissent.
Ou il pourrait être les deux: Reining dans les banques semble de moins en moins important au fil du temps – et de moins en moins probable.
