Quiproquo

La gestion des relations est une tâche que la plupart des gens accomplissent assez bien. Cela ne veut pas dire que nous le fassions parfaitement – nous ne le faisons certainement pas – mais nous parvenons à éviter la plupart des faux pas majeurs avec régularité. Malgré notre capacité à le faire, beaucoup d'entre nous ne seraient pas en mesure de fournir des réponses convaincantes qui aident les autres à comprendre pourquoi nous faisons ce que nous faisons.

Voici un exemple fréquemment cité: si vous invitiez votre ami à dîner, beaucoup d'entre vous le trouveraient plutôt étrange – peut-être même insultant – si après le repas, votre ami a sorti son portefeuille et demandé combien il vous devait pour la nourriture. Bien que nous trouvions un tel comportement étrange ou impoli, lorsqu'on lui demande d'expliquer ce qui est grossier, la plupart des gens trébuchent verbalement. Ce n'est pas que l'échange d'argent pour la nourriture soit étrange; cette partie est vraiment normale. Nous ne nous attendons pas à aller dans un restaurant, être servi, manger, puis partir sans payer. Il y a aussi d'autres biens et services étranges – tels que le sexe et les organes – que les gens voient souvent de travers avec l'échange de ressources, du moins tant que l'échange est explicite; malgré cela, nous avons souvent moins de problèmes avec les gens qui donnent de telles ressources.

Bien; pas assez implicite, mais bon essai

Cela soulève toutes sortes de questions intéressantes, par exemple pourquoi est-ce acceptable pour les gens de donner des choses sans accepter d'argent pour eux? Pourquoi serait-il inacceptable pour un hôte de s'attendre à ce que ses invités paient, ou aux invités d'offrir?

La réponse la plus simple est que la nature de ces relations est différente: deux amis ont des attentes différentes l'une de l'autre que deux étrangers, par exemple. Bien qu'une telle réponse soit assez vraie, elle n'approfondit pas vraiment notre compréhension de la question; il semble juste noter la différence. On pourrait aller un peu plus loin et commencer à documenter certaines des façons dont ces relations diffèrent, mais sans une analyse fonctionnelle guidée des raisons pour lesquelles elles diffèrent, nous serions coincés au niveau de la simple constatation des différences. Nous pourrions apprendre non seulement que les associés d'affaires se traitent différemment des amis (ce que nous savions déjà), mais aussi de leurs façons de faire. Bien que documenter de telles choses ait de la valeur, il serait bon de placer ces faits dans un cadre plus large. Sur cette note, j'aimerais considérer brièvement une telle réponse descriptive à la question de savoir pourquoi ces relations diffèrent avant de passer à ce dernier point: la distinction entre ce que l'on a appelé les relations d'échange et les relations communautaires.

• Personnalité, Intelligence et "Race Réalisme"
• Comment le scandale de la Fondation Trump blesse le secteur sans but lucratif
• Choisissez vos amis avec soin: évitez la culpabilité par association
• Pourquoi nous avons besoin de leaders plus empathiques et compatissants
• 7 signes que vous pourriez être un bourreau de travail

On dit que les relations d'échange sont celles dans lesquelles une partie fournit un bien ou un service à l'autre dans l'espoir de recevoir un avantage comparable en retour; le don crée ainsi l'obligation de réciprocité. C'est la relation de consommation typique que nous entretenons avec les entreprises en tant que clients: je vous donne de l'argent, vous me donnez de l'épicerie. Les relations communautaires, en revanche, ne portent pas les mêmes attentes; à la place, ce sont des relations dans lesquelles chaque parti se soucie du bien-être de l'autre, faute d'un meilleur mot, intrinsèquement. Il s'agit plus typiquement, disons, de relations mère-fille, où la mère fournit sa fille non dans l'espoir que sa fille l'approvisionnera un jour, mais plutôt parce qu'elle souhaite ardemment offrir ces avantages à sa fille. Sur le plan descriptif, alors, cette différence entre les attentes de contrepartie est supposée différencier les deux types de relations. Les amis qui offrent de payer pour le souper sont considérés comme étranges parce qu'ils traitent une relation communautaire comme une relation d'échange.

Beaucoup d'autres catastrophes sociales pourraient découler du fait de traiter un type de relation sociale comme s'il s'agissait d'une autre. L'un des exemples les plus notables à cet égard est la poursuite des disputes sur «les gentils» et les femmes avec qui ils espèrent devenir intimes. Pour simplifier à l'excès les détails, beaucoup d'hommes déploreront que les femmes ne semblent pas s'intéresser aux hommes qui se soucient de leur bien-être, mais cherchent plutôt des hommes qui offrent des ressources ou les traitent comme moins précieux. Les hommes ont l'impression d'offrir une relation communautaire, mais les femmes optent pour le type d'échange. Beaucoup de femmes retournent la volée, suggérant plutôt que beaucoup de «gentils» sont en réalité des monstres qui pensent que les femmes sont des machines dans lesquelles vous mettez des pièces de monnaie pour leur faire distribuer du sexe. Maintenant, ce sont les hommes qui cherchent les relations d'échange (c.-à-d. «Je vous donne des dates de dîner et vous me donnez de l'affection»), alors que les femmes cherchent les relations communautaires. Mais est-ce que ces deux types de relations – l'échange et la communalité – sont vraiment différents? Les relations communautaires, en particulier celles entre amis et couples, sont-elles exemptes du style de réciprocité quid-pro-quo? Il y a de bonnes raisons de penser qu'ils ne sont pas tout à fait différents en nature, mais plutôt différents en ce qui concerne les détails des quidons et des quos.

Un sujet que notre bon ami Dr. Lecter connaît bien

Pour démontrer ce point, je vous inviterais à vous engager dans une petite expérience de pensée: imaginez que votre ami ou votre partenaire décide un jour de se comporter comme si vous n'existiez pas: ils ont cessé de renvoyer vos messages, ils ont cessé de se soucier vous, ils ont cessé de venir à votre aide quand vous en avez eu besoin, et ainsi de suite. En outre, supposons que cette nouvelle attitude froide et insensible ne changera pas à l'avenir. Combien de temps cela vous prendra-t-il pour rompre votre relation avec eux et passer à des pâturages plus verts? Si votre réponse à cette question était une quantité quelconque de temps, alors je pense que nous avons démontré que le style d'échange quid-pro-quo tient toujours dans de telles relations (et si vous croyez qu'aucune partie de ce comportement ne serait jamais changez votre intérêt pour cette personne, je vous félicite pour votre optimisme ensoleillé et votre estime de vous-même en tant qu'altruiste, ce serait formidable si vous pouviez le prouver en m'achetant des choses que je veux tant que vous vivez Je t'ignore).

• Le mythe de l'électeur irrationnel
• Pourquoi le père de Luke est-il important?
• La routine de bien-être mental qui va changer votre vie
• Il y a un dessous laid à l'empathie
• Le mur avec le Mexique: peur et dégoût

La différence n'est donc pas tant de savoir s'il y a des attentes d'échanges dans ces relations, mais plutôt de savoir précisément ce qui est échangé pour quoi, le temps dans lequel ces échanges ont lieu et l'explicitation de ces échanges. (En aparté, les relations de parenté peuvent être exemptes d'attentes de réciprocité, car, en raison de la parenté génétique entre les parties, les aider peut être considéré – au sens ultime du terme, comme vous aidant dans une certaine mesure La question est de savoir si cette distinction vaut aussi pour les non-parents.)

En prenant ces choses en ordre, ce qui est échangé dans les relations communautaires est, je pense, quelque chose que beaucoup de gens nieraient explicitement, c'est l'échange: l'altruisme pour l'amitié. C'est-à-dire que les gens utilisent le comportement typique des relations communautaires comme un dispositif d'intégration (Batson, 1993): si je suis gentil avec vous aujourd'hui, vous rembourserez avec [amitié / altruisme / sexe / etc.] À un moment donné avenir; pas nécessairement immédiatement ou à un moment donné. Comme on peut l'imaginer, ces types d'échanges risquent d'être un peu compliqués dans la mesure où les parties sont intéressées par l'échange de ressources différentes. En retournant à notre exemple initial de dîner, si votre invité vous propose de vous dédommager explicitement pour le dîner, cela pourrait signifier qu'il considère la dette entre vous entièrement payée et, par conséquent, n'est pas intéressé à échanger la ressource que vous préférez recevoir (peut-être , complet avec la possibilité qu'il sera enclin à vous bénéficier plus tard si besoin est). En ce qui concerne l'exemple des hommes et des femmes d'avant, les hommes tentent souvent d'échanger la gentillesse pour le sexe, mais reçoivent plutôt une amitié non sexuelle, ce qui n'était pas le but visé. Beaucoup de femmes, en revanche, estiment que les hommes devraient apprécier l'amitié … à moins bien sûr que ce soit leur partenaire qui bâtisse de l'amitié avec une autre femme, auquel cas il ne s'agit pas seulement d'amitié entre eux.

Mais pourquoi ces échanges ne sont-ils pas explicites? Il semble que l'on puisse, au moins en principe, dire à d'autres personnes que vous les inviterez à dîner si elles seront votre ami de la même manière qu'une banque pourrait accorder un prêt à une personne et demander qu'elle soit remboursée au fil du temps . Si la nature implicite de ces échanges a été supprimée, il semble que beaucoup de gens pourraient être sauvés beaucoup de maux de tête. La raison pour laquelle de tels échanges ne peuvent pas être expliqués, je pense, a à voir avec la valeur du signal de l'échange. Considérez deux amis possibles: un de ces amis vous dit qu'il sera votre ami et vous soutiendra tant que vous n'aurez pas besoin d'aide; l'autre vous dit qu'ils vous soutiendront quoi qu'il arrive. En supposant que les deux disent la vérité, le dernier individu ferait le meilleur ami pour vous parce qu'ils ont un plus grand intérêt dans votre bien-être: ils seront moins susceptibles de vous abandonner en cas de besoin, moins susceptibles de prendre de meilleures affaires sociales ailleurs, moins susceptible de vous trahir, et ainsi de suite. À son tour, ce fait devrait vous incliner pour aider le dernier plus que le premier individu. Après tout, il est préférable que vous ayez vos alliés très précieux en vie et bien approvisionnés si vous voulez qu'ils puissent continuer à vous aider au maximum quand vous en avez besoin. Le simple fait que vous leur soyez précieux les rend précieux.

"De plus, ton départ me tuerait littéralement, alors … la motivation?"

Cela laisse les gens qui essayent de tracer une ligne entre faire des amitiés valables dans le sens de l'échange (les amitiés doivent retourner plus que ce qu'elles coûtent, sinon elles n'auraient pas pu être sélectionnées), tout en maintenant la représentation qu'elles ne sont pas fondées. dans des échanges explicites publics afin de se faire apparaître comme de meilleurs partenaires. À son tour, cela créerait le besoin pour les gens de faire la distinction entre ce que nous pourrions appeler les «vrais amis» – ceux qui ont vos intérêts en tête – et les «amis du beau temps» – ceux qui ne se comporteront que comme votre ami. pratique pour eux. Dans ce dernier exemple, nous supposions que les deux parties disaient la vérité à propos de combien elles vous appréciaient; en réalité, nous ne pouvons jamais être si sûrs.

Cette analyse stratégique du problème nous permet de mieux comprendre pourquoi les relations d'amitié sont différentes des relations d'échange: si les deux impliquent des échanges, la nature des échanges n'a pas la même fonction de signalisation et leur forme finit par être différente. Les gens auront besoin de s'engager dans des comportements quasi altruistes pour lesquels ils ne s'attendent pas à une réciprocité immédiate ou spécifique afin de signaler de façon crédible leur valeur en tant qu'allié. Sans un tel signal crédible, je serais en train de vous prendre au mot que vous avez vraiment mes intérêts à cœur, et ce système est trop ouvert à la manipulation.

De telles considérations pourraient expliquer, en partie, pourquoi les gens sont opposés à l'échange de choses comme la vente d'organes ou le sexe contre de l'argent, mais ont peu de problèmes avec de telles choses étant donnés gratuitement. Dans le cas des ventes d'organes, par exemple, il y a un certain nombre de préoccupations qui pourraient surgir dans l'esprit des gens, l'une des plus importantes étant que cela met un signe explicite du dollar sur la vie humaine. Alors que nous avons clairement besoin de le faire implicitement (sinon nous pourrions, en principe, être prêts à épuiser toutes les ressources matérielles en essayant d'empêcher une personne de mourir aujourd'hui), de faire qu'un tel échange transforme implicitement la relation en échange, en envoyant un À l'inverse, la vente d'un orgue pourrait envoyer un message similaire: «Ma propre vie ne vaut pas grand-chose pour moi.» Les deux déclarations pourraient avoir l'effet de faire ressembler un bien social pire même si, pratiquement, toutes ces relations sont fondamentalement basées sur des échanges; même si une telle politique aurait globalement un effet positif sur le bien-être d'un groupe.

Références : Batson, C. (1993). Relations communautaires et d'échange: Quelle est la différence? Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 19, 677-683.

DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009). L'hypothèse de l'alliance pour l'amitié humaine. PLoS ONE, 4 (6): e5802. doi: 10.1371 / journal.pone.0005802