Rachel Cooper sur la classification de la folie et le diagnostic du DSM

L'entrevue suivante fait partie d'une série d'entrevues sur l'avenir de la santé mentale qui durera plus de 100 jours. Cette série présente différents points de vue sur ce qui aide une personne en détresse. J'ai cherché à être œcuménique et inclus de nombreux points de vue différents des miens. J'espère que ça vous plait. Comme pour tous les services et ressources dans le domaine de la santé mentale, veuillez faire preuve de diligence raisonnable. Si vous souhaitez en savoir plus sur ces philosophies, services et organisations mentionnés, suivez les liens fournis.

**

Entretien avec Rachel Cooper

EM: Vous avez écrit sur le sujet «La classification psychiatrique est-elle une bonne chose?» Pouvez-vous partager avec nous certaines de vos réflexions sur ce sujet?

• Bernadette Grosjean sur "De Locked à Locked Out"
• Catherine Lucas sur le réseau Spiritual Crisis
• Pourquoi la Fed est une organisation criminelle
• Le perfectionnisme peut-il vous amener à trop manger?
• Est-ce que les médias sociaux nuisent aux enfants?

RC: La classification psychiatrique a une gamme d'effets – les diagnostics peuvent éclairer les traitements, qui pourraient ou non être efficaces; ils peuvent être bureaucratiquement essentiels pour accéder aux services ou aux paiements; ils peuvent changer la façon dont les gens pensent d'eux-mêmes et de leurs actions. Les effets d'un diagnostic varient avec la condition, l'individu et leur situation. En tant que tel, je ne pense pas qu'il y ait une réponse générale à la question de savoir si la classification est une bonne ou une mauvaise chose. Certains diagnostics sont utiles, parfois!

Je passe beaucoup de temps à réfléchir à la façon dont les systèmes comme le DSM pourraient être construits et révisés. L'un des développements intéressants avec le DSM-5 était que l'American Psychiatric Association a décidé que les valeurs devraient être explicitement considérées. Un comité a été mis sur pied pour s'assurer que seules les révisions qui, dans l'ensemble, aideraient les personnes diagnostiquées seraient incluses. Bien que l'efficacité du comité puisse être discutée, le fait que le comité existe est un grand développement. Certains diagnostics potentiels pourraient ne servir à personne (j'ai soutenu que les troubles de la personnalité prodromique pourraient être des exemples) et c'est une bonne chose que ces diagnostics soient exclus du DSM

EM: Vous êtes intéressé par les rôles possibles des utilisateurs de services dans la révision du DSM et la réorganisation du domaine de la santé mentale. Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

• Comment les narcissiques ont ce chemin
• Transmission intergénérationnelle de l'irrationalité
• Pourquoi ne voulons-nous pas des pilules contraceptives pour les hommes?
• Visualisez-le
• Olga Runciman sur le Danish Hearing Voices Network

RC: En tant que chercheur intéressé par la façon dont les systèmes comme le DSM sont développés, j'ai passé environ un mois à lire les procès-verbaux du comité DSM dans les archives de l'American Psychiatric Association. L'une des choses que je trouve le plus intéressant, c'est que tant de gens très intelligents et principalement bien intentionnés ont déployé tant d'efforts pour réviser le DSM – et pourtant, à chaque révision, des erreurs se glissent. les DSM sont insuffisamment diversifiés, composés presque exclusivement de psychiatres de recherche et de psychologues. La formation, les intérêts et les hypothèses de base qui sont communs à ces personnes les rendent très bons pour voir certains types de problèmes, mais les rendent vulnérables aux autres.

À titre d'exemple, considérons les critères de diagnostic DSM-5 pour la phobie. Dans le DSM-IV, les personnes diagnostiquées devaient reconnaître que leurs craintes étaient déraisonnables. Dans le DSM-5, la crainte doit simplement être jugée hors de proportion par le clinicien. Je pense que la révision était une erreur. Considérez ce qui peut maintenant arriver si quelqu'un développe des peurs rationnelles sur la base d'informations qui manquent au clinicien. Prenez un scientifique qui travaille sur la grippe aviaire et dont les études l'amènent à la conclusion qu'une pandémie mondiale est imminente. Elle vient développer des peurs rationnelles sur les oiseaux malades. En utilisant les critères du DSM-IV, elle n'avait pas de phobie, car elle n'aurait pas considéré ses craintes déraisonnables. En utilisant DSM-5, si un clinicien (que nous supposons ne rien savoir de ces questions) juge sa peur comme étant hors de proportion, elle peut recevoir un diagnostic. Cela semble faux.

Je pense que le problème a probablement été soulevé parce que le comité a supposé que les cliniciens en savent toujours plus que les utilisateurs de services. C'est le genre d'erreur que les médecins peuvent facilement commettre, mais que les utilisateurs de services, avec leurs hypothèses et leurs expériences de vie plutôt différentes, seraient moins susceptibles d'ignorer. Généralisant, je pense qu'il y a des erreurs dans le DSM qui auraient pu être évitées si les ébauches avaient été vérifiées par un plus grand nombre de lecteurs.

EM: Vous écrivez sur les concepts de santé, de maladie et de maladie. Quelles sont vos réflexions sur ces constructions?

RC: Une des choses que j'ai discutées dans mon travail est que «santé» et «maladie» ne sont pas des notions purement factuelles et scientifiques. La science peut nous dire que le corps ou l'esprit de quelqu'un fonctionne d'une manière qui diffère de la norme statistique, mais elle ne peut pas nous montrer si une différence est mieux considérée simplement comme une différence, ou est un problème qui peut être traité correctement (et ainsi un désordre"). J'ai soutenu qu'une différence ne peut être qu'un désordre, c'est une mauvaise chose. En tant que tel, il est impossible de déterminer si une différence a besoin d'être «réparée» sans penser à des questions liées à «la bonne vie». Comprendre ce qui devrait compter comme un trouble se bloque avec des questions sur les types de personnes que nous voulons être, et dans quels types de communautés nous voulons vivre.

EM: Que pensez-vous du paradigme dominant et actuel du diagnostic et du traitement des troubles mentaux et de l'utilisation de soi-disant médicaments psychiatriques pour traiter les troubles mentaux chez les enfants, les adolescents et les adultes?

RC: On admet souvent que l'acceptation de la notion que la détresse mentale tombe dans des «troubles mentaux» distincts et que l'on préconise des traitements médicamenteux doit être une affaire globale. Je ne pense pas que cela doive être le cas. On peut se méfier de la drogue tout en croyant qu'il existe différents types de troubles mentaux, ou férus de drogues tout en pensant que la détresse mentale est dimensionnelle, ou même significative.

La question clé pour décider de prendre des traitements médicamenteux est de savoir s'ils semblent ou non aider les gens. Ici, cependant, former une opinion devient très délicat, car il y a de bonnes raisons de penser que l'industrie pharmaceutique manipule les preuves rapportées concernant l'efficacité du médicament. En conséquence, il est raisonnable de penser que de nombreux médicaments peuvent être moins efficaces et potentiellement plus dangereux que ne le prétendent leurs fabricants. Ces préoccupations doivent être prises très au sérieux. Dans l'ensemble, cependant, je pense qu'il y a suffisamment de preuves pour suggérer que les médicaments aident assez souvent les gens pour que cela vaille la peine de les essayer. Tant que c'était à l'essai, et je pourrais arrêter de les prendre si je trouvais qu'ils n'étaient pas utiles (et je reconnais que cela peut être difficile avec certains médicaments), je vais essayer la drogue.

EM: Si vous aviez un être cher en détresse émotionnelle ou mentale, que suggérez-vous qu'il ou elle fasse ou essaie?

RC: En tant que philosophe, le conseil pratique n'est pas mon point fort! Cela étant dit, je pense qu'un mot clé ici est «détresse». Je suggère seulement de chercher n'importe quelle sorte d'aide s'il y a réellement un problème. Si quelqu'un entend des voix, ou n'aime pas le sexe, ou n'a pas d'amis, alors ce n'est qu'un problème si cela leur cause du tort.

Dans les cas où quelqu'un est en détresse et que quelque chose doit être fait, j'ai été uniformément impressionné par les conseils et l'aide pratique offerts par MIND. Au Royaume-Uni, MIND entretient des liens avec des défenseurs connaissant directement les services locaux. Ceux que j'ai rencontrés ont été très impressionnants et je voudrais leur demander conseil si j'accédais aux services de santé mentale moi-même.

**

Rachel Cooper est maître de conférences en philosophie à l'université de Lancaster, Royaume-Uni. Elle travaille principalement sur les problèmes conceptuels entourant le DSM. Son plus récent ouvrage est le Diagnostic du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (Karnac, 2014). Ses autres livres sont Psychiatrie et Philosophie des sciences (Routledge, 2007) et Classifying Madness (Springer, 2005).

**

Eric Maisel, Ph.D., est l'auteur de plus de 40 livres, dont L'avenir de la santé mentale, Repenser la dépression, Maîtriser l'anxiété créatrice, Camp d'entraînement Life But et The Van Gogh Blues. Écrivez le Dr Maisel à [email protected], visitez-le à http://www.ericmaisel.com, et apprenez-en davantage sur l'avenir du mouvement de la santé mentale à http://www.thefutureofmentalhealth.com

Pour en savoir plus sur et / ou pour acheter la visite de L'avenir de la santé mentale ici

Pour voir la liste complète de 100 invités, rendez-vous ici:

Interview Series