Rob Portman, sénateur ultraconservateur de l'Ohio, a changé sa position à vie et soutient maintenant le mariage entre conjoints de même sexe, car, dit-il, son fils est homosexuel.
Bien que ce changement soit une bonne nouvelle pour les progressistes, vouloir l'égalité des droits pour votre fils est une mauvaise raison de soutenir l'égalité des droits pour une catégorie de personnes. Il reflète le même genre de tribalisme borné qui empêche la plupart des pays d'Afrique et du monde arabe de créer des démocraties laïques. En Irak et en Afghanistan, par exemple, «voter» est simple: les Kurdes votent pour les Kurdes, les Chiites pour les Chiites, les Sunnites pour les Sunnites, etc. Cela ne vote pas civilement, la guerre tribale s'installe à l'intérieur.
Il n'y a toujours pas d'institutions civiques réunissant les «pays» d'Irak ou d'Afghanistan, ou de Syrie, Liban, Albanie, Rwanda, Soudan et d'autres endroits où l'ethnicité et l'histoire familiale sont plus importantes que l'identité nationale.
Le sénateur Portman considère la politique publique comme un moyen de réconforter sa famille et non de nourrir le peuple américain. Ses déclarations de cette semaine n'ont montré aucune reconnaissance d'un principe d'équité réel. Il reconnaît que son opposition passée aux droits civiques pour les homosexuels est enracinée dans sa tradition de foi – elle-même une distorsion bizarre (bien que trop commune) de sa responsabilité législative. Il dit maintenant qu'il voit le désir des couples homosexuels de se marier comme un «hommage» au mariage plutôt que comme une menace (rappelant la vieille crainte que donner aux Noirs des droits civiques mettrait en danger les droits des Blancs). Il dit aussi que sa nouvelle position est enracinée dans la valeur biblique de la "compassion".
Mais aussi inapproprié soit-il de faire référence à sa nouvelle interprétation de la Bible pour justifier une position législative, il n'offre pas cette «compassion» à d'autres Américains dans d'autres situations.
C'est un esprit qui n'a pas ouvert. Comme l'a dit Portman lui-même, il a «changé d'avis sur la base d'une expérience personnelle» – pas de science sociale, pas d'analyse constitutionnelle, pas de désir d'étendre les douces promesses de l'Amérique à tous ses habitants.
Afin de mettre en œuvre cette «compassion» biblique parmi le reste de ses onze millions de non-homosexuels, Portman aura-t-il besoin d'autres «expériences personnelles» – une fille qui a besoin d'avortement, un fils qui épouse sa race, un petit-enfant maladie, un parent âgé atteint de la maladie d'Alzheimer et qui ne peut pas se payer de soins médicaux? Pour le bien de la nation, devrions-nous espérer que le frère de Portman soit emporté par une piqûre du FBI tout en profitant des fantasmes de jeux d'âge dans un salon de discussion pour adultes?
Notre gouvernement confère des douzaines de droits civils à tous ceux qui se marient. Ainsi, la Constitution exige l'une des deux choses suivantes: que tous les adultes puissent avoir le droit de se marier, ou que le gouvernement cesse de privilégier les personnes mariées et sorte simplement du mariage.
Je suis heureux d'avoir le soutien de Portman pour étendre l'option du mariage aux Américains non hétérosexuels. Mais il est juste un autre politicien égoïste qui utilise la loi pour prendre soin de lui-même. Au lieu de voter d'une manière qui tapisse sa poche, il vote maintenant pour enrichir la vie de son fils. Oui, d'autres hommes et femmes gays en bénéficieront aussi. Mais toute personne qui a besoin de "compassion" – ou comme on devrait l'appeler, les droits civils – devra attendre le prochain développement dans la vie personnelle de Portman.
