Stratégies pour l'achèvement de la thèse: pas de bonheur synthétique

Comme l'a dit Clay Shirky à propos du Web 2.0, «voici tout le monde», et avec cela nous avons une excellente conversation, avec une réelle écoute. Mon article de blog aujourd'hui comprend les réponses de 2 lecteurs à mon article sur «un inconvénient au bonheur synthétique» et ma tentative de clarifier davantage le concept. Je commence par la plus courte entrée écrite par un lecteur qui a battu la procrastination de la thèse!

Cette entrée est assez longue comme ça, donc je ne vais pas ajouter d'autres remarques préliminaires sauf pour dire que si vous êtes intéressé par la procrastination et le bonheur ou comment un lecteur a finalement soumis sa thèse, je pense que vous trouverez cette entrée de blog provoquer. Merci beaucoup à ces deux lecteurs d'avoir pris le temps d'écrire.

Bonjour Dr Pychyl,

J'ai finalement soumis ma thèse de MS hier mettant fin à une longue saga de changement de sujet et de procrastination. Vos exhortations à «commencer» ont contribué à me remettre sur les rails chaque fois que je tombais du chariot. En particulier, je suis venu voir, à travers vos écrits, comment je me faisais des excuses et si je me laissais aller à me sentir bien à court terme, et en payant pour cela à long terme. Merci beaucoup et continuez votre bon travail!

• Êtes-vous traité équitablement au travail?
• Est-ce la peur ou est-ce l'anxiété? Partie 2
• Histoires de réclusion: une recherche de sens dans le monde entier
• 21 réactions communes au traumatisme
• Cinq directives dysfonctionnelles que nous pouvons vivre sans

Mes excuses (qui s'inscriraient dans les stratégies que vous avez décrites pour faire face à la dissonance qui s'ensuivait) incluaient même la conviction que la vie devait être menée avec un malaise mental nul, même à court terme, et que tout ce malaise est juste le résultat d'une éthique de travail dépassée, fondée sur la culpabilité, transmise par mes parents. Il a fallu une profonde introspection et les idées dans vos écrits pour me montrer les erreurs dans ce genre de pensée.

Votre dernier article sur les conséquences négatives de la synthèse de notre propre bonheur – par opposition à «vraiment» l'obtenir en assumant nos tâches essentielles en sachant pertinemment qu'ils causeront un inconfort au début – a été assez provocateur. Mieux encore, la discussion que vous avez avec un commentateur anonyme n'est pas d'accord avec cette entrée de blog. Déformer la réalité et «simuler» le bonheur pour faire face aux défaillances de notre volonté conduira probablement à des problèmes psychologiques à long terme; J'ai personnellement fait l'expérience de la dépression et de l'angoisse lorsque des éclairs d'idées (généralement déclenchés par la lecture de vos entrées et par la réflexion) révèlent que mon état positif fabriqué est une illusion. Cette angoisse s'est finalement révélée être la motivation pour moi de m'améliorer. Espérons que cet élan positif continuera dans ma vie.

Bien sûr, il y a toujours des doutes persistants dans mon esprit. Des mots comme «positif» et «vraiment heureux» sont en effet subjectifs, et parfois je pense que peut-être l'ambition peut être la racine de tout stress. Si nous, les humains, en faisions moins en tant qu'espèce, serions-nous tous plus heureux? Serait-ce mieux pour la planète? Je ne sais pas et je ne pense pas que quiconque le sait vraiment. Parlant pour moi-même, je soupçonne que ces doutes ont pour origine des excuses pour m'éviter les tâches de la vie.

• Pourquoi les troubles de l'usage de la marijuana ont-ils doublé au cours de la dernière décennie?
• Demandez au médecin des données
• Premier principe: La route vers l'enfer est pavée de bonnes intentions
• Contrer le syndrome triste politiquement incorrect
• Carrières pour les personnes axées sur les données

Merci,
Nom omis pour fournir l'anonymat

Réponse du lecteur suivant:
Ci-dessous est la réponse plus longue à mon entrée à propos de "fabrication de bonheur." Il est suivi de mes commentaires dans une tentative de clarifier ce que je veux dire par un "inconvénient" à la fabrication de notre propre bonheur.

Respectueusement en désaccord
Soumis par Anonymous le 2 décembre 2009 – 10:10 pm.

Bonjour Dr. Pychyl,
Il y a quelque temps, j'ai regardé la même vidéo TED du Dr Gilbert que vous avez vue, où il parlait de bonheur synthétique, de l'expérience en classe de photographie, et des prisonniers et des handicapés. (Et l'amnésie antérograde et les peintures numérotées.)

"Dan et son auditoire ont tous ri à quel point cela semble scandaleusement scandaleux. Cela doit être le bonheur fabriqué. Nous reconnaissons l'incongruité chez les autres, pourquoi pas dans nos propres vies? "
Je pensais que cette déclaration était étrange, car Gilbert préconisait ce genre de bonheur. Il a fait valoir que ce bonheur synthétique «est tout aussi réel et durable» que le bonheur «réel» qui découle de l'obtention de choses ou de la réalisation d'objectifs (c.-à-d. Obtenir ce que vous voulez). Certains, peut-être bouddhistes, peuvent même dire que ce contentement est encore plus profond et stable que le bonheur naturel.

Et c'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec le titre de votre article. Si l'on fabrique effectivement le bonheur au lieu de poursuivre un but, pourquoi est-ce mauvais? Je suis un jeune professionnel brillant avec un travail décemment payé. Mes amis disent (et je suis d'accord) que je devrais aller à l'école d'études supérieures pour mieux utiliser mon intelligence et être plus heureux. Prendre le GRE et remplir des demandes est sur ma liste de choses à faire, mais y a-t-il vraiment quelque chose qui ne va pas dans le fait de fabriquer du bonheur et de se contenter de mon travail? De toute évidence, vous n'y pensez pas très bien, en l'appelant «un parti pris», mais je ne suis pas sûr que je devrais le voir de cette façon.

La deuxième raison pour laquelle je ne suis pas d'accord avec vous est que, comme vous l'avez dit, «la procrastination est liée à des émotions négatives telles que la culpabilité; cela mine notre bonheur. "Je pense que si un but est assez important pour moi, que le fait de tergiverser sur elle produit de la culpabilité, alors il n'y a pas de place pour moi de fabriquer le bonheur. Si je suis en quelque sorte en mesure de fabriquer le bonheur, alors cela signifierait que le but n'était pas très important pour moi au départ, ou que cela le rendrait moins important pour moi. Le bonheur entraverait mes progrès vers cet objectif non pas en encourageant la procrastination, mais plutôt en diminuant mon évaluation de cet objectif. (Par exemple, on peut se demander: «Les médailles d'or sont-elles vraiment si importantes dans la vie?») En d'autres termes, ce serait l'intention – mise à jour, pas intention – échec.

Enfin, vous dites que cela nécessite des recherches supplémentaires. J'émettrais en fait l'hypothèse que le bonheur manufacturier et la procrastination ne sont pas corrélés, parce que le premier tend à se produire dans des situations que l'on ne peut pas changer, alors que le second se produit sur des choses que l'on peut changer. Je ne suis même pas sûr de savoir comment vous pourriez mettre en place une expérience où les deux pourraient se produire. Mais si elles étaient en quelque sorte corrélées, je penserais que les gens les plus heureux procrastinent moins. Quand j'ai lu cet article de Steven Stosny:
http://www.psychologytoday.com/blog/anger-in-the-age-entitlement/200904/…
Cela m'a rappelé la procrastination. Je n'ai pas de problème d'alimentation, mais il le décrit de la même façon que je le fais pour la procrastination; cette culpabilité et cette honte mènent à l'intention – l'échec. Semblable à la façon dont les avertissements concernant le tabagisme peuvent se retourner contre:
http://www.psychologytoday.com/blog/ulterior-motives/200911/when-cigaret…

Quoi qu'il en soit, maintenant je sors du sujet. Mais ce sont les sources de mon intuition que plus de bonheur signifie moins tergiverser. (Bien sûr, le bonheur n'est pas la même chose que la valeur fondamentale ou le concept de soi, mais c'est juste une hypothèse de toute façon.)
J'apprécie la lecture de votre blog, * et j'apprécie le bon travail et la recherche, et j'attends avec impatience les prochains messages.
Cordialement,
Anonyme
* J'ai particulièrement aimé quand vous avez mis en gras certaines phrases parce que cela m'a fait payer plus d'attention et le lire deux fois.

Cherchant à clarifier
Soumis par Timothy A. Pychyl, Ph.D. le 3 décembre 2009 – 10:27.
Merci beaucoup pour votre réponse très réfléchie (et respectueuse) ici. Je veux aborder chacun de vos points, car je pense qu'il sera important de clarifier ce que j'essaie de dire, même à moi-même, car mon écriture n'est pas basée sur une étude empirique, mais sur ce phénomène et sur ce que cela signifie .

Ok, je vais commencer depuis le début de votre message, et je vais numéroter mes commentaires juste pour me garder organisé.
Je ne suis pas convaincu que Dan préconise ce genre de bonheur dans toutes les situations. Il ne diminue certainement pas son importance, mais comme je l'ai noté dans mon blog, il termine son discours sur le TED en disant: «Oui, certaines choses sont meilleures que d'autres. Nous devrions avoir des préférences qui nous conduisent dans un futur plutôt qu'un autre. "

1. Ceci est une déclaration importante dans la compréhension des limites de la satisfaction avec des formes synthétiques par opposition aux autres formes de bonheur. Chacun d'entre nous doit définir l'avenir que nous voulons vraiment, et si nous voulons rester fidèles au "message à emporter" de Dan, nous devons "délimiter" soigneusement cet avenir. Je pense que les exemples du New York Times sont risibles, et tout le monde s'est moqué d'eux, justement parce qu'il est difficile d'imaginer quelqu'un définissant ces circonstances comme un «avenir que nous voulons vraiment». Vous vous souviendrez que tout le monde a beaucoup ri à cet égard quand Dan a mis les «leçons à apprendre» de ces personnes sur une diapositive montrant comment le bonheur vient de tout perdre, d'être faussement emprisonné, de rendre une autre personne riche, etc. Bien sûr, c'est assez absurde, ou du moins je le pense.
2. L'essentiel de votre réponse, comme vous l'avez noté, est le suivant: «Et c'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec le titre de votre article. Si l'on fabrique effectivement le bonheur au lieu de poursuivre un objectif, pourquoi est-ce mauvais? "Eh bien, je pense que mes commentaires ci-dessus abordent une partie de cela. Il n'est pas nécessairement mauvais de se contenter de votre bonheur synthétisé au lieu de la poursuite du but, tant que le but que vous abandonnez n'est pas dans le groupe «certaines choses sont meilleures que d'autres» auquel Dan a parlé. Si, par contre, je «m'installe» pour le bonheur synthétique parce que j'ai peur d'essayer ou que je ne suis pas prêt à faire l'effort, alors je pense que le bonheur synthétique n'est vraiment qu'illusoire. Je pense que cela peut, à long terme, entraîner des problèmes psychologiques. Tout comme Rogers et d'autres ont dit que la réalité déformante mène à des problèmes, je pense que le bonheur synthétique pris à un extrême (que je ne suis pas sûr de définir dans l'abstrait) sera une distorsion de la réalité (autant que le bonheur d'un l'homme condamné pourrait être considéré comme étant – bien sûr, le bonheur est tout relatif, et c'est un domaine très subjectif).
3. Sur la base de ce point de désaccord, vous avez donné un exemple personnel: «Mes amis disent (et je suis d'accord) que je devrais aller à l'université pour mieux utiliser mon intelligence et être plus heureux.

   Je ne suis pas convaincu que l'école d'études supérieures aurait nécessairement l'un des effets notés ici – c'est-à-dire, mieux utiliser votre intelligence ou vous rendre plus heureux. L'éducation formelle peut en réalité étouffer l'intelligence, du moins sous certaines formes, et je ne sais pas pourquoi il est si facile de conclure que cela vous rendrait plus heureux. Cependant, vous notez que vous êtes d'accord avec cela, alors je vais prendre cela pour argent comptant et faire valoir mes arguments à partir de là.

   Vous continuez à noter: "Prendre le GRE et remplir des demandes est sur ma liste de choses à faire, mais y a-t-il vraiment quelque chose de mal à fabriquer du bonheur et à se contenter de mon travail?" Pas du tout ma réponse. Et, je ne suis même pas sûr que ce soit nécessairement le bonheur synthétique. Comment puis-je le savoir? Comment quelqu'un en dehors d'une situation expérimentale ou en dehors d'une situation si extrême (par exemple, la prison) où nous pourrions être consensuellement d'accord qu'il est un peu fou d'être heureux dans cette situation. Bien sûr, même lorsque nous avons une opinion socialement définie que ce «doit être» le bonheur synthétique, il ne peut toujours pas. Je pense que c'est vraiment la nature subjective de tout ce processus.

   Donc, en termes de procrastination en soi, juste parce que quelque chose est sur votre liste de choses à faire et cela ne se fait pas, cela ne signifie pas que vous tergiverser. Oui, il peut y avoir un délai, mais d'autres choses peuvent être plus importantes et urgentes, alors vous faites des mises à jour valides et raisonnables. Et, peut-être, les choses sur nos listes de choses à faire sont simplement réexaminées, et finalement retirées de la liste. Rien de tout cela n'est inhérent à la procrastination. Cela fait partie de la prise de décision et des retards nécessaires de la vie.

4. Maintenant, à votre deuxième point principal. Vous avez écrit: «La deuxième raison pour laquelle je ne suis pas d'accord avec vous est parce que, comme vous l'avez dit,« la procrastination est liée à des émotions négatives telles que la culpabilité; cela mine notre bonheur. "Je pense que si un but est suffisamment important pour moi, que le fait de tergiverser sur elle produit de la culpabilité, alors il n'y a pas de place pour moi de fabriquer le bonheur."

   C'est là que nous sommes en désaccord, je suis d'accord 😉 En fait, je pense que c'est seulement quand l'écart entre intention et action produit des émotions négatives telles que la culpabilité (dissonance) que nous obtenons la fabrication du bonheur. Selon moi, le paradigme du libre choix consiste à produire une dissonance, et l'un des moyens de mesurer la dissonance dans la recherche est d'utiliser un «thermomètre à dissonance» qui est essentiellement une liste d'émotions négatives. Mon point est, si quand nous sentons la culpabilité pour tergiverser sur un but nous ne changeons pas notre action, nous fabriquons alors le bonheur avec la situation actuelle pour se débarasser de la dissonance.

5. Vous avez poursuivi en disant ceci: «Si je réussis à fabriquer le bonheur, cela signifierait que le but n'était pas très important pour moi au départ, ou que cela le rendrait moins important pour moi.» Je ne sais pas pense que c'est une conclusion valable du travail de Dan ou d'autres travaux similaires. En fait, même ses exemples du temps de New York montrent que certains des objectifs apparemment les plus importants (pour certains c'est la richesse et le pouvoir) peuvent être minés, et c'est exactement ce que notre système immunitaire psychologique empêche de se sentir mal à propos de la situation. .
6. Votre dernière déclaration dans ce paragraphe m'intéresse beaucoup. Vous avez écrit: «Le bonheur entraverait mes progrès vers cet objectif non pas en encourageant la procrastination, mais plutôt en diminuant mon évaluation de cet objectif. (Par exemple, on peut se demander: «Les médailles d'or sont-elles si importantes dans la vie?») En d'autres termes, ce serait l'intention – mise à jour, pas intention – échec.

   Ok, nous sommes d'accord sur la première partie. Le bonheur fabriqué diminuerait la valorisation de l'objectif. C'est aussi connu sous le nom de banalisation, et cela diminue la dissonance que nous ressentons aussi (souvent ressentie comme une culpabilité). Est-ce une mise à jour d'intention? Oui, mais je crois que l'on fait de la «mauvaise foi», car je pense que nous nous trompons pour arriver à cette conclusion – d'où mon commentaire précédent sur la distorsion de la réalité qui peut entraîner des problèmes de fonctionnement à long terme.

   En fait, une grande partie de mon argument reposait exactement sur ce que vous vouliez dire à propos de la dévaluation d'un objectif par le bonheur artificiel. Dans mon blog, j'ai écrit ce qui suit:

   "Je pense qu'un problème avec ceci est qu'en synthétisant le bonheur autour de notre situation actuelle, nous minimisons toute distance perçue entre notre soi réel et le moi idéal. Essentiellement, nous disons que notre soi ou notre situation est bien, voire idéal. Malheureusement, cela diminue une source importante de motivation dans nos vies, car l'écart entre notre soi réel et idéal peut agir comme un guide de soi et nous motiver à travailler pour atteindre ce soi idéal. "

7. Le dernier point que je veux aborder dans ma réponse est celui où vous écrivez ce qui suit: «Je supposerais que le bonheur manufacturier et la procrastination ne sont pas corrélés, parce que le premier tend à se produire dans des situations que l'on ne peut changer; celui-là peut changer. "

   Le fait qu'une situation soit variable ou non est le plus souvent une perception ou une opinion, et non un fait dur. Il peut être difficile de dire que, lorsque quelqu'un meurt, nous ne pouvons pas changer cela, ou si on nous diagnostique une maladie incurable qui peut ne pas être changeante, mais dans tant d'autres circonstances de la vie, que la situation soit réelle ou non. changeable "est une question de perspective. Compte tenu de cela, je dirais que l'un des problèmes avec la procrastination est qu'une personne ne parvient pas à agir selon son intention, puis voit l'action comme impossible (donc non modifiable) alors elle fabrique le bonheur pour se débarrasser de la dissonance ressentie entre l'intention et manque d'action. En fait, je pense que c'est exactement la façon dont la fabrication du bonheur crée la procrastination, et j'espère avoir clarifié mon propos et même mon titre (même si je pense que c'est maladroitement formulé et que le choix prépositionnel peut être grammaticalement incorrect; J'ai changé le titre depuis que j'ai écrit cette réponse).

J'espère que vous pourrez voir par une longue réponse que j'ai apprécié votre réponse réfléchie, et cela a généré ma propre réponse respectueuse et réfléchie. Et avec ça, je te redonne la parole!

ps merci!
J'ai fini ma réponse précédente à la hâte, et j'ai négligé d'ajouter un "merci" pour les mots gentils sur le blog. Je suis simplement ravi que les lecteurs s'engagent comme vous avez avec les idées dans mes messages. Comme je l'ai déjà dit, j'apprends beaucoup grâce à l'écriture et aux échanges comme celui-ci.
Tim