Je suis un aspirant pour les aphorismes courts qui capturent non pas un, mais deux paramètres de conception opposés. J'aime la prière de sérénité pour faire cela. Ailleurs, j'ai appliqué sa structure de base à toutes sortes d'autres problèmes au-delà de ce que nous pouvons et ne pouvons pas changer.
J'aime aussi celle d'Einstein: «Une théorie devrait être aussi simple que possible, mais pas plus simple» et remarquer qu'elle pourrait s'appliquer aussi bien à la théorie qu'à la morale.
Une morale devrait être aussi légère que possible mais pas plus légère.
Ou pour le dire autrement,
Une morale devrait être aussi stricte que nécessaire mais pas plus stricte.
Nous avons tendance à ignorer le côté non-strict de l'équation, ou bien nous le reconnaissons, mais supposons que les règles ne devraient pas être plus strictes simplement parce que les gens veulent être libres. Dans le débat sur l'avortement par exemple, ceux d'entre nous qui s'opposent à l'interdiction stricte de l'avortement plaident pour le choix. Une femme devrait être libre de toute contrainte inutile.
Cet argument de donner-moi-liberté est vulnérable au renvoi facile. Les adversaires de l'avortement peuvent contrer dans un ton parental: "Bien sûr, vous voulez être libre. Qui ne le fait pas? Mais les adultes savent que vous ne pouvez pas toujours être libre. Grandis donc, agis de façon responsable et fais des sacrifices. "
Il y a un argument plus fort pour le minimalisme moral que la liberté est amusante et le plaisir est bon. Le plus gros problème avec l'excès moral est que nous ne pouvons nous permettre le luxe de restreindre n'importe quoi. Les mœurs inutiles évincent les nécessaires. C'est ce que j'appellerai l'argument pragmatique du minimalisme moral .
Vous et un ami construisez une maison. Vos planches doivent être coupées à des longueurs spécifiques si elles vont bien s'emboîter, mais votre ami a une autre idée. Comme il est bon et nécessaire de couper votre bois plus court, il vaut mieux encore couper les planches encore plus courtes. Un pouce de plus de chaque coupe – ce serait un geste sérieux vers une plus grande vertu. Vous allez avec votre ami et la maison est un désastre.
Je suis étonné de la rapidité avec laquelle notre monde change et de la rapidité avec laquelle notre système moral actuel nous dirige vers le désastre. Je ne prétends pas que notre système moral est stupide, juste démodé. Notre moralité était sans doute bien adaptée à une autre époque. Je ne discute pas non plus ici d'une révision morale particulière. Je dis simplement que ce que je fais tous les jours afin de rencontrer l'approbation de mon prochain, ce que je fais en tant que citoyen des États-Unis en 2010 semble de plus en plus détraqué. Il cause trop de dégâts à distance dans le temps et dans l'espace. Trop de gens ailleurs meurent à cause de mes normes morales – à la fois ce que ma morale inclut et exclut. Dans quelques décennies, nous aurons honte de certaines de nos mœurs.
Cela m'a fait penser à la conception de la morale. J'imagine une conférence – la Convention constitutionnelle morale universelle – une réunion de conception pour modifier et éditer la loi morale mondiale. Peut-être écouter cette conférence imaginaire est la meilleure façon d'illustrer certains problèmes de conception morale et les conflits. Alors voilà. Trois personnes sages (ou dieux si vous croyez qu'ils créent notre morale et nous les découvrons).
Écoutons dans:
Minnie: J'ai appelé cette conférence parce que je sais que nous nous soucions tous du futur. Pour ma part, je pense que nous devons restructurer le code moral afin d'assurer une plus grande durabilité. Le code sous sa forme actuelle génère des problèmes qui deviennent rapidement incontrôlables. Je pense que nous allons devoir ajouter de nouvelles contraintes morales et en supprimer quelques-unes.
Max: Pourquoi enlever?
Minnie: Eh bien, je veux dire remplacer parce que certaines des règles que nous avons maintenant sont en conflit avec d'autres règles dont nous avons besoin, et certaines sont tout simplement excessives. Vous connaissez des gens. Il y a une limite au nombre de mœurs qu'ils peuvent suivre de toute façon. Nous devons donc prioriser. En outre, il est vraiment important de ne pas contraindre le comportement arbitrairement. Les gens doivent continuer à innover. Évidemment, pas dans tous les domaines – nous n'avons probablement pas besoin de plus d'innovation pour fabriquer des armes de destruction massive. Mais nous ne savons pas d'où proviendront nos prochaines innovations. Donc, limiter arbitrairement la capacité d'exploration des gens peut être contre-productif. La morale devrait être aussi stricte que nécessaire mais pas plus stricte. Nous devrions minimiser la morale que nous imposons.
Max: Je comprends, mais il y a autre chose à garder en tête. Les gens ont tendance à couper les coins. Si vous dites «jamais plus de deux verres par nuit», juste pour prendre une instance, les gens en prendront trois. Si vous dites «se brosser les dents deux fois par jour», les gens se brosseront une fois ou pas du tout. Si nous voulons que les gens ne boivent pas plus de deux verres par nuit, nous disons qu'ils n'en ont qu'un seul.
En outre, les enfants élevés dans des maisons plus strictes développent plus de volonté. Peu importe les règles. Certaines des règles morales auxquelles les enfants ont dû se conformer sont totalement farfelues. Mais vous savez, ces enfants ont appris la discipline qu'ils pouvaient ensuite appliquer à n'importe quoi. Je suppose que ce que je dis, c'est qu'il y a deux raisons pour lesquelles plus c'est mieux. Tout d'abord, vous devez ajouter une structure morale pour compenser la forte tendance des gens à soustraire la structure morale. Et en second lieu, une structure plus morale construit plus de volonté. Nous devrions maximiser la morale que nous imposons.
Faith: Je t'entends au coin de la rue, Max. C'est l'autre chose que nous devons garder à l'esprit. Les règles ne peuvent pas être subtiles. Pas de deux boissons, ni même d'un maximum de boissons. Les gens ne peuvent pas faire face à cela. Ils ont besoin de règles simples en noir et blanc. Soit tu bois ou tu ne bois pas. Ils ne se souviendront pas de nos règles autrement. Oui, nous devons élaborer des règles qui rendent la société durable mais qui ont du mordant, les règles elles-mêmes doivent être durables. Ceux qui sont compliqués ne s'en tireront pas, à la fois parce que, comme le dit Max, les gens coupent les coins, mais aussi parce qu'ils ne s'en souviendront pas. Absolument noir et blanc, c'est ce dont nous avons besoin.
Et pour freiner le coin-découpage, nous devons convaincre les gens que les règles en noir et blanc doivent être suivies en noir et blanc. Vous voyez, un tas de ces jokers, ils disent "oui" aux règles en noir et blanc parce qu'ils pensent qu'ils ont le droit de faire leurs propres réglages et ajustements. Nous devons les convaincre que non, les règles sont écrites en noir et blanc pour être suivies en noir et blanc. Ils doivent être vendus sur simple foi pure dans des règles simples et pures.
Minnie: Oui, vous faites tous les deux des choses importantes. Mais êtes-vous d'accord avec moi qu'il est temps de faire quelques modifications? Le monde change. Le monde construit par notre ancien système moral est un monde qui exige un nouveau système moral.
Faith: Je ferais bien attention à changer les règles et voici pourquoi. Les anciennes règles ont un historique de suivi en noir et blanc. Par définition, une règle qui existe depuis longtemps est celle que les gens suivent ou du moins gardent à l'esprit. Plus ils sont âgés, plus vous pouvez convaincre les gens de les considérer comme des absolus, en lecture seule, de ne pas être altérés ou édités.
Max: Oui, et même s'ils sont périmés, ils fournissent toujours l'entraînement moral qui développe la volonté et la fibre morale.
Minnie: Max, vous n'avez pas à vous inquiéter que si nous mettons à jour les règles, il n'y aura pas assez de contraintes morales pour donner aux gens une bonne séance d'entraînement. Avec un monde aussi fragile et sur le bord que le nôtre, il y aura beaucoup de morale. Mais ce n'est pas comme si nous avions le luxe de mettre en place de vieilles règles. Je veux dire, si, pour survivre, vous avez dû travailler dur 15 heures par jour, vous n'allez pas ajouter à cela un exercice physique arbitraire et inutile à la salle de gym juste pour vous assurer de maintenir votre volonté de pouvoir travail.
Foi: altérer les règles montre aux gens qu'ils sont éditables. Les règles perdront toute leur crédibilité. La morale que nous avons est la morale avec laquelle nous allons devoir travailler. Ils nous ont eu jusqu'ici. Je dis que nous ne pouvons pas et ne devrions pas les changer.
–
Je pourrais continuer. Ils font. Ils continuent encore et encore. Mais permettez-moi plutôt de résumer les trois arguments distincts
L'argument pragmatique du minimalisme moral (Minnie): La morale doit nous servir à long terme. Ils doivent être adaptés subtilement pour restreindre seulement ce qui devrait être restreint. Nous ne pouvons pas nous permettre d'ajouter d'autres restrictions pour faire bonne mesure. L'ajout de mœurs étrangères, non pertinentes et arbitraires ne joue pas en sécurité. Au contraire, cela nous détourne des restrictions morales de plus haute priorité. Nous n'avons pas de ressources morales illimitées et elles doivent être affectées aux priorités absolues. Nous devons concevoir la morale d'aujourd'hui qui nous libère pour employer les pratiques qui nous auront servis demain et nous empêcher d'employer les pratiques qui nous auront nui demain.
L'argument psychologique pour l'augmentation morale (Max): Les humains coupent les coins. Nous devons travailler contre cette tendance de deux façons. Premièrement, les gens ont besoin d'une pratique qui les contraint eux-mêmes. L'ajout de plus de moralité, même arbitrairement, est le moyen d'amener les gens à réduire les coins moins. Et nous devons resserrer les normes morales au-delà de ce qui est strictement nécessaire, parce que, peu importe le degré d'entraînement moral que les gens obtiennent, ils vont quand même rogner. Demander plus; se contenter de moins.
L'argument psychologique pour la simplicité morale (Foi): Les humains ne se souviennent pas ou ne respectent pas les règles complexes. Les seules mœurs applicables sont strictes, séculaires, simples et en noir et blanc, même si cela implique d'arrondir les règles à une plus grande rigueur que nécessaire. Les règles complexes et les changements de règles subtiles invitent à la modification et à la dégradation. Les règles doivent être des interdictions absolues, et l'interdiction absolue la plus importante est l'interdiction de la non-absolu, c'est-à-dire de la coupe et de l'interprétation.
Tous les trois de ces paramètres de conception ont le mérite. Je ne les ai pas vus comme ça ailleurs et je pense que le découpage de cette façon pourrait aider à couper beaucoup de débats moraux passionnés mais contre-productifs afin que nous puissions concentrer notre attention morale limitée sur ce qui compte.
De tous les arguments, celui qui retient le moins l'attention est l'argument pragmatique du minimalisme moral. Nous avons beaucoup de lois morales qui ne respectent plus notre environnement. Ce sont les vaches sacrées des gens. Les gens disent: «Quel mal y a-t-il à les avoir?», Comme s'il n'y avait aucun coût moral à supporter des règles morales arbitraires. Il y a beaucoup de coûts moraux. Il est carrément immoral d'ajouter plus de morale pour une mesure sûre.
Et pourtant, Max et Faith ont raison aussi.
Là. C'est ma nouvelle théorie, aussi simple que possible, mais pas plus simple.
PS C'est seulement après avoir écrit ceci que j'ai remarqué que les trois voix à la Convention constitutionnelle morale sont les trois voix avec lesquelles j'ai travaillé pendant plus d'une décennie – les voix impliquées par le processus évolutif de la variation avec répétition sélective. Les trois voix sont la variation, la sélection et la répétition. La variation est max. Il est inclusif. Il est l'adepte radical, progressif "pourquoi pas?" D'une variété plus créative. La foi est la répétition de la voix. Elle est conservatrice. Elle ne fait pas confiance au changement et veut juste répéter les solutions éprouvées. Et Minnie est la sélection. Elle veut éditer les règles pour inclure de nouvelles variations et éliminer certaines vieilles répétitions. Je les ai écrits il y a des années dans l'article Ax, Lax et Ox disponible ici.
Cela ne me surprend pas que j'ai tourné autour de ce thème central. C'est soit parce que le thème est un vrai motif précis qui vaut le détour, soit parce que j'ai tendance à être d'accord avec moi-même. Un grand esprit pense de même. En cela, je pense que je suis comme Faith.
