Regardez qui examine vos médicaments

Source: Shutterstock

"Quel est le degré de risque pour les sujets humains justifié dans une étude dont le but principal est de" générer des messages commercialement attractifs "?"

C'est la question qui sous-tend un article percutant et profondément troublant dans le dernier numéro de Mother Jones . La réponse à cette question, pour plusieurs sociétés pharmaceutiques, semble être: beaucoup de risques. C'est la conclusion au moins de l'expert en éthique médicale Carl Elliott, auteur de la bien connue Better Than: la médecine américaine rencontre le rêve américain (Norton, 2003), qui documente dans l'article comment des quantités record de recherche pharmaceutique, y compris essais, ont été confiés à des entrepreneurs privés à but lucratif, avec des résultats qui nous concernent tous.

"Au cours des 20 dernières années", écrit Elliott, "la recherche médicale est devenue largement privatisée. . . Entreprise. Les deux tiers des essais cliniques sont maintenant gérés par le secteur privé. De nombreux essais sont annoncés par des spécialistes du recrutement de patients, menés par des «chercheurs contractuels», approuvés par des comités d'éthique à but lucratif, et rédigés pour publication par des agences d'éducation médicale commerciale.

L'article, "Making a Killing", se concentre sur le cas profondément troublant de Dan Markingson, un Minnesota de 26 ans qui s'est suicidé après avoir été empêché de quitter un essai clinique de l'Université du Minnesota comparant Seroquel à Zyprexa et Risperdal. AstraZeneca, qui fabrique Seroquel, a non seulement commandité ce procès, mais a aussi donné 782 000 $ aux deux psychiatres de l'Université du Manitoba qui ont supervisé la participation de Dan Markingson à un essai clinique de médicament. »Comme le soulignait ce blog en juin dernier. "Quand les essais de médicaments vont terriblement mal"), les registres des paiements indiquent que les compagnies pharmaceutiques dans leur ensemble ont donné "88 millions de dollars en dons, subventions et frais aux médecins et soignants du Minnesota depuis 2002".

• Restant pertinent
• Arrêtez d'essayer de créer votre "marque personnelle"
• La révolution de la vulnérabilité
• Les compétences émotionnelles peuvent être apprises
• Voyager avec la démence

L'article Mother Jones comprend encore plus de preuves troublantes de malversations. Non seulement les représentants d'AstraZeneca «ont-ils reçu l'ordre de dire aux médecins que Seroquel ne cause pas de diabète, même si la société connaissait le lien avec le diabète dès 1997. La correspondance interne révèle également que les responsables de l'entreprise discutent "Autre que celle impliquant M. Markingson. "Jusqu'ici, nous avons enterré les procès 15, 31 et 56", écrivait un directeur des publications en 1999. "La question plus large est de savoir comment nous faisons face au monde extérieur quand ils commencent à nous critiquer pour avoir supprimé les données."

Comment en effet? Une réponse réside dans le fait qu'AstraZeneca doit désormais faire face à plus de 25 000 procès civils. En avril 2010, le fabricant de médicaments a également «accepté de payer 520 millions de dollars pour régler deux enquêtes fédérales et deux procès pour dénonciation alléguant qu'il avait commercialisé Seroquel illégalement et dissimulé ses risques pour la santé».

Notes Elliott, "la correspondance interne" chez AstraZeneca "se réfère à plusieurs reprises à l'étude 15 comme une" étude ratée ", et les responsables de l'entreprise discutent des moyens possibles de la faire tourner ou de l'enterrer. "Je ne suis pas à 100% à l'aise avec la publication de ces données à l'heure actuelle", écrit Richard Lawrence, un haut responsable d'AstraZeneca, en 1997. "Cependant, je comprends que nous avons peu de choix. . . Lisa [Arvanitis, un médecin d'entreprise] a fait un excellent travail de "fumée et miroirs". Lawrence s'est référé d'une manière approbatrice à une stratégie qui, selon lui, "ferait un effet positif (en termes de sécurité) sur cette étude maudite."

• Pourquoi tant d'Américains aiment-ils réellement payer des impôts?
• Les guerres contre les hommes
• Pourquoi les enfants aiment-ils ce qu'ils aiment?
• Partie II: "Fix Society. S'il vous plaît!"
• L'équité entre les sexes a-t-elle reculé d'un pas?

Au-delà des aspects les plus troublants de l'affaire Markingson, Elliott met en lumière les essais de médicaments dans tous les domaines, y compris l'échec systémique d'un grand nombre de commissions d'examen institutionnel (RIR) à les résoudre.

"Le plus grand des nouvelles industries privées sont les organisations de recherche contractuelle", note-t-il, "qui vont des petites agences de niche aux multinationales qui gèrent tous les aspects des essais cliniques, de l'approbation éthique et du recrutement des sujets à la soumission des données cliniques. à la FDA. "

"CROs," il continue, "ont été impliqués dans quelques scandales de procès cliniques notables. Dans les années 1990, Pharmaceutical Product Development, ou PPD, l'un des plus importants, a été impliqué dans un programme de fraude notoire mené par le Dr Robert Fiddes, qui a utilisé son Southern California Research Institute pour falsifier des dossiers et inventer des patients. grande société pharmaceutique. "

"En 2006, sur un site d'essai dans un hôpital près de Londres, six sujets sains ont failli mourir après que le CRO Parexel leur ait versé 2 000 livres chacun pour devenir les premiers humains à tester un composé expérimental. En 2005, les journalistes de Bloomberg News ont découvert que SFBC International Inc. payait des immigrants sans-papiers pour servir de cobayes dans un Holiday Inn converti. Le motel de Miami a été démoli par la suite pour des violations d'incendie et de sécurité, et la société a changé son nom en PharmaNet. En 2009, PharmaNet a été acquise par JLL Partners, un fonds de couverture de New York. "

"Il y a environ 40 IRB à but lucratif opérant aux Etats-Unis", conclut Elliott dans une dernière phrase, "générant plus de 100 millions de dollars de revenus annuels. Certaines IRB à but lucratif sont professionnelles et sérieuses, tandis que d'autres présentent un visage plus entrepreneurial. Prenez Liberty IRB, un IRB à but lucratif en Floride qui se vante sur son site Web d'avoir remporté le concours «Make Mine a Million $ Business» de 2008, un concours décrit comme «un croisement entre The Apprentice et American Idol. ""

Est-ce ainsi que nous voulons tester et approuver des produits pharmaceutiques puissants et parfois mortels?

Dans de tels moments, il convient de rappeler que les Américains représentent les deux tiers du marché mondial des antidépresseurs et des antipsychotiques. Les conséquences de la révision de ces médicaments par des compagnies à but lucratif sous les auspices des compagnies pharmaceutiques vont bien au-delà d'un procès sérieusement défectueux au Minnesota. N'oublions pas que l'Université du Minnesota a récemment conclu un essai pour déterminer si Seroquel, l'antipsychotique ci-dessus, avec tous ses nombreux problèmes et effets secondaires, pourrait être bénéfique pour les personnes souffrant d'anxiété publique.

Vous pourriez penser que le risque connu de diabète, d'hypoglycémie et de gain de poids rapide, parmi beaucoup d'autres, dissuaderait finalement les compagnies pharmaceutiques et les chercheurs de mener de tels essais. Vous auriez tort.

Vous pouvez télécharger l'article de Carl Elliott ici ( Mother Jones exige d'abord votre email).

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter @christophlane