Rencontre des esprits

Source: Christine Zenino, CC 2.0

Dans l'abstrait, tout le monde préconise le libre marché des idées.

Mais la nation est devenue très polarisée. Nous travaillons mal avec les gens de l'autre côté de l'allée.

Notre meilleure chance d'améliorer la société peut être un dialogue respectueux avec des personnes qui ont des opinions différentes des nôtres. À la suite de l'élection de Trump, j'ai écrit deux articles dans une tentative d'encourager cela: Leçons de communication de la Trump Win et dix questions au temps de Trump . Dans cet article final de la série, j'offre une activité que vous pourriez vouloir faire.

L'activité

• Mon examen de 28 cas de prédateurs sexuellement violents
• 13 astuces pour faire de cette année une année mémorable
• La recherche révèle de nouveaux risques pour les utilisateurs quotidiens de médias sociaux
• 8 façons dont les parents peuvent arrêter de se battre
• Empathie et altruisme: sont-ils égoïstes?

Pour chacune des quatre questions les plus controversées d'aujourd'hui, ci-dessous sont une paire de positions très divergentes. Utilisez une ou plusieurs de ces paires pour lancer un débat sur les changements de camp . Pour la première moitié du débat, vous prenez un côté et au milieu, vous changez. Si une troisième personne est disponible, elle peut être le modérateur, le chronométreur et le «spectateur» de l'impartialité de chaque animateur.

Cela pourrait fonctionner comme ceci:

(2 minutes) La personne 1 plaide pour le poste A

• Quand un thérapeute est traqué
• 3 faits que tous les parents devraient connaître au sujet des drogues de stimulant de TDAH
• Conflit Parent-Offspring: il est temps d'écouter l'argument
• Le voyage d'un adolescent de leur propre
• Meurtres de masse: «Certaines personnes méritent d'être tuées»

(1 minute) Personne 2: Fait le contre-argument

(1 minute) La personne 1 émet une réplique.

Ensuite, vous changez de côté:

La personne 2 plaide pour le poste A

Personne 1: fait le contre-argument

La personne 2 émet une réplique.

A la fin, chaque personne dit ce qu'elle pense être les meilleurs arguments de chaque côté. Le but n'est pas de déclarer un côté gagnant mais de poursuivre une discussion complète.

La "caméra", si elle est disponible, commente ensuite le statut d'Etat des débatteurs.

Les problèmes

Changement climatique:

Position 1. Le consensus mondial parmi les scientifiques et les dirigeants politiques est que nous devons agir vigoureusement pour contrôler le changement climatique. C'est ce que montre la Convention des Nations Unies sur les changements climatiques à Marrakech, récemment conclue. Le consensus est que ne pas prendre des mesures majeures impose un trop grand risque à la planète, même existentielle.

Position 2: (Note: Je fournis plus de citations pour ce poste parce que les médias ont rejeté ses détenteurs comme «négationnistes» de «science établie» s'apparentant à «négationnistes de l'Holocauste." Donc, sans fournir de soutien de recherche significatif pour ce poste, une personne Une minorité de scientifiques dissidents, affirmant par exemple, "les températures mondiales sont pratiquement stables depuis environ 18 ans selon les données satellitaires." Un exemple est la recherche présentée au Congrès par la Géorgie La climatologue Tech, Judith Curry. De tels scientifiques et d'éminents économistes comme Bjorn Lomborg ont conclu que les données ne sont pas assez solides pour justifier la certitude absolue de dépenser des milliards de dollars et de priver le public, par exemple, de ne pas construire plus d'autoroutes, prenant ainsi beaucoup de temps. les jours déjà bondés des gens.

Action affirmative

Position 1: La nation a un héritage d'esclavage et de restes de racisme. Vous ne pouvez pas avoir une course équitable si une personne doit partir par derrière. L'action affirmative assure l'équité et la compensation pour des siècles d'oppression. Regardez combien il y a de PDG afro-américains. Regardez à quel point les Afro-Américains sont surreprésentés dans les prisons. Regardez les fusillades de la police.

Position 2: 150 ans se sont écoulés depuis que l'esclavage et la discrimination persistante sont minimes par rapport au préjudice causé par l'action positive. En pratique, c'est souvent une discrimination inverse. Et quand une personne moins compétente est embauchée, non seulement la personne la plus compétente souffre, mais les collègues et souvent les clients, ce qui entraîne des produits et des services pires pour nous tous. Égalité des chances oui, mais pas des résultats égaux.

Le conflit israélo-palestinien

Position 1: Les Palestiniens étaient sur la terre avant que l'ONU ne la donne aux Juifs après l'Holocauste. Depuis lors, les Israels ont construit un mur et établi des points de contrôle pour garder les Palestiniens sous contrôle. Et la réponse d'Israël aux attaques palestiniennes a été disproportionnée – Beaucoup plus de Palestiniens que d'Israéliens ont été tués. Les Israéliens devraient donner aux Palestiniens leur propre État, y compris la Cisjordanie, Jérusalem-Est étant la capitale et le droit de retour aux 5 millions de descendants des habitants de la Palestine avant que les Nations Unies ne le donnent aux Juifs. Jusqu'à ce qu'ils le fassent, les attaques devraient continuer.

Position 2: Israël était la terre des Juifs depuis les temps bibliques. Et après l'Holocauste, l'ONU, représentant les nations du monde, a convenu que les Juifs devraient avoir ce morceau de terre comme un refuge contre l'oppression. Les Arabes se sont vu offrir la citoyenneté israélienne mais l'ont rejetée, tout en continuant à avoir des droits sur les services municipaux israéliens et à voter aux élections municipales. Cela inclut les femmes, contrairement à d'autres pays du Moyen-Orient. La véritable injustice est les attaques constantes et le terrorisme contre les Juifs, et les écoles palestiniennes qui enseignent qu'il est glorieux de tuer des Juifs. Israël est jugé selon un double standard. Si un groupe de résidents américains bombardait et terrorisait votre quartier, ne vous battriez-vous pas pour le réprimer?

Immigration illégale

Position 1: Les êtres humains sont des êtres humains – L'accident des frontières géopolitiques ne devrait pas changer cela. La plupart des personnes qui immigrent aux États-Unis en provenance de pays comme le Mexique vivent dans la pauvreté et courent de grands risques. Venez aux États-Unis. Nous sommes le pays le plus riche de la planète. Comment pouvons-nous ne pas les accueillir? La plupart d'entre eux sont des travailleurs qui sont reconnaissants à l'entreprise américaine: ils font le dur labeur, pour les bas salaires, que la plupart des Américains ne feront pas. De plus, l'Amérique est une terre d'immigrants et nous sommes tous enrichis par sa diversité. Il est faux de faire une exception pour les Latinos, d'autant plus que les États-Unis, dans la guerre américano-mexicaine, ont pris la terre mexicaine. Il est juste que les Mexicains reprennent, sinon leur terre, les droits et les avantages d'être en Amérique.

Position 2: L'Amérique est une terre d'immigrants légaux . C'est injuste pour les millions d'immigrants légaux qui ont attendu et d'autres qui continuent d'attendre pour immigrer légalement en Amérique. Que diriez-vous au menuisier migrant légal qui gagnait 25 $ de l'heure et qui maintenant ne peut pas subvenir aux besoins de sa famille parce que les clandestins travaillent pour 10 $ de l'heure? En outre, de manière disproportionnée, le groupe de personnes qui ont choisi d'enfreindre nos lois pour venir illégalement aux États-Unis ont échoué dans leur pays d'origine. Sinon, ils sont moins susceptibles d'avoir quitté leur foyer, leur famille et leur culture. Cela fait que les résidents légaux de toutes les races souffrent de l'immigration clandestine: victimes du taux élevé de criminalité violente et des taux d'accidents de la route, les écoles et le système de santé sont submergés par des immigrés clandestins à haut salaire. De plus, le contribuable paie pour le vol d'identité illégal de haut niveau d'utilisation pour voler les services de bien-être qui sont censés être pour les Américains légaux. Et y a-t-il un pays en Amérique latine qui suggère qu'un US plus centré sur les Latino-américains sera un meilleur US?

Le plat à emporter

Avec qui, si quelqu'un, devriez-vous essayer cette activité de construction de ponts? Débattre lequel de ces problèmes? Ou pourriez-vous choisir une question moins litigieuse, par exemple, comment faire face à la dette nationale de 20 billions de dollars, les soins de santé à payeur unique, l'augmentation du salaire minimum, ou la sécurité sociale. Ou parce que c'est Psychology Today, vous pourriez débattre de la mesure dans laquelle la psychanalyse freudienne, la thérapie cognitivo-comportementale ou les ISRS sont utiles.

La biographie de Marty Nemko est sur Wikipedia. Son dernier livre, son 8ème, est le meilleur de Marty Nemko.