Introduction à la série de conversations avec Jaclyn Geller
Ceci est le premier d'une conversation en trois parties avec l'auteur Jaclyn Geller. Dans cette première partie de l'interview, elle illustrera comment notre façon actuelle de penser au mariage et au couplage n'est pas comme elle l'a toujours été. Elle nous dira aussi ce qu'elle écrit sur ces formulaires médicaux qui posent des questions sur l'état matrimonial.
Dans la partie 2, je lui demande des conseils pour les célibataires qui subventionnent les mariages et les douches de couples qui en ont déjà deux. Elle propose également des lectures recommandées pour les personnes qui ne sont pas matrimaniacs, et réfléchit à la question de savoir comment nous pouvons inciter la société à prendre plus au sérieux les aspects importants de la vie célibataire.
Puis, dans la troisième partie, elle partage l'histoire improbable de son livre sur la mystique du mariage, Here Comes the Bride, y compris ses réactions aux lecteurs qui draguent chaque méchant stéréotype des personnes célibataires, et les publient sur leurs critiques en ligne de son livre .
Enfin, je vais ajouter mon avertissement habituel. Je me rends compte que cela doit vieillir, mais le sujet continue à venir dans la section Commentaires. Cet ensemble de messages se concentrera sur les femmes célibataires. Pour tous les hommes célibataires qui sont lecteurs de ce blog, et pour toutes les autres personnes qui s'intéressent autant à la vie des célibataires qu'aux femmes célibataires (j'en fais partie), j'aimerais écrire plus à propos des hommes célibataires (voir ici et ici et ici pour quelques-uns de mes messages passés). Si vous connaissez des auteurs éclairés ou des thérapeutes ou des universitaires ou des militants qui ont quelque chose d'intéressant à dire sur les hommes célibataires, ou si vous connaissez des livres pertinents ou tels que j'ai manqué, s'il vous plaît faites le moi savoir.
PARTIE 1 (sur 3)
Au moment où j'étais prêt à m'asseoir et à écrire Singled Out, les bibliothèques de presque toutes les pièces de ma maison ont été remplies avec les matériaux que j'avais rassemblés. Beaucoup de ces livres m'ont informé et m'ont inspiré, mais peu étaient aussi brillants, drôles, intrépides, et historiquement et culturellement riches que Here Comes the Bride de Jaclyn Geller: Women, Weddings et the Marriage Mystique.
Jaclyn est un professeur d'anglais. Here Comes the Bride a été publié en 2001. Elle est également membre active du merveilleux groupe de plaidoyer, The Alternatives to Marriage Project. Elle a contribué des essais réfléchis et provocateurs à la newsletter du groupe. Je pensais que les lecteurs de «Living Single» apprécieraient vraiment son point de vue, alors j'étais ravi quand elle a accepté de faire cette Q & A.
En préparant mes questions pour Jaclyn, je suis revenu sur Here Comes the Bride, et j'ai réalisé à nouveau à quel point ses idées ont influencé ma propre pensée. Nos livres sont différents: Le mien est basé dans la recherche en sciences sociales, et Jaclyn est enraciné dans l'histoire, la littérature et une analyse de l'industrie du mariage contemporain. Nous faisons parfois des arguments différents, mais je lui dois une dette intellectuelle importante.
Vous pouvez avoir une idée de certaines de ses critiques du mariage à partir de cette citation de son livre. Le mariage, dit-elle (p.70), «perpétue des divisions hiérarchiques négatives telles que la célébration des épouses et le dénigrement concomitant des célibataires, la distinction artificielle entre les bonnes (sexuellement monogames) et les mauvaises filles (sexuellement expérimentales), l'exaltation conjugale. l'amour sur l'amitié platonique, et le privilège de l'unité institutionnalisée sur la solitude.
Cette citation fournit un bon début à ma première question.
Bella : Je pense que j'ai d'abord appris que "vieille fille" avait une signification positive en lisant Here Comes the Bride. Tu veux nous parler de ça? Est-ce le mot que vous pensez que nous devrions utiliser pour désigner les femmes célibataires?
Jaclyn : Bella, je respecte énormément ton travail, et je sais que tu utilises le mot "célibataire", comme beaucoup le font. J'ai moi-même des problèmes avec ce terme, et je ne l'utilise plus. Je n'aime pas le binaire "single" / "marié". Cela implique que toute personne célibataire est un semi-individu fragmentaire en attente d'achèvement dans un conjoint. Il suggère que tous les autres partenariats – y compris les amitiés étroites qui soutiennent un grand nombre de personnes – en particulier les femmes – ne tiennent pas compte de sa propre définition. Une femme qui partage sa vie avec quelques partenaires proches à long terme, dont l'un pourrait être un amant, mais qui n'a pas de licence de mariage, est considérée comme célibataire. Si elle épouse un homme qu'elle connaît depuis deux semaines à Las Vegas chapelle elle n'est soudainement plus "célibataire; "Elle est mariée – de facto, socialement complète. C'est une étrange façon d'évaluer les gens. C'est très contre-intuitif.
Je pense qu'il y a beaucoup de termes qui nous serviraient mieux. Dans son excellent livre, Beyond (Straight and Gay) Marriage, Nancy D. Polikoff propose quelques phrases différentes: «valoriser toutes les familles», «intra-dépendantes». Dans mon livre, je suggère de raviver le terme «fille», qui en Angleterre , avant le début de la mystique du mariage moderne, voulait dire juste une femme financièrement indépendante qui se soutenait en filant – en fabriquant des textiles. Le terme est si négatif, à ce stade, que c'est probablement une femme que quelques femmes voudront embrasser, alors "spinster par choix", pourrait être mieux. Un autre terme que je suggère, dans ma colonne la plus récente pour l'Alternative to Marriage Project, est «partenariat non conventionnel». C'est ce que j'écris sur les formulaires médicaux lorsque je rends visite au dentiste ou au médecin. Malgré la manie du mariage qui nous entoure, je pense que nous sommes dans une période de transition intéressante où beaucoup de gens rejettent ou au moins remettent en question le mariage. Les gens vont expérimenter avec de nouveaux mots et trouver le langage qui se sent en accord avec les façons dont ils mettent en place leur vie.
Bella : Les Américains ne sont généralement pas très bien informés en matière d'histoire sociale (et je m'inclus dans cet acte d'accusation). Je suppose que c'est l'un des obstacles à une réflexion éclairée sur la plénitude potentielle d'une vie qui n'inclut pas le mariage. Nos contemporains ne reconnaissent pas que notre pratique actuelle du couplage intensif (l'approche du «vous êtes tout ce que je suis») n'est pas ce qu'elle a toujours été. Je pense que vous avez une grande maîtrise de l'histoire sociale. Vous voulez donner un exemple d'une façon différente de penser aux relations qui devraient être considérées comme importantes?
Jaclyn : Eh bien, je pense que les Américains ont tendance à être pratiques et robustes et «maintenant» orientés, et il y a quelque chose de génial dans ce pragmatisme. Cela fait de nous des gens très durs et dynamiques. Mais cela fait aussi de nous une culture anti-intellectuelle. L'industrie de l'édition reflète cette attitude: de nombreux best-sellers sont des livres qui enseignent comment obtenir des résultats concrets: sept étapes vers la solvabilité financière, dix étapes vers l'illumination spirituelle – ce genre de choses. Cette approche très simpliste, anhistorique et axée sur les résultats est à l'opposé de celle que je prends dans mon travail, en tant que savant du dix-huitième siècle et écrivain commercial.
Il est important de réaliser que le mariage est une institution fluide et changeante. Ce n'est pas "naturel" ou "intemporel", en ce sens qu'il a une origine. Si nous avons été des êtres humains modernes pendant, disons 150 000 ans, alors le mariage est en fait un phénomène assez récent, datant d'environ 4000 avant notre ère. Il émerge dans l'ancien Proche-Orient, dans le cadre d'un système de domination masculine. . Le Code Hammurabique de 1750 av. J.-C. et les Codes du Droit moyen de l'Assyrie du XVe au XIe siècle avant notre ère institutionnalisent les unions arrangées par les hommes, avec des contrôles masculins sur la sexualité féminine et la reproductivité. Les maris contrôlent tous les actifs financiers, y compris les dotations apportées au mariage. Ces actifs sont transférés à des descendants mâles, et la production de fils est l'un des principaux foyers du système. Les hommes ont de multiples épouses et concubines, mais l'adultère des femmes exige souvent une punition draconienne, tout comme la tentative d'une femme de contrôler son propre système reproducteur. La loi d'Assyrien moyen permet à un homme d'exposer son enfant à la mort tout en punissant une femme enceinte qui tente d'avorter avec la mort par empalement. Donc, c'est l'origine glorieuse de l'institution.
Maintenant, une chose ancienne, médiévale, et le mariage de la Renaissance n'était pas romantique. La croyance que l'érotisme peut institutionnalisé est moderne. Les historiens se plaignent farouchement de la transition du pragmatisme au mariage «affectif» – personnel – en Europe. Il a été placé n'importe où du XIVe au XVIIIe siècle. Et je ne suis pas équipé pour faire cette détermination. Mais je pense qu'il est important d'avoir accès aux expériences de nos ancêtres – de savoir ce qu'est le mariage depuis des millénaires avant de perpétuer l'institution. Il serait intéressant pour beaucoup de femmes, je pense, de savoir qu'au XVIIe siècle, en Angleterre, l'amour homosocial entre amies générait certaines des plus belles poésies lyriques jamais écrites. Une femme nommée Katherine Philips a fondé une société d'amitié féminine pour des femmes écrivains partageant les mêmes idées. Ils ont écrit des vers extraordinaires, passionnés, non-sexuels les uns aux autres. Et ils auraient trouvé extrêmement étrange – même absurde même – que l'on puisse exprimer ces sentiments à son conjoint. Le mariage n'était, pour la plupart, pas le cadre de ce genre d'émotions. L'amitié était.
[Voici la PARTIE 2 et la PARTIE 3 de ma conversation avec Jackie Geller.]
