On peut affirmer que la décision la plus difficile à prendre pour un leader politique est de savoir s'il faut envoyer des hommes et des femmes à la guerre. Aux États-Unis, cette décision se limite à un groupe très restreint mais très influent de présidents et de législateurs. Si vous y réfléchissez pendant un certain temps, vous serez probablement impressionné par l'impact direct et indirect que les choix faits par ces dirigeants peuvent avoir sur des millions de personnes.
Dans une interview récente, le journaliste Dan Rather a essayé de faire ce point précis. S'adressant principalement aux politiciens et aux experts des médias appelant à des «bottes sur le terrain» au Moyen-Orient, M. Rather a déclaré: «Je vous écouterai si vous me dites que vous êtes prêt à envoyer votre fils, votre fille, votre petit-fils, votre petite-fille cette guerre dont vous battez les tambours. Si tu ne l'es pas, je n'ai pas de patience avec toi, et ne me parle même pas.
Alors, quelle confiance avez-vous dans les capacités de prise de décision des élus publics? Probablement à peu près le même niveau de confiance que vous auriez à quelqu'un d'autre. Malheureusement, le processus de prise de décision de la personne moyenne est rempli d'une variété d'erreurs et de logique défectueuse.
Dans le commentaire de Rather, vous voyez comment les décisions difficiles deviennent plus faciles quand on a peu ou pas de «peau» émotionnelle, physique ou financière dans le jeu. Par contre, si les choix des décideurs affectent directement leur intégrité émotionnelle, physique ou financière , ils seraient plus susceptibles de faire preuve de prudence.
Une autre erreur de décision fréquente que beaucoup de gens font est appelée «pensée de groupe» – le désir d'atteindre la cohésion, l'unanimité et la connexion avec des personnes partageant les mêmes idées. Nous le voyons trop souvent en politique lorsque des individus intelligents et vraisemblablement bien intentionnés ne peuvent pas se libérer de la ligne de pensée trop étroite d'un groupe plus large.
Ensuite, il y a l'erreur qu'on appelle la «malédiction de la connaissance», l'incapacité de tenir compte des points de vue et des opinions de personnes moins informées. Bien que notre système de gouvernement soit conçu de sorte que les citoyens moyens puissent façonner les opinions et les actions de nos élus, dans la pratique, cela ne fonctionne pas toujours de cette façon.
Comme avec la plupart des choses dans la vie, il y a une psychologie derrière la guerre. La façon dont les politiciens voient le monde et prend des décisions – basées autant sur une logique erronée et une pensée déformée que sur une maîtrise magistrale des faits et une compréhension aiguë des probabilités et des résultats – déterminent le destin d'innombrables militaires et de ceux qu'ils aiment. Espérons que nos élus sur lesquels nous comptons pour faire des choix dans notre meilleur intérêt sont assez intelligents pour faire une pause, comprendre le raisonnement qui sous-tend leurs choix et demander une consultation aux «moins informés».
Cette colonne est apparue à l'origine dans la colonne "Kevlar for the Mind" du Dr. Moore dans Military Times.
