En 1976, la Cour suprême de Californie a statué que les psychothérapeutes ont le devoir de protéger les victimes potentielles si leurs patients font des menaces ou se comportent comme s'ils présentaient un «danger sérieux de violence envers autrui». Dans l'affaire Tarasoff c. l'université de Californie, la cour a déterminé que le besoin de thérapeutes pour protéger le public était plus important que la protection de la confidentialité du client-thérapeute.
Guidée par la décision du tribunal, l'État de Californie a ensuite adopté une loi stipulant que tous les thérapeutes ont le devoir de protéger les victimes intentionnelles soit en avertissant directement les victimes, soit en notifiant directement les forces de l'ordre, soit en prenant d'autres mesures. Malgré la controverse sur les circonstances de violation de la confidentialité, les lois Tarasoff ont été adoptées dans de nombreux États américains et ont guidé la législation similaire dans les pays du monde entier.
L'affaire Tarasoff est basée sur le meurtre en 1969 d'une étudiante nommée Tatiana Tarasoff. L'auteur, Prosenjit Poddar, était un étudiant indien diplômé de l'Université de Californie à Berkeley qui avait rencontré Tarasoff lors d'un cours de danse folklorique sur le campus. Alors qu'ils allaient à plusieurs reprises, ils ont rapidement été en désaccord sur le sérieux de leur relation et Poddar est devenu obsédé par elle. Lorsque Tatiana l'a repoussé, Poddar a commencé à la harceler et a subi une crise émotionnelle pour laquelle il a commencé à conseiller psychologiquement au centre médical de l'université.
Son thérapeute, le Dr Lawrence Moore, s'est inquiété lorsque son patient a avoué son intention de tuer Tarasoff (il ne l'a jamais nommée dans les séances, mais l'identification de Tarasoff n'était pas difficile). Alors que le patient se présentait pendant huit séances, Moore l'a alors informé que, si les menaces de mort continuaient, il n'aurait d'autre choix que de faire hospitaliser Poddar. Après cet ultimatum, Poddar cessa de suivre le traitement et Moore se retrouva avec la question de savoir quoi faire ensuite.
Après avoir consulté son superviseur psychiatre, le Dr Harvey Powelson, ils ont écrit une lettre à la police du campus pour les informer des menaces de mort. La police a ensuite interrogé Poddar dans un appartement qu'il partageait avec un colocataire (qui était le frère de Tatiana Tarasoff). Lorsque Poddar a nié avoir proféré des menaces de mort et a assuré la police qu'il resterait à l'écart de Tarasoff, il a été libéré et le Dr Powelson a ordonné la destruction de toutes les notes thérapeutiques. Malgré sa promesse, Prosenjit Poddar a continué son comportement de harcèlement.
Le 27 octobre 1969, Poddar a affronté Tatiana Tarasoff chez elle. Quand elle a tenté de s'enfuir, il l'a poursuivie et l'a poignardée à mort avec le couteau de cuisine qu'il portait. Après être retourné chez elle, il a appelé la police. Malgré avoir tenté de plaider coupable d'homicide involontaire coupable, Prosenjit Poddar a été jugé pour meurtre au premier degré et a été reconnu coupable de meurtre au deuxième degré à la place. Il a purgé cinq ans de prison jusqu'à ce qu'un avocat ait interjeté appel de la condamnation. Bien que l'état ait choisi de ne pas réessayer l'affaire, Poddar a été déporté en Inde où il vit dans un anonymat relatif (et s'est marié depuis).
Peu de temps après la libération de Poddar, les parents de Tatiana Tarasoff ont intenté une poursuite civile contre les thérapeutes et l'Université de Californie à Berkeley. La poursuite a déclaré que les accusés auraient dû avertir Tarasoff directement des menaces de mort qui auraient pu lui sauver la vie. Moore et Powelson ont défendu leurs actions sur la base de leur devoir envers leur patient au cours d'une tierce partie privée et le tribunal de première instance a convenu avec eux. Après que les plaignants aient interjeté appel de cette décision, la Cour suprême de Californie a réexaminé l'affaire et a finalement rendu ce qui allait devenir une décision historique en 1976.
Dans les décennies qui ont suivi la décision Tarasoff, trente-trois États américains ont adopté les lois Tarasoff et onze autres ont laissé la question à la discrétion du thérapeute. Ici, en Ontario, où je pratique, il n'y a pas de loi Tarasoff officielle, mais les thérapeutes sont encouragés à «errer du côté de la vie» dans des situations potentiellement mortelles. Il y a eu plus tard des cas qui ont modifié plusieurs des conditions de la décision Tarasoff et les thérapeutes sont généralement invités à demander un avis juridique avant d'enfreindre la confidentialité des patients en raison de la complexité de la situation juridique en cause.
Mais la décision Tarasoff est-elle nécessaire pour protéger la vie? Dans un discours présidentiel prononcé en 2013 par Donald N. Bersoff de l'Université Drexel (qui était alors président de l'American Psychological Association), il affirme que la décision est «mauvaise loi, mauvaise science sociale et mauvaise politique sociale». Comme Bersoff l'a souligné , l'un des principaux problèmes de la décision Tarasoff est que les thérapeutes doivent décider de la gravité de la menace. Le risque est-il plus ou moins de 50%? Et comment un thérapeute décide-t-il de cela? La violation de la confidentialité est une affaire sérieuse qui peut sérieusement miner la confiance que les patients ont dans leurs thérapeutes.
Même le genre de violence dans laquelle le patient pourrait s'engager est souvent difficile à juger. Un avertissement Tarasoff s'applique-t-il uniquement lorsqu'un patient menace de mort ou de blessure grave? Et si le patient menaçait de détruire la maison ou la voiture de quelqu'un? Une menace à la propriété devrait-elle être traitée de la même manière qu'une menace de mort? Alors que certaines juridictions ont statué que les menaces à la propriété sont couvertes par les lois Tarasoff, d'autres ne l'ont pas fait.
Bersoff a également suggéré les scénarios suivants:
Lorsqu'il a été présenté à ses étudiants ou collègues, Bersoff a indiqué qu'il recevait souvent des réponses variées sur la façon dont la loi Tarasoff devrait être appliquée dans ces différentes situations. Certains des scénarios pourraient être couverts par les lois Tarasoff puisqu'ils impliquent une violence physique réelle (bien que n'étant pas mortelle) mais pas nécessairement.
En rendant la décision Tarasoff, la Cour suprême de Californie a soutenu que les thérapeutes avaient une relation spéciale avec leurs patients, ce qui leur donnait le devoir de contrôler leur comportement. La décision du tribunal fondait le concept d'une «relation spéciale» entre le thérapeute et le patient sur la responsabilité que les médecins ont de protéger la société contre les patients dangereux (comme un patient violent qui s'échappe d'un hôpital psychiatrique). Comme le souligne Bersoff, les thérapeutes ne peuvent pas prédire le risque réel de violence et il n'y a aucun moyen d'être certain que la violence se produirait s'ils n'agissaient pas.
Dans le cas de Prosenjit Poddar, il n'avait aucun antécédent de violence et les thérapeutes avaient déjà pris cette précaution d'avertir la police du campus. Puisque de nombreux patients qui rapportent des fantasmes violents vont nécessairement agir, il n'y a vraiment aucun moyen de savoir si l'avertissement de Tatiana Tarasoff aurait pu directement empêcher son meurtre. Bien que le meurtre de Tarasoff soit un exemple extrême, il reflète les décisions éthiques que de nombreux thérapeutes sont appelés à prendre. Bersoff a également souligné que avertir Poddar que ses menaces seraient signalées à la police l'a fait mettre fin à ses séances de thérapie et l'a laissé plus isolé que jamais. Aurait-il pu surmonter son obsession pour Tarasoff s'il était resté en thérapie? Et la violation de la confidentialité a-t-elle contribué à la violence même que ses thérapeutes essayaient d'empêcher? Ce sont des questions auxquelles on ne peut jamais répondre.
Que la décision Tarasoff soit justifiée ou non, les thérapeutes de nombreuses juridictions sont maintenant tenus de la suivre. Cela signifie également que les thérapeutes doivent informer les patients dès que le traitement commence à propos des limites de la confidentialité. Les patients doivent alors décider s'ils doivent continuer le traitement, même s'ils n'ont aucune garantie que ce qu'ils disent pourrait mener à l'appel de la police ou à la réception d'un avertissement par la victime.
Les thérapeutes sont également obligés de peser chaque déclaration menaçante dans le traitement pour décider si c'est une menace réelle ou juste un fantasme qui ne serait jamais réalisé. Parlant en tant que psychologue légiste, c'est une décision extrêmement difficile à prendre, même pour quelqu'un ayant la formation nécessaire. Il faut avoir accès à de l'information que de nombreux thérapeutes pourraient ne pas avoir, c.-à-d. Des antécédents criminels ou des dossiers de thérapeutes antérieurs.
Bien que Bersoff ne suggère pas que des patients potentiellement violents devraient être autorisés à mettre en danger le public, il soutient que la violation de la confidentialité ne devrait être faite qu'en dernier recours. Même dans les cas où la menace de violence est imminente, les thérapeutes peuvent inciter les patients à demander une hospitalisation immédiate en tant que patient volontaire ou les persuader de consulter un psychiatre pour des médicaments. Simplement dire à un patient potentiellement violent que les menaces sont prises au sérieux et que le thérapeute accepte faire cet effort supplémentaire pour désamorcer le risque de violence peut faire la différence. Quand une violation de la confidentialité est nécessaire, demander d'abord la permission du patient peut être une étape importante dans la préservation de la relation thérapeute-patient.
Mais que se passe-t-il si les thérapeutes sont tenus d'enfreindre la confidentialité en raison des lois nationales ou provinciales? Comme le note Bersoff en concluant son article, les thérapeutes marchent à la limite entre la protection de la confidentialité et la protection de la victime potentielle. Si un thérapeute décide d'enfreindre la confidentialité, il peut être confronté à une plainte de faute professionnelle d'un patient indigné insistant sur le fait que la menace n'a jamais été grave. Sinon, les thérapeutes pourraient faire face à un procès de mort injustifié pour ne pas agir à temps. Peut-être plus important encore, les lois Tarasoff transforment les thérapeutes en agents de l'État qui sont tenus de signaler tout ce qui pourrait potentiellement mener à un crime.
Le dernier mot pourrait provenir de l'ancien président de l'APA, Max Siegel, et de ses propres commentaires après la décision Tarasoff: «C'était un jour en cour pour la loi et non pour les professions de la santé mentale. Si le psychologue avait accepté l'idée d'une confidentialité absolue et inviolable, il aurait pu garder Poddar en traitement, sauver la vie de Tatiana Tarasoff, et
évité ce qui allait devenir la décision Tarasoff. "
Alors, les lois Tarasoff sont-elles nécessaires? Tu es le juge.
