Que se passe-t-il lorsque quelqu'un conteste votre version de la réalité? C'est-à-dire, quand quelqu'un argumente que votre système de justification pour pourquoi le monde est la façon dont il est mauvais ou mauvais? Eh bien, la plupart des gens deviennent sur la défensive et continuent de justifier pourquoi leur point de vue est légitime. La raison de ce schéma général si souvent observé dans le raisonnement et l'argumentation humains est, selon la théorie unifiée, en fin de compte une fonction de sélection naturelle. C'est-à-dire que, par conception évoluée, le système humain de la conscience de soi trouve un équilibre dans la cohérence, la cohérence dans le temps et l'amélioration ou la légitimation de ses intérêts et de ses actions. Le modèle de rationalisation et les forces émotionnelles subconscientes qui le guident ont d'abord été systématiquement étudiés par les psychanalystes. Plus tard, les psychologues sociaux ont analysé expérimentalement le processus, qu'ils ont appelé la dissonance cognitive. Fait intéressant, aucun de ces angles ne fournit une explication claire et ultime de la raison pour laquelle les gens défendent leurs justifications comme ils le font. Il a fallu une analyse psychologique évolutive pour donner cette réponse. (Voir ici pour les détails).
Selon cette perspective, la prédiction est que la réponse initiale de PT, le blogueur Jesse Marczyk, à la lecture du paragraphe ci-dessus – s'il l'avait trébuché au hasard – serait positive. Pourquoi? Parce qu'il est fondamentalement cohérent avec sa version explicite et explicite de la réalité, qui est que la psychologie évolutionniste (EP) fournit une méta-théorie intégrative pour la psychologie. Pour cette raison, sa réaction initiale à l'idée qu'une analyse évolutionniste a aidé à expliquer et à intégrer des aspects clés du raisonnement humain à partir de domaines auparavant disparates devrait lui sembler bonne.
Que cela soit vrai ou non, il était clairement vrai que lorsque je revendiquais que l'EP ne constituait pas une méta-théorie viable pour le domaine de la psychologie, son système de justification devenait actif et il voulait rétablir l'équilibre. En effet, la mission même de son blog est de défendre l'EP contre les idées fausses psychologiques de la pop et c'est donc une question d'identité de prendre la cause et d'invalider une revendication potentiellement menaçante. Comme suggéré par l'Hypothèse de Justification, une telle réponse est très naturelle pour les gens. En effet, je crois que c'est l'un des moyens les plus fondamentaux que les forces de l'évolution nous ont «préparés» à adopter.
Le style rhétorique de Jesse en répondant à mon blog était d'un genre assez commun. En substance, il se positionne comme l'un des lâchement illuminés qui défend la vérité (dans ce cas, du PE) des masses ignorantes et de leurs conceptions pop (més). Bien qu'il ait lui-même à maintes reprises abordé de telles idées fausses par le passé, malheureusement, les gens ne lisent pas ou ne comprennent pas ses analyses et, voyant ainsi une autre idée fausse traversant son bureau sous la forme de mon blog, il a été éduqué. public sur la vérité des choses.
Si cela semble un peu condescendant, c'est. Et, fondamentalement, c'est parce que j'ai expérimenté le ton de son blog pour être, bien, plus qu'un peu condescendant. Cela dit, laissez-moi arrêter ici et faire un commentaire sur le processus. Les débats controversés sur les blogs et les listes de diffusion tendent à prendre une forme assez prévisible. Quelqu'un fait une réclamation qui menace ou défie la position de quelqu'un, alors quelqu'un défend, les egos s'impliquent et avant que vous sachiez que les gens parlent les uns aux autres de telle sorte que cela devient un exercice rhétorique compétitif plutôt qu'un échange constructif d'idées. (La nature rampante de ce processus est la norme dans notre gouvernement actuel et la cause essentielle du dysfonctionnement). En tant que tel, essayons de nous concentrer sur les problèmes d'une manière constructive.
Pour en revenir aux questions en question, ma position est que le Parlement européen, comme l'ont formulé les fondateurs, n'offre pas une méta-théorie viable pour la psychologie. Bien que j'aurais pu offrir plus de raisons, mon blog initial en articule trois importants. Premièrement, les fondateurs se sont trop engagés à mettre l'accent sur la spécificité évoluée du domaine d'une manière qui était inutilement définie par rapport aux perspectives traditionnelles d'apprentissage et culturelles. J'ai également soutenu que les fondateurs ont négligé ou ont manqué de comprendre les «dimensions de la complexité» dans la nature et, dans le même ordre d'idées, ils n'ont pas réussi à offrir une définition efficace de la psychologie. Enfin, j'ai brièvement signalé que l'EP fait très peu pour la profession, ce qui à tout le moins est un gros problème pour la perspective prétendant offrir une métathéorie intégrative pour la psychologie. Gardez à l'esprit qu'il y a beaucoup plus de psychologues appliqués / professionnels que de psychologues de base, donc si vous négligez cette branche du domaine, votre prétention à être une méta-théorie intégrative est restreinte par défaut.
Quel était alors le récit de Jesse en réponse? La grande majorité de sa réponse était à la première critique. Et il était essentiellement centré sur la question de domaine spécifique par rapport aux problèmes généraux de domaine. Ceci est un aspect central de l'EP et donc il y a eu un tas écrit à ce sujet. Il rappelle aux lecteurs que l'approche du PE est que même les choses qui semblent générales ont en réalité de nombreux éléments spécifiques. En effet, j'apprécie le fait qu'il ait pris le temps d'examiner un lien sur l'investissement comportemental et son articulation du pourquoi, même si cela peut sembler être un «problème général de domaine», le fait est qu'il doit y avoir beaucoup de spécificités sous-jacentes. Et, selon lui, qu'est-ce qui donne forme à ces spécificités? Analyses EP.
Le contenu essentiel de son argument est bien et il y a seulement un peu je suis en désaccord avec. Je suis certainement d'accord avec le sentiment fondamental que lorsque nous commençons à analyser les problèmes généraux du domaine, il existe de nombreux processus sous-jacents spécifiques et, pour citer Jesse, «les choses peuvent se compliquer rapidement». Et je suis d'accord que les analyses évolutionnaires sont cruciales pour faire des prédictions sur les caractéristiques de conception. Donc, du point de vue du dialogue, nous pouvons mettre ces problèmes de côté, puisque nous sommes d'accord. Y a-t-il d'autres choses à dire?
Oui. La raison en est que la discussion s'est éloignée du point central qui était en train de se faire. Ma réclamation n'était pas s'il y a ou non beaucoup de complication autour du problème spécifique au domaine par rapport au domaine général. Bien sûr que c'est vrai. Au lieu de cela, mon affirmation, qui a été faite dans le contexte du PE comme méta-théorie intégrative, est que les fondateurs du PE ont surestimé la spécificité du domaine d'une manière inutilement définie par rapport aux perspectives traditionnelles d'apprentissage et culturelles. Donc, la réponse de Jesse ici peut être considérée comme un dispositif rhétorique, et elle ne répond pas du tout à la critique. Pour y remédier, il doit expliquer pourquoi le PE n'était pas inutilement défini par rapport aux perspectives traditionnelles d'apprentissage et culturelles. Pour faire valoir cet argument, il doit montrer que les fondateurs du PE ont fait ce qu'ils pouvaient assimiler et intégrer les idées clés / valides de ces approches. Pourquoi? Parce que c'est ce qu'une méta-théorie intégrative est censée faire (par opposition à une nouvelle perspective distincte définie par rapport à d'anciennes perspectives – c'est ainsi que je vois le PE).
Malheureusement, le blog de Jesse se dégrade après cette réponse initiale quelque peu raisonnable, quoique malavisée. Mon conseil à Jesse est un conseil que m'a donné mon mentor, le Dr AT Beck, lorsque j'ai commencé à publier mes idées. Tout d'abord, si vous êtes dans un débat controversé soyez très prudent que vous faites des réclamations précises. Deuxièmement, n'utilisez pas de trucs bon marché pour marquer des points. Malheureusement, Jesse est coupable des deux.
Suite à l'analyse générale du domaine par rapport à l'analyse spécifique, Jesse propose quelques citations hors contexte d'un chapitre que j'ai écrit, les rassemble, puis se frotte la tête sur mon manque de compréhension. C'est ce que je veux dire par un truc de débat bon marché, et la suggestion que j'ai besoin de lire une introduction sur Evo Psych ajoute un spin rhétorique inutile.
Jesse commet une erreur encore plus grave quand il m'attribue une citation que je n'ai pas dite. La citation sur " le modèle statique suggéré par les psychologues évolutionnistes " a été découpée et collée au dos du livre de Peggy La Cerra. Ce fait a été clairement indiqué dans mon blog original. Le fait qu'il continue à me faire la leçon sur le contenu naïf de la citation est, eh bien, un peu embarrassant.
Je vois Jesse comme un fervent défenseur de l'EP, et c'est très bien. Je ne suis certainement pas contre le Parlement européen, pas plus que contre la psychologie sociale. Mais la question ici concerne les cadres qui unissent théoriquement la psychologie. Et, de cette façon, EP échoue. Comment je le sais? Parce que le travail de ma vie a consisté à essayer de comprendre ce qu'est la psychologie et comment elle pourrait être unifiée. Il m'a semblé assez clair que Jesse n'a pas lu mon travail, ce qui serait probablement la raison pour laquelle il a répété qu'il ne comprenait pas la majorité des critiques et des points qui ont été faits. C'est bon. Je suis heureux de dialoguer avec lui s'il lit mon travail. Je peux assurer à Jesse que s'il le lit, il ne trouvera pas d'idées fausses et psychologiques sur EP (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs) qui se prêtent à un renvoi facile.
