Ce billet de blog s'inspire d'une étude récente menée dans le laboratoire de Chris Crandall à l'Université du Kansas, qui a mesuré les préjugés et l'expression des préjugés avant et après les élections. Alors que le niveau de préjugés chez ces électeurs est resté stable, la volonté d'exprimer des préjugés a augmenté. Apparemment, l'expression des préjugés dépend des normes sociales et est devenue plus acceptable après l'élection de Trump avec le soutien des électeurs d'alt-right.
Bien qu'il s'agisse d'une découverte importante, elle ne répond pas à la question de savoir pourquoi Donald Trump a été élu en premier lieu. Bien que la norme sociale visant à supprimer les préjugés profite à la société, elle a un coût personnel pour l'individu.
De nombreuses recherches ont montré que la suppression des pensées, y compris les préjugés, rebondit dès qu'elles peuvent s'exprimer librement. Ce que nous expérimentons maintenant peut être un dépassement de la suppression des préjugés. Une leçon importante que nous avons tirée de cette élection est que la suppression des préjugés ne l'élimine pas.
Une question sans réponse est de savoir si les électeurs qui doivent supprimer les préjugés sont plus susceptibles de voter pour les politiciens qui promettent de changer la norme sociale. D'après ce que nous savons de la recherche en psychologie sociale, un tel comportement de vote pourrait être expliqué de manière plausible.
Premièrement, les gens aiment rarement se faire dire qu'ils ont tort. Nous n'avons pas besoin de psychologues pour confirmer cela. De plus, il est juste de dire aux gens qu'ils ont tort lorsque nous avons de bonnes raisons de supposer qu'ils le sont effectivement. Tout cela ne poserait aucun problème si le politiquement correct s'opposait à une infime minorité de suprématistes blancs. Je pense que chaque personne décente se détournerait de ce racisme au vitriol de toute façon.
Le problème est que la rectitude politique a interféré avec les croyances des gens ordinaires. Par exemple, affirmer qu'il existe une différence entre le noir et le blanc, lorsqu'il est prononcé par un citoyen blanc, a été considéré comme un racisme subtil. Discuter des problèmes d'immigration est devenu un signe de xénophobie. Le fait de savoir si certaines différences de rémunération entre hommes et femmes pourraient être justifiées par des raisons économiques est considéré comme sexiste. Interroger les droits d'adoption des partenaires homosexuels est homophobe. Et être religieux est un signe de superstition et de bêtise.
Le fait d'être qualifié de raciste, de xénophobe, de sexiste, d'homophobe ou de fondamentaliste religieux arriéré crée une tension chez un homme ou une femme qui ne se pense pas encore en ces termes. Cette tension est appelée dissonance cognitive.
Les gens ordinaires qui posent des questions ordinaires ou qui énoncent des croyances ordinaires ont le choix de libérer la tension intérieure.
Ils peuvent convenir que leur question ou déclaration, même si elle a été faite dans la meilleure intention, a été raciste, xénophobe, homophobe ou sexiste et que leurs croyances religieuses sont fondamentalistes et stupides. En conséquence, ils changent leurs croyances et leur comportement.
Je ne pense pas que ce soit la réponse la plus fréquente à la rectitude politique exagérée.
Il y a peu de recherches sur la dynamique de l'identité partisane en fonction de la classification par les autres. Cependant, il y a beaucoup de raisons de supposer que plus probablement que de changer leurs opinions et comportements politiques, ces gens ordinaires défendent leur droit d'exprimer leurs inquiétudes et pensent que leurs questions et leurs croyances sont correctes. Par conséquent, ils acceptent qu'ils sont en dehors du spectre politique couvert par les partisans de la rectitude politique.
Ils acceptent qu'ils soient conservateurs ou fondamentalistes et votent des candidats qui ne les dénigrent pas pour leurs opinions politiques et leurs croyances religieuses. Tout à coup, des gens qui ne se considèrent jamais comme des racistes, des sexistes ou des fondamentalistes se retrouvent dans le même bateau que les gens les plus extrêmes de la droite.
Le problème du politiquement correct peut être analogue aux limites de vitesse. La seule garantie que personne ne soit tué par des voitures est une limite de vitesse de zéro. L'alternative n'est pas une vitesse illimitée, mais de fixer une limite de vitesse qui semble d'abord arbitraire (devrait-elle être de 20, 25 ou 30 miles par heure?) Mais qui a fait ses preuves dans la pratique.
La rectitude politique, prise au sérieux, pourrait être comparée à une limite de vitesse zéro tandis qu'une liberté de parole illimitée peut déclencher la haine et la violence. Il est donc sage de fixer des limites quelque part entre les deux. C'est une question de discussion où cette limite devrait être – devrait-il être interdit de faire des remarques désobligeantes ou seulement d'inciter explicitement à la violence.
La loi n'est pas ici pour réguler la moralité dans ses détails mais pour établir des limites aussi larges que possible. Ce qui est légal n'est pas nécessairement moralement bon, mais ce qui est illégal est généralement reconnu comme moralement mauvais.
Alors que les racistes et les autres haineux constituent une petite partie de la population, la proportion de personnes qui posent des questions, remarquent des différences ou qui sont religieuses ne peuvent être négligées. La leçon que nous devons apprendre est que dans une démocratie, vous ne pouvez pas exclure près de la moitié de la population (étant donné que Donald Trump a obtenu presque la moitié des voix).
Les progressistes devront peut-être apprendre qu'il y a une différence entre le dénigrement total d'une autre race ou de l'autre sexe et l'affirmation de différences et de questions. J'admets que dire une différence pourrait être fait avec des intentions racistes et que des questions pourraient être posées pour faire un point sexiste.
Cependant, ces possibilités de remarques discriminatoires subtiles ne devraient pas nous conduire à jeter le bébé avec l'eau du bain. Cela signifie qu'il devrait être possible d'énoncer des différences, de poser des questions gênantes et de confesser des croyances religieuses sans être mis de côté.
De telles déclarations, questions et croyances sont sujettes à discussion. Il n'y a aucune raison de discriminer les gens qui les prononcent, comme cela a été fait depuis des décennies et a finalement conduit à un président élu qui leur a promis qu'ils ne seraient plus oubliés. Ce dont tout le monde a besoin, c'est le respect – la reconnaissance que leurs opinions méritent une considération sérieuse, et que leurs inquiétudes sont réelles.
Cette pièce est une extension du sentiment critique:
Reber, R. (2016). Sentiment critique. Comment utiliser les sentiments de façon stratégique. Cambridge: Cambridge University Press.
