Dans les articles de blog précédents, j'ai écrit sur la façon dont les professeurs pourraient répondre, ou ne pas répondre, aux questions des étudiants. Aujourd'hui, je veux un peu tourner les tables et discuter d'un genre de question que les professeurs ne devraient pas poser. J'appelle ces questions GWOMM.
GWOMM signifie « Devine ce que j'ai en tête ». Ce sont des questions qui semblent être des questions ouvertes ou des questions de type discussion, mais qui ont en fait la bonne réponse que le professeur recherche.
Je ne parle pas de questions où le professeur et l'étudiant savent qu'il y a une bonne réponse. Ces questions surviennent souvent lors des séances de révision (par exemple, «Comment le texte définit-il la« dissonance cognitive? ») Ou au début du cours (« Quels étaient les trois critères diagnostiques de la personnalité narcissique dont nous avons parlé la dernière fois? . Je ne parle pas non plus de vraies questions de discussion conçues pour ouvrir l'exploration d'un sujet ou d'une question. Certaines de ces questions de discussion n'ont clairement pas de bonne réponse (par exemple, «Qui était votre professeur le plus influent dans votre première année, et pourquoi le pensez-vous?"). Ces questions sont merveilleuses.
Dans les questions GWOMM, les élèves pensent qu'on leur demande leurs opinions, leurs jugements ou leurs interprétations, mais on leur demande vraiment l' opinion ou l'interprétation du professeur . Pensez à une question comme celle-ci: «Selon vous, quel est le facteur le plus important dans la thérapie de groupe qui explique les résultats positifs?» Si les professeurs le demandent, ils pourraient vraiment vouloir les opinions des étudiants. Cependant, ils pourraient vouloir que les élèves sachent (a) ce que la recherche dit, ou (b) comment le professeur répondrait à la question.
Ne faisons pas un gros problème avec ça. GWOMMING étudiants (si nous pouvons Google, nous pouvons GWOMM!) N'est pas contraire à l'éthique ou quoi que ce soit. La plupart du temps, les professeurs sont bien intentionnés – ils essaient de lancer une discussion ou d'engager des étudiants. Cependant, les questions de GWOMM ne sont pas de bons démarreurs de discussion, et ils risquent de se retourner contre eux. Quand j'étais étudiant, j'ai simplement arrêté de lever la main pour les professeurs de GWOMMING (dont j'avais très peu, heureusement), parce que je pouvais dire que la question n'était qu'une configuration pour le prochain cours. À certains moments, cependant, je me sentais carrément irrité parce qu'un professeur s'en déguisait de manière hypocrite ou malhonnête.
La plupart des professeurs que j'avais sincèrement voulus stimuler la participation, et ils ont posé plus de questions ouvertes. Par exemple, «Quels sont les principes éthiques que vous lisez, et comment pourriez-vous appliquer l'un d'entre eux à votre travail dans le laboratoire?» D'autres étaient assez bons à l'étiquetage de ce qu'ils ont fait: «Permettez-moi de vous interroger un peu sur les lectures avant nous explorons les implications. "
Parfois, les étudiants pensent que les professeurs sont GWOMMING quand ils ne le sont vraiment pas! Mais voici deux indicateurs de vraies questions GWOMM: Le premier est le nombre de réponses suscitées par les professeurs dans leur tentative d'obtenir la bonne réponse. Par exemple, un professeur demande: «Selon vous, quel est le principe majeur derrière la doctrine éthique du consentement éclairé?
"Bienfaisance?", Un étudiant pourrait répondre.
"Génial! Mais si vous pensez juste un peu plus attentivement, il pourrait y en avoir un autre. N'importe qui?"
"Non-maléfice?" Dit un autre étudiant (le premier étudiant ayant ouvert sa page Facebook.)
"Je peux voir où cela pourrait être vrai dans certains cas. Quelqu'un d'autre veut prendre un coup de feu?
"Domaine éminent?"
"Cela pourrait être bon si c'était un principe éthique. Autres?"
À ce moment-là, les bons professeurs reconnaissent que toutes les dents nécessaires ont été retirées: «Je suis désolé, j'ai posé une question« devinez-quoi-sur-mon-esprit ». Je cherchais l'autonomie. »Mais d'autres pourraient continuer dans de longues séries de réponses suivies de longs silences, espérant que l'étudiant tomberait par hasard sur la« bonne »réponse et maintiendrait l'illusion d'une conversation.
La deuxième façon de reconnaître une question GWOMM est quand le professeur change simplement la réponse offerte par l'étudiant. Par exemple, si la réponse que le professeur recherchait était «éléphant» et que l'étudiant disait «renard», le professeur pourrait dire: «Oui! Très bien! Un peu comme un autre animal à quatre pattes, l'éléphant … "
Les questions de GWOMM sont assez mauvaises, mais il y a aussi des tâches GWOMM entières. «Écrire une analyse critique du dernier discours du Congrès» ressemble à une bonne mission, à moins que cela ne signifie vraiment, «Écris MON analyse critique …» Enfin, les professeurs peuvent clairement franchir la ligne dans un comportement contraire à l'éthique quand ils ont un système de notation GWOMM.
Alors, quel est selon vous l'aspect le plus notable de cette entrée de blog?
———————-
Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver. Avec Samuel Knapp et Michael Gottlieb, il est le co-auteur de Dilemmes éthiques en psychothérapie: approches positives à la prise de décision (American Psychological Association, 2015). Mitch est également le co-auteur (avec Sharon Anderson) de l' éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive (Wiley-Blackwell, 2010), et un rédacteur en chef adjoint de l' APA Handbook of Ethics in Psychology (American Psychological Association, 2012). Mais voici ce dont il est le plus fier: Il a collaboré avec le musicien pionnier Charlie Burrell sur l'autobiographie de Burrell.
© 2017 par Mitchell M. Handelsman. Tous les droits sont réservés
