Lorsque, dans les années 1930, des missionnaires écossais ont encouragé le gouvernement colonial britannique du Kenya à interdire la circoncision féminine, la mère d'un de nos amis, ainsi que des centaines de femmes africaines, sont descendues dans la rue en signe de protestation. Les Blancs avaient volé leurs terres, mais ils n'allaient pas voler leur identité, déclarèrent-ils.
Jomo Kenyatta, qui deviendra plus tard le premier président d'un Kenya indépendant, a défendu célèbre la circoncision féminine comme une pratique culturelle centrale de Kikuyu dans son livre Facing Mount Kenya. Cette protestation contre l'impérialisme culturel était l'une des étapes critiques dans la formation d'une opposition soutenue à la domination britannique.
Après l'indépendance, la circoncision féminine est redevenue une source de protestation, cette fois l'opposition étant dirigée par des femmes africaines, y compris mon amie, qui ont défini la pratique comme faisant partie de la domination masculine. Aujourd'hui, ces femmes kenyanes accusent les hommes kenyans d'impérialisme sexuel, qui mettent les filles à risque et désavantage sexuel.
Mon amie et ses militantes au Kenya ont gagné leur cause. La pratique est maintenant interdite depuis une dizaine d'années. L'image est cependant complexe, car la pratique est encore largement pratiquée dans certaines parties du pays et au Kenya, aujourd'hui, ce sont souvent les femmes qui en sont les champions, tout comme dans les années trente, affirmant que leur refuser la coupe rituelle est diminuer leur statut dans la société, les reléguer au statut de, sinon d'enfants, du moins de non-adultes et de parias au sein de leur propre culture.
L'opinion publique internationale s'est rangée contre la pratique, en l'appelant à nouveau les mutilations génitales féminines (MGF). Dans de nombreuses cultures, la pratique n'est rien de moins que la mutilation. Il entraîne souvent des saignements incontrôlables, des infections, des complications lors de l'accouchement et une diminution ou une absence de plaisir sexuel. L'Organisation mondiale de la santé s'oppose à «toutes les procédures qui impliquent l'ablation partielle ou totale des organes génitaux féminins externes, ou d'autres blessures aux organes génitaux féminins pour des raisons non médicales» qui sont effectuées sur les enfants.
Les États-Unis sont d'accord avec la position de l'OMS. Depuis 1996, il a été illégal ici, l'émission venant au premier plan à cause des immigrés venus des parties du monde où cela fait partie des normes culturelles. Les Américains trouvent la pratique si odieuse qu'il n'y a pratiquement pas eu d'opposition à l'interdiction de couper les parties génitales des filles.
Les décisions politiques sur la circoncision soulignent les dommages physiques et psychologiques causés aux femmes au nom de la tradition. La circoncision masculine a été exemptée de la discussion publique. Les arguments en faveur de l'interdiction de la circoncision masculine existent depuis des années, circulent en petits cercles et sont en grande partie relégués à la périphérie. Ceci est sur le point de changer.
Les habitants de San Francisco ont recueilli plus de 7 000 signatures qui placeront sur le bulletin de novembre une proposition visant à interdire la circoncision des bébés mâles, sauf si elle est «nécessaire à la santé physique de l'enfant en raison d'un besoin médical clair, impérieux et immédiat». pas de traitement alternatif moins destructeur disponible, et est effectuée par un. . . autorisé. . . médecin."
Cette interdiction irait plus loin que les lois régissant la pratique dans d'autres pays. La Suède, par exemple, exige qu'un médecin ou une infirmière anesthésiste accompagne un circonciseur rituel et que l'anesthésie soit utilisée pendant l'opération. Plusieurs États australiens ont interdit la pratique dans les hôpitaux publics, sauf à des fins thérapeutiques. Ces interdictions n'interdisent pas la circoncision pour des raisons religieuses ou culturelles. La proposition de scrutin de San Francisco interdirait la circoncision masculine avant l'âge de 18 ans, sans exemptions religieuses.
Les arguments s'alignent ainsi: la raison d'interdire la procédure est que la circoncision non thérapeutique est une mutilation génitale, douloureuse et dangereuse et ne doit pas être pratiquée sur une personne n'ayant pas atteint l'âge légal du consentement; la raison de continuer à autoriser la circoncision masculine est d'interdire ce qui est une procédure mineure viole le droit des parents de pratiquer leur religion.
La circoncision masculine est-elle une procédure mineure? Il modifie clairement l'apparence d'un pénis flasque, mais les preuves médicales sont mitigées quant à ses avantages et ses inconvénients. Contrairement à la circoncision féminine, où la plupart des formes dans lesquelles elle est pratiquée sont physiquement nuisibles aux femmes tout au long de leur vie, ce n'est pas le cas pour la contrepartie masculine. L'affirmation que la circoncision masculine réduit la sensibilité pour le mâle semble une proposition douteuse. Si tel était le cas, vous vous attendriez à beaucoup d'hommes juifs et musulmans menant la lutte contre la procédure. Je ne savais pas que c'était le cas.
En ce qui concerne les risques pour la santé, même s'il y en a, il semble également y avoir certains avantages. Au Kenya, par exemple, il y a maintenant un mouvement pour encourager les hommes des tribus qui ne pratiquent traditionnellement pas la circoncision, comme les Luo, à se circoncire (même en tant qu'adultes) parce qu'il y a de bonnes raisons de croire que la circoncision est un inhibiteur. du virus du sida et que la circoncision peut réduire le taux de 50%.
L'argument selon lequel une interdiction violerait la liberté religieuse n'est pas totalement convaincant. L'État l'emporte à juste titre sur les affirmations religieuses qui présentent un préjudice grave pour les enfants ou pour la société dans son ensemble. C'est pourquoi il serait juste d'interdire la circoncision féminine, même si les parents prétendaient que c'était fondamental pour leur religion (ou tradition). Le souci du bien-être de l'enfant et de la société va dans les deux sens, obligeant les parents à faire quelque chose de contraire à leurs croyances religieuses et les empêchant de faire quelque chose à l'enfant qui est nuisible. Les parents ne peuvent pas renoncer à des procédures qui sauvent des vies, comme une opération nécessaire, ou exécuter des procédures mettant leur vie en danger, comme le sacrifice d'un enfant.
Le droit des parents d'élever leurs enfants comme ils l'entendent est un droit important. Mais ce n'est pas inviolable. Je peux et je devrais être écarté dans des situations convaincantes. La circoncision masculine n'en est pas une. Quand et si la preuve médicale démontre le contraire, alors il devrait y avoir une discussion soutenue et ouverte à ce sujet. Certes, cela n'arrivera pas avant novembre. À ce stade, l'initiative de San Francisco me semble moralement erronée.
