La semaine dernière, j'ai critiqué une foi vaguement tenue mais néanmoins influente dans les solutions gagnant-gagnant qui résolvent tout. Aujourd'hui, je veux parler de son équivalent en économie et faire allusion à un parallèle entre la gentillesse new-age et le libertarisme Tea Party qui fera l'objet d'un article ultérieur.
Le capitalisme de marché libre est un système qui génère des win-wins jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de win-wins, jusqu'à ce qu'un marché atteigne ce qu'on appelle Pareto-optimality, un état dans lequel il n'y a plus de place pour un accord. plus de transactions qui seraient perçues par les deux parties à leur avantage. Au-delà de l'optimalité de Pareto, toute transaction qui serait à l'avantage d'une partie serait désavantageuse pour une autre partie, en d'autres termes, une transaction gagnant-perdant.
Un marché est considéré comme «efficace» lorsqu'il n'y a pas de contraintes qui empêcheraient d'atteindre cet état d'accomplissement gagnant-gagnant maximal. Un marché réglementé qui limite la vente de certains produits dangereux est qualifié d '«inefficace». Dans cette perspective de libre marché, si une partie veut vendre de l'héroïne et qu'un autre parti veut faire la fête et accepte de se séparer cette héroïne, il y a place pour un accord gagnant-gagnant et il est inefficace de contraindre les parties en empêchant la transaction.
A l'exception des libertaires (extrémistes du marché libre), les économistes s'empressent de souligner que l'efficacité n'est pas tout. La société a des objectifs qui ne peuvent être atteints en s'appuyant exclusivement sur des solutions gagnantes. Bien qu'il y ait un accord gagnant-gagnant dans cette vente d'héroïne, c'est une perte pour la société en général. De même, bien que les indigents ne puissent pas payer pour la nourriture et ne puissent donc pas s'engager dans une relation gagnant-gagnant avec le vendeur de nourriture, la société préfère ne pas laisser les indigents mourir de faim. Les incompatibilités entre l'efficacité du marché et les objectifs de la société sont appelées «imperfections du marché».
Les gouvernements découragent certaines activités (vente d'héroïne entre adultes consentants) et en encouragent d'autres (vente de produits alimentaires aux personnes démunies) pour créer des inefficacités du marché qui compensent les imperfections du marché. Les gouvernements, en effet, ont mis la main à la pâte, décourageant certaines victoires et encourageant certains gains-perdants. Ils ont un certain nombre d'outils à leur disposition pour le faire. Les lois interdisant la vente d'héroïne, les taxes décourageant la vente de tabac, les lois imposant la vente de services médicaux aux pauvres, les subventions comme les bons alimentaires qui donnent aux indigents les moyens d'acheter de la nourriture alors qu'ils ne le pourraient pas.
Une façon de penser à cela est qu'il n'y a pas vraiment d'accords à deux. Il y a toujours trois partis: les deux qui font l'affaire et la société. Ce que nous voulons vraiment, c'est gagner-gagner-gagner, où tout le monde est heureux. Il y en a beaucoup. Nous achetons des produits de gens qui veulent les vendre et la société en profite globalement. Mais puisque toutes les transactions ne sont pas gagnantes, il faut que quelqu'un fasse des sacrifices. Je paie des impôts – une perte pour moi – mais une victoire pour la société. Les entreprises qui vendent des produits dangereux perdent des ventes en raison des taxes sur leurs produits (les péages sont appelés les taxes), une perte pour eux mais encore une victoire pour la société. Je rêve de tout résoudre avec des solutions gagnant-gagnant, mais dans la pratique il doit y avoir des pertes.
Une autre façon de voir les choses est que la société est, en partie, vous et moi, ce qui représente notre meilleur jugement. Je veux faire des affaires qui me profitent aujourd'hui, mais mon meilleur jugement ne veut pas que je fasse des affaires aujourd'hui qui me font du mal demain même si elles seraient des victoires pour moi aujourd'hui. Je gagne donc quand la société gagne, ou plutôt mon meilleur jugement gagne même si mes préférences immédiates perdent.
En passant, je noterai que c'est un compromis avec la règle d'or. Ce que j'aurais fait pour moi, c'est que je pourrais toujours gagner et en suivant la règle d'or, je souhaite la même chose pour vous. Mais parfois nous perdons quand même. Pour faire fonctionner la règle d'or, nous devons parfois enfreindre la règle d'or. J'appelle ça le Paradoxe d'Or.
Le gouvernement, à son meilleur, peut servir de politique générale pour nous tous, en regardant plus loin dans le temps et l'espace, pour nous occuper de ce dont nous aurons besoin dans notre vieillesse et de ce dont nos enfants auront besoin; et sur l'espace pour les besoins des autres comme nous, d'autres qui sont dans une situation que nous pourrions peut-être mais peut-être nous trouver dans les pauvres par exemple, qui, peut-être nous ne sommes pas aujourd'hui mais pourrions devenir un jour les vicissitudes de la vie.
Je dis notre meilleur jugement et c'est là que réside la friction. Mon meilleur jugement n'est pas mon jugement constant. Il clignote beaucoup moins souvent que mon jugement impulsif immédiat. C'est la condition humaine. Nous sommes tous nés croyants dans nos impulsions, voulant toujours gagner. Nous devons apprendre à sacrifier et l'apprentissage n'est pas facile. Cela est particulièrement difficile en période de ralentissement et de déception, lorsque les attentes qui étaient autrefois satisfaites ne sont plus satisfaites. Nous devenons des pleurnichards lorsque nous perdons nos avantages et nos partenaires, et lorsque soudainement la société nous surprend avec de nouveaux appels à l'action pour prévenir de grandes catastrophes à long terme comme la crise climatique. Notre première impulsion est de crier "Rends-nous nos affaires! Nous exigeons plus! "
Rhétoriciens ingénieux et inventifs que nous sommes, nous devons trouver un moyen de crier cela sans ressembler à des cryobies. C'est pas difficile. Donnez-nous une minute et nous pouvons concevoir une croisade morale à l'appui de tout ce que nous voulons. Voici un exemple:
Les win-wins sont meilleurs que les win-loses. Ils sont plus efficaces et l'efficacité est bonne. Faites confiance à l'efficacité. Cela fait le meilleur monde possible. Je sais que je demande que je gagne ici, que je n'aie pas à payer de nouvelles taxes, mais en réalité ce n'est pas à propos de moi. Je regarde la société quand je dis laissez-moi gagner ici.
C'est le cri de ralliement du Tea Party. C'est le coeur du libertarianisme. Oui, je viens de dire que nous sommes tous nés libertaires.
Il y a eu longtemps un débat sur la mesure dans laquelle l'intervention du gouvernement est appropriée, essentiellement sur le fait de laisser les choses se régler à Pareto-optimalité à travers des marchés efficaces et combien pour compenser les imperfections du marché qui en résultent. Les arguments pour et contre l'intervention sont basés sur une combinaison de théorie et de preuves historiques.
Vous ne pouvez pas concevoir un meilleur ensemble de circonstances que les cinq dernières années pour conduire une affaire que l'efficacité du marché n'est pas tout et que l'intervention du gouvernement est absolument nécessaire. Dernièrement, en laissant l'efficacité du marché faire son chemin plus que jamais et en réduisant l'intervention du gouvernement, nous avons vraiment foutu le chien. Et le chien est nous (voir l'éditorial ci-dessous).
Il est révélateur que même si toutes nos catastrophes récentes pointent vers les limites de l'efficacité, les libertariens semblent en quelque sorte interpréter cela comme une justification de leur argument selon lequel le gouvernement est mauvais et les marchés devraient être laissés à eux-mêmes. Ce qu'il raconte, c'est à quel point les libertariens idéologiques et idéalistes sont. Ils ne se prononcent pas seulement sur l'intervention du gouvernement, mais aussi sur l'intervention de la preuve et toute idée compliquée. Ils ont trois idées qu'ils tiennent plus sacro-saint que le disciple le plus rêveur de Jim Jones:
Le gouvernement est moins efficace que les entreprises.
L'efficacité du marché est tout.
Les gens (je) veulent gagner donc nous devrions les laisser (moi).
Dernièrement, j'ai cherché une nouvelle définition du progressisme, la contre-force à une telle folie. Je considère que la question est synonyme de philosophie: Qu'est-ce que la sagesse? Vous voyez, ce n'est pas comme essayer de comprendre ce qui qualifie quelqu'un pour faire partie de mon groupe de rock. Je ne suis pas intéressé par le progressivisme comme une parmi de nombreuses offres. En fait, je ne sais pas comment vous l'appelez, et je m'en fiche. Quand je demande ce qu'est un progressiste, je veux vraiment dire quelle est la bonne attitude à adopter pour faire face à la combinaison actuelle du désordre confus et de l'opportunité spectaculaire – pas facile de distinguer les uns des autres de ce point de vue.
Pour moi, la sagesse ou le progressisme ou les deux ne peuvent pas être définis par ce que vous croyez, mais par la façon dont vous en venez à croire. Le monde change et la question qui vous intéresse est de savoir comment vous suivez et vous adaptez aux changements. L'ennemi de la sagesse est l'idéologie de toute sorte, la confiance dans une approche unique. Cependant, cela ne fait que compliquer la sagesse en décidant quelles règles appliquer quand. C'est pourquoi la sagesse doit être sur la façon dont nous interprétons plutôt que simplement ce que nos interprétations sont. J'ai beaucoup d'amis progressistes qui semblent penser que nos croyances et nos principes sont ce qui définit le mouvement: «Je crois que le mariage gay devrait être autorisé et que la guerre en Irak était une erreur. C'est ce qui me rend progressiste. "Je vois maintenant que moi et mes amis progressistes ont fait de mauvais paris. Notre opposition à l'énergie nucléaire et au génie génétique ne me semble pas très bien pensée dernièrement (voir l'excellent ouvrage de Stewart Brand Whole Earth Discipline pour les raisons). Je veux apprendre de nos erreurs aussi bien que des erreurs commises par notre opposition. Je ne parle pas seulement de changer de position sur la base de nouvelles idées, mais de toujours améliorer les méthodologies pour décider comment vivre et quoi défendre.
Quelques extraits de cette exploration:
Pas de solutions uniques.
Méfiez-vous de mon libertaire intérieur qui exige que mon meilleur jugement signe sur mes impulsions immédiates.
Tout ce qui mérite d'être accompli ne peut pas être accompli avec des win-wins immédiats.
La crise de la réglementation
James Surowiecki
14 juin 2010
Quelques semaines après que la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon de BP ait explosé et que du pétrole brut se soit répandu dans le Golfe, Ken Salazar, le ministre de l'Intérieur, a ordonné la dissolution du Minerals Management Service, l'agence censée être responsable des forages offshore. C'était une mort bien méritée: au cours de la dernière décennie, les dirigeants du MMS avaient laissé les compagnies pétrolières saborder le gouvernement sur les paiements de bail pétrolier, accepté des cadeaux de représentants de l'industrie et, dans certains cas, littéralement dormi avec les gens qu'ils réglementaient. Lorsque l'industrie a protesté contre les nouvelles réglementations proposées (y compris les règles qui auraient pu empêcher l'explosion de BP), MMS a reculé. Franklin Delano Roosevelt, quand il a embauché le célèbre manipulateur d'actions Joseph P. Kennedy comme le premier chef de la SEC, a déclaré: «Définir un voleur pour attraper un voleur." Modus operandi MMS ressemblait plus à un voleur pour aider d'autres voleurs à s'enfuir avec le butin.
Le mauvais comportement de MMS était inhabituel, mais il est difficile de penser à un désastre récent dans le monde des affaires qui n'a pas été encouragé par une réglementation inepte. Les régulateurs miniers ont permis à des opérateurs comme Massey Energy de bafouer les règles de sécurité. Les régulateurs financiers ont laissé AIG écrire plus d'un demi-billion de dollars de protection contre les défauts de crédit sans faire de bruit. La SEC n'a pas repéré les fraudes d'Enron et de WorldCom, a donné à Bernie Madoff un état de santé sain et a décidé de laisser les banques d'investissement de Wall Street prendre des mesures obscènes, tandis que d'autres régulateurs ont ignoré une myriade de fraudes et d'insouciance. marché hypothécaire.
Ces échecs n'étaient pas des accidents. Ils étaient le résultat tout à fait prévisible de la ferveur déréglementaire qui a saisi Washington ces dernières années, poussant le message que la plupart de la réglementation est inutile au mieux et carrément nuisible au pire. Le résultat est que les agences ont souvent été menées par des personnes sceptiques quant à leurs propres tâches. Cela nous a donné le pire des deux mondes: trop peu de supervision a encouragé l'insouciance des entreprises, alors que l'existence de ces agences a encouragé la complaisance du public.
En d'autres termes, les problèmes évidents de la corruption et de la porte tournante entre le gouvernement et l'industrie étaient en réalité les symptômes d'une pathologie plus fondamentale: la réglementation elle-même devenait délégitimée, considérée comme un outil de plus que l'affairisme de Washington. Ce point de vue a été exacerbé par la façon dont la réglementation fonctionne aux États-Unis. Trop de régulateurs, par exemple, sont nommés par le pouvoir politique, au lieu de fonctionnaires. Cela érode le type d'identité institutionnelle qui contribue à créer un esprit de corps et mène souvent à des politiques qui l'emportent sur les politiques. Le Congrès, quant à lui, adopte souvent une attitude de famine ou de fête à l'égard du financement, allouant moins d'argent quand les temps sont bons et réintroduisant les budgets réglementaires après l'inévitable catastrophe. (En 2006 et 2007, par exemple, le Congrès a effectivement réduit le budget de la SEC, alors même que la bulle immobilière éclatait.) Il est donc difficile pour les agences de faire un travail cohérent. Cela contribue également à donner l'impression que la réglementation est une chose sur laquelle il est bon de lésiner.
Étant donné que nous consacrons toujours des dizaines de milliards de dollars à la réglementation chaque année, il peut sembler étrange que les attitudes puissent avoir autant d'importance. Mais l'histoire de la réglementation ici et à l'étranger suggère que la façon dont nous pensons aux régulateurs, et comment ils pensent d'eux-mêmes, a un impact profond sur le travail qu'ils font. Le politologue Daniel Carpenter, dans "Reputation and Power", sa nouvelle histoire magistrale de la FDA (l'une des rares agences qui a toujours été efficace), soutient que la clé du succès de la FDA a été le dévouement de ses employés à protéger et améliorer sa réputation de compétence et de vigilance. Cette réputation, à son tour, a rendu les entreprises que la FDA réglemente plus disposés à respecter son autorité. Mais c'est une réussite rare. Dans la plupart des autres cas, lorsque l'idée de réglementation a commencé à sembler moins légitime, les régulateurs sont devenus moins efficaces et les entreprises se sont senties plus libres de les ignorer.
Le psychologue social Tom Tyler a montré que l'acceptation de la légitimité d'une loi est le facteur clé pour amener les gens à y obéir. Donc, réformer le système ne consiste pas à écrire une foule de nouvelles règles; il s'agit d'élever le statut de la réglementation et des régulateurs. Comme le soulignent les économistes conservateurs George Stigler et Gary Becker, payer des salaires compétitifs aux régulateurs (comme c'est le cas, par exemple, à Singapour, qui a l'une des bureaucraties les moins corrompues et les plus efficaces du monde), serait plus rentable. attirer les talents et réduire les tentations de la corruption. Il enverrait également un message sur la valeur de ce que les régulateurs font. C'est important, car ce que les théoriciens politiques Philip Pettit et Geoffrey Brennan ont appelé «l'économie de l'estime» est crucial pour faire fonctionner le service public. Offrir aux régulateurs le genre de récompenses de réputation que, disons, les soldats ou les pompiers obtiendront, il sera plus facile pour eux de développer un sens commun de but commun.
Cela ne veut pas dire que le gouvernement doit commencer à publier des calendriers «Hommes de la SEC», mais il doit inculquer aux régulateurs le sentiment que leurs actions sont importantes. Comme le souligne Carpenter dans un essai récent, une régulation réussie, en comblant les lacunes d'information et en gérant les risques, favorise la confiance dans la sécurité et l'honnêteté des marchés, ce qui les rend plus grands et plus robustes. L'industrie pharmaceutique, par exemple, serait beaucoup plus petite si les gens craignaient sérieusement d'être empoisonnés chaque fois qu'ils prendraient un nouveau médicament. Et bien que les cadres se fassent rancir à la réglementation financière, la protection qu'elle offre rend les investisseurs beaucoup plus susceptibles de leur donner de l'argent pour jouer avec. Si nous voulons que nos régulateurs fassent mieux, nous devons adopter une idée simple: la réglementation n'est pas un obstacle à la prospérité des marchés libres; C'est une partie vitale d'entre eux. ♦
