La révolte des utilisateurs contre DSM 5 continue et devient un défilé beaucoup plus grand. Il y a 120 000 conseillers aux États-Unis – plus de 20% de tous les professionnels de la santé mentale – et le DSM 5 fait partie intégrante de leur travail quotidien. Le groupe de travail DSM 5 de l'American Counseling Association, habilement dirigé par le Dr Dayle Jones, a fait une étude méticuleuse de DSM 5 et est alarmé par plusieurs de ses suggestions. La lettre ouverte suivante du président de l'ACA au président de l'American Psychiatric Association, citée en entier, vient d'être publiée. Il résume bien ce qui ne va pas avec DSM 5 et recommande des actions correctives essentielles. Combien de temps DSM 5 peut-il se permettre de se battre avec ses utilisateurs?
Cher Dr. Oldham,
J'envoie cette lettre au nom de l'American Counseling Association (ACA), la plus grande association mondiale de conseillers professionnels. Il y a 120 000 conseillers professionnels agréés aux États-Unis; en tant que tel, nous représentons le deuxième plus grand groupe qui utilise régulièrement le DSM.
ACA apprécie les efforts de l'American Psychiatric Association (APA) et du groupe de travail DSM-5 pour mettre à jour le manuel en fonction des nouvelles preuves scientifiques. Cependant, les conseillers professionnels ont exprimé plusieurs préoccupations au sujet du processus de développement du DSM-5 et ils ont des réserves au sujet de plusieurs des révisions proposées. Nous croyons que la résolution de ces problèmes est essentielle à la confiance continue des conseillers dans le DSM en tant qu'outil de diagnostic compétent et éthique de la psychopathologie. Nos préoccupations portent sur les preuves empiriques, les évaluations dimensionnelles et transversales, les essais sur le terrain, la définition des troubles mentaux et la transparence.
Preuves empiriques. Bien que nous apprécions l'engagement de l'APA en matière de recherche de qualité, les conseillers s'inquiètent du fait qu'un certain nombre de propositions du DSM-5 ont peu de fondement dans les études empiriques. Un examen systématique et indépendant de la base de recherche est essentiel lors de la révision des critères de diagnostic. Malheureusement, des lignes directrices sur la conduite d'examens fondés sur des données probantes (p. Ex., Kendler et al., 2009) n'ont été fournies aux groupes de travail que 18 mois environ après le début des révisions. Les justifications affichées sur le site Web du DSM-5 fournissent des preuves empiriques incomplètes ou insuffisantes pour étayer bon nombre des révisions proposées. En réponse à cela, le groupe de travail du DSM-5 a nommé un comité d'examen scientifique (SRC) chargé d'examiner les preuves empiriques à l'appui des révisions proposées. Bien que nous applaudissions fortement cette décision, nous aimerions avoir plus d'informations sur la façon dont le SRC procédera à son examen afin que ceux qui sont en dehors du processus puissent être assurés de la solidité des preuves empiriques derrière les propositions.
Évaluations dimensionnelles et transversales. Les membres de l'ACA étaient initialement favorables à l'idée d'utiliser des évaluations dimensionnelles et transversales, mais notre examen des évaluations proposées sur le site Web du DSM-5 nous inquiète énormément. Peu d'informations concernant le développement de l'échelle ont été fournies et, selon les protocoles d'essais sur le terrain, il n'y a pas d'évaluation utilisant des validateurs externes. En outre, plus de la moitié des troubles, y compris des troubles importants tels que le déficit de l'attention / hyperactivité et les troubles du comportement, n'ont aucune évaluation publiée sur le site Web, de sorte que nous ne pouvons évaluer efficacement toutes les mesures proposées.
Essais sur le terrain. L'évaluation de la validité diagnostique à l'aide d'une «variété de critères externes» est essentielle à l'élaboration ou à la révision de critères diagnostiques (Kraemer, 2007, page S9). Pourtant, les protocoles d'essais sur le terrain DSM-5 se concentrent exclusivement sur la fiabilité, la faisabilité et l'acceptabilité de l'utilisateur. Il y a absence de validateurs externes (c.-à-d. Évaluation de la validité à l'aide de mesures de critères externes); par conséquent, il n'y a aucun moyen de déterminer si l'un des changements proposés améliore la validité du MSD. De plus, comme les critères du DSM-IV et du DSM-5 ne sont pas appliqués simultanément aux mêmes clients, il est impossible d'évaluer l'impact des changements sur les taux de prévalence des différents troubles mentaux.
Définition du trouble mental. Le groupe de travail sur le DSM-5 a proposé une nouvelle définition des troubles mentaux qui comprend «un syndrome ou un comportement comportemental ou psychologique chez un individu qui reflète un dysfonctionnement psychobiologique sous-jacent» (APA, 2011). L'utilisation du terme psychobiologique implique que tous les troubles mentaux ont une composante biologique sous-jacente. Bien que les progrès en neurosciences aient grandement amélioré notre compréhension de la psychopathologie, la science actuelle ne soutient pas pleinement un lien biologique pour tous les troubles mentaux. Nous demandons donc que la définition du trouble mental soit modifiée pour indiquer que les troubles mentaux peuvent ne pas avoir de composante biologique.
Transparence. Bien que le groupe de travail du DSM-5 ait décrit son processus de développement comme «ouvert, transparent et sans parti pris» (Kupfer et Régier, 2009, p.40), tous les membres du groupe de travail devaient signer des accords de confidentialité interdisant la divulgation d'information. à propos du processus DSM-5, même après sa publication. Le plus problématique, les rapports du DSM-5 SRC ne sont pas disponibles pour l'inspection publique, ce qui constitue une violation de l'un des principes fondamentaux de la science – l'accès ouvert aux données et / ou aux processus d'évaluation et de critique indépendantes. Sans une transparence et une ouverture totales, les conseillers peuvent avoir de la difficulté à avoir confiance dans le DSM-5 et à lui faire confiance.
En conclusion, sur la base de ces questions, les conseillers professionnels ont exprimé des doutes sur la qualité et la crédibilité du DSM-5. Par conséquent, pour assurer la confiance continue dans la
DSM-5, nous demandons à l'APA de faire les recommandations suivantes:
1. Rendre publiques toutes les preuves empiriques soumises au groupe de travail sur l'examen scientifique du DSM-5, ainsi que les évaluations et les recommandations du groupe.
2. Soumettre tous les éléments de preuve et les données (provenant des groupes de travail et des essais sur le terrain) pour examen par un groupe externe d'experts indépendants en matière de prise de décision fondée sur des données probantes et rendre publics les résultats de cet examen.
3. Supprimer toutes les révisions proposées pour le DSM-5 considérées comme manquant de preuves empiriques solides par un examen externe indépendant, ou les ajouter à l'annexe pour les ensembles de critères fournis pour une étude plus approfondie.
4. Éliminer toute évaluation dimensionnelle ou transversale qui manque de preuves de fiabilité et de validité, de faisabilité limitée et d'utilité clinique médiocre.
Nous apprécions et apprécions le travail effectué par l'APA pour élaborer un système de classification diagnostique utilisé par plus d'un demi-million de professionnels de la santé mentale non psychiatriques aux États-Unis. Cependant, pour produire un manuel de diagnostic crédible, il est essentiel que le DSM-5 soit basé sur une recherche impliquant des procédures rigoureuses, systématiques et objectives; un processus ouvert; et un examen scientifique indépendant et objectif.
Cordialement,
Don W. Locke, PhD
Président de l'ACA
